№ 59356
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110166841 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от Етажните собственици на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж. к. Света Троица бл. 308, вх. Б срещу Вход
Мениджър ЕООД с ЕИК ********* с искане съдът да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 3012.92лв., представляващи вреда за етажните собственици, причинена
от ответника чрез неоснователно изплащане от средствата , собственост на етажната
собственост - касата на ЕС, извършено от професионалния домоуправител, с който ищецът
твърди да се е намирал в договорни отношения, към трето - неучастващо по делото лице -
фирма изпълнител на ремонтни дейности, които ремонтни дейности са останали
неизвършени, но въпреки това - неоснователно изплатени.
Твърди, че сумата в размер на 1552 лв. е надплатена сума за освежителен ремонт за 2021г. в
общите части. Сумата в размер на 2358 лв. - ремонт на домофонна система, извършен
въпреки липсата на одобрение и приемане на ремонта, 184 лв. , заплатен от ответника на
ДДД Мениджър ЕООД 01.05.2021г. до 01.05.2022г. - абонаментна такса за 2021г., за два пъти
в годината обезпаразитяване, като липсвало доказателства за извършване на това третиране,
кактои решение на общото събрание за продължаване на абонаментния договор с фирмата.
общата сума на изложеното е равна на 4094 , но в същия абзац се остойностява на 3500лв.,
като в петитума на искова молба се говори за 3012.92лв. Съдът два пъти с нарочни
разпореждания е указал на ищеца да уточни сумата, която претендира и за какво се отнася.
С последната си молба - от 10.03.2013г. ищецът е заявил, че сумата , която претендира е
3012.92лв. - като същата сума представлява неоснователно платени ( без да се уточни кои
плащания счита за неоснователни ) и отделно неизвършени ( кои точно от всички изброени в
трите му молби - твърди да са неизвършени ремонтни дейности)
Въпреки многобройните оплаквания срещу работата на ответника - нито в искова молба,
нито в уточнителна такава , нито в молба от 10.03.2013г. не става ясно - сумата в размер на
3012.92 лв. какво представлява. Освен това се твърди основанието, на което ищецът имал
право да получи обратно сумата си да е неизпълнение на договор - без да е посочено точно
коя норма не е изпълнена, както е посочено при условията на евентуалност - извъндоговорно
1
основание, което може да бъде както деликт - претенция за вреди, така и неоснователно
обогатяване.
С оглед горното, макар дадената многократна възможност на ищеца да уточни претенцията
си, последното не е направено и исковата молба е нередовна от момента на своето подаване
до настоящия.
Съдът следва да даде последна възможност за уточнение на претенцията, след което
исковата молба, при неизправяне на горното, ще бъде върната в цялост.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да изправи нередовностите си в искова молба от
24.11.2021г., като с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни:
Каква част от сумата в общ размер на 3012.92лв., която се претендира за заплащане общо от
ответника, представлява неоснователно заплатени от ответника към трети лица суми, като
уточни точно и ясно и да изброи дейностите, за които претендира да са заплатени
неоснователно по отделно и посочи стойността на всяка дейност, като посочи ясно и
конкретно дали дейностите от третите лица твърди да са извършени или не.
Отделно от горното, доколкото твърди в тази ума от 3012.92лв. да се съдържат освен
посоченото по - горе неправомерно изплатени суми към трети лица и изплатени суми към
трети лица, за дейности, които изобщо не са извършени, да заяви каква част от общата
претенция за сумата в размер на 3012.92лв., представляват суми , заплатени от ответника на
трети лица за дейности, които ищецът счита да не са извършени, като посочи стойността за
всяка една дейност по отделно, която счита, че е изплатена от ответника към трето лице, но
останала неизвършена.
Указва на ищеца, че сумите, които се претенидрат за връщане на ищеца от ответника като
заплатени за неизвършени ремонти или други дейности и тези , които се претендират за
връщане като дадени за извършени такива, но заплатени без разрешение на общото
събрание и така в нарушение на договора, дейности - следва да правят общия сбор от
3012.92лв.
Да уточни по евентуално предявения иск , който се сочи с правно основание извъндоговорно
каква претенция отправя - претенция за вреди или неоснователно обогатяване, като
формира ясен за това петитум и искане за защита към съда, като посочи и период, за който са
причинени вредите - коя вреда точно кога е причинена и на каква стойност - ако се
претендира да е причинена вреда, или ако се претендира неоснователно обогатяване, какъв е
правният му интерес да претендира сумите от ответника , при наличие на твърдения за
заплащане на сумите към трети лица, като ищецът по този начин в обстоятелствената част
на исковата молба не твърди обогатяването да е настъпило в патримониума на ответника и
2
кога точно и по какъв начин твърди да се обогатил неоснователно ответникът.
При неточно, неясно , непълно или закъсняло изпълнение на указанията, исковата молба ще
бъде върната изцяло.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3