№ 10561
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110169504 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............... и ....... против
„Електрохолд продажби“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъде приети по делото.
Ответникът е направил искане за присъединяване на настоящото дело към гр.
дело № 24971/2022 г. по описа на СРС. Съгласно чл. 213 ГПК, когато в съда има
висящи няколко дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на
ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно
производство и да издаде общо решение по тях. След служебно извършена справка
съдът констатира, че действително както по настоящото гр. дело № 69504/2022 г., така
и по гр. дело № 24971/2022 г. на страната на ищеца и ответника участват едни и същи
лица, като и двете производства се намират на един и същи етап на развитие –
постъпил отговор на искова молба. Искането за съединяване на делата обаче следва да
бъде направено по първото образувано дело, тъй като съдията-докладчик по второто
образувано дело не може да прекрати делото пред себе си и да го съедини с по-рано
образувано дело в съда.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.05.2023
г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищците се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
1
установено по отношение на ответника, че ищците, в качеството си на наследници по
закон на ........ при равни права /по ½ част/, не дължат на ответника — всеки от тях
сумата от по 294,58 лева, представляваща ½ част от сумата в общ размер на 589,16 лв. -
цена на електроенергия по клиентски номер .............., начислена по констативен
протокол от 25.12.2016 г. до 24.03.2017 г. по фактура № ............./06.04.2017 г., поради
погА.ването й по давност.
Ищците ............... и ....... твърдят, че са наследници на ........, починала на
23.03.2012 г., като наследодателката им получавала множество писма за задължения на
собствения й имот, находящ се в .............. Твърдят, че в периода от 25.12.2016 г. до
24.03.2017 г., за който е съставен процесния констативен протокол, в недвижимия
имот не се е живяло и къщата не е била ползвана съгласно предназначението й.
Считат, че вземането, обективирано в процесната фактура, е започнало да се погА.ва
по давност, считано от 24.03.2017 г., като понастоящем е погасено по давност. Поради
отказа на ответника да признае погА.ването на вземането поради изтекъл давностен
срок извънсъдебно, намират, че имат правен интерес от предявяването на иск за
установяване на този факт. Молят да бъде признато за установено, че не дължат
процесните суми поради изтекъл давностен срок. Претендират разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Сочи, че процесната фактура № ............./06.04.2017 г. на стойност
589,16 лева е издадена вследствие на извършена корекционна процедура като корекция
на сметка, на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ч. 51 ПИКЕЕ, след като е съставен констативен
протокол № ........../24.03.2017 г., от който се установявало, че в имота на ищците била
установена манипулация на схемата на свързване на СТИ. Сочи се, че сумата не е
платена понастоящем, като ответното дружество не е предприемало принудителни
действия за събирането й. Излага съображения относно института на погасителната
давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищците вземане
съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорената фактура, между
страните, респ. между наследодателя на ищците и ответното дружество, е
съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което ищците, респ.
техният наследодател, са били потребители на ел.енергия, респ., че е извършена
служебна едностранна корекция на сметката на ищците с процесната сума, както и че
са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищците е да докажат погА.ване на дълга.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не сочат доказателства за
установяване на разпределените в тежест на всяка от тях факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между ищците, респ. тяхната
наследодателката, и ответното дружество е съществувало валидно облигационно
отношение в процесния период за процесния имот; 2/ че вследствие на едностранна
корекция е издадена процесната фактура; 3/ че сумата по фактурата не е платена на
ответника.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3