Мотиви към Решение по АНД № 802/2020 г. по описа на Русенски районен съд, Х н.с.
Русенска районна прокуратура е
обвинила Л.М.Т. ***
в извършване на престъпление по чл.343 ал.І б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 04.09.2017 г. в гр.Русе, при управление на моторно превозно
средство- мотоциклет „Кийуей Пежж” с
рег. № Р 1027 Х, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20 ал.ІІ от ЗДвП- Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението; чл.116 от ЗДвП-
Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към…..престарелите хора, в резултат на което в условията
на независимо съпричиняване с Н.М.Н., бивш жител ***, причинил по
непредпазливост на Н.М.Н., бивш жител ***, средна телесна повреда, изразяваща
се в контузия на мозъка, субарахноидален и субдурален кръвоизлив, разкъсно-
контузна рана на главата, счупване на дясна седалищна кост, счупване на
главичката на дясна малкопищялна кост, десностранна рефлекторна хемипареза,
контрактура на дясна тазобедрена става, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота и трайно затрудняване на движенията на десните
крайници за срок повече от тридесет дни.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение, във връзка, с което е внесено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78 а от НК.
Деецът се явява лично, като се възползва
от правото си да не дава обяснения.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:
Подсъдимият Л.М.Т. е
български гражданин, роден на *** ***, със средно образование, неженен, не
работи , неосъждан.
Подсъдимият е правоспособен
водач на МПС, категории „А, В, М и АМ”, като е наказван инцидентно за нарушение
по ЗДвП.
На 04.09.2017 г., подс.Т.,
управлявайки личния си мотоциклет „Кийуей Пежж” с рег. № Р 1027 Х, се движел в
средната лента на южното платно за движение на бул.”България” в гр.Русе, в
посока ГКПП „Дунав мост”.Времето било ясно, слънчево, видимостта- нормална за
светлата част на денонощието, а пътната настилка- суха.В същото време по южното
платно на бул.”България” в посока на движението на подсъдимия, имало интензивен
трафик от други движещи се превозни средства.След изхода на варианта, свързващ
бул.”Христо Ботев” и бул.”България”, докато се движел в средната лента в посока
„Дунав мост”, подс.Л.Т. възприел на пътното платно св.Н. Н., който започнал да
го пресича на необозначено за това място, от дясно на ляво по посока на
движението.Деецът видял Н. да минава тичешком между два автомобила, които се
движели успоредно до него, в дясната лента за движение по
булеварда.Непосредствено след това, без да се огледа, св.Н. навлязъл в пътната
лента, по която се движел Т. с мотора си.Подсъдимият разбрал, че ще блъсне
пешеходеца, но по същото време от двете му страни на пътното платно имало
непосредствено движещи се автомобили, които му пречели да завие наляво или
надясно.Така, подсъдимият не съобразил поведението си като водач с възникналата
ситуация на пътя и въпреки, че имал възможност да намали скоростта си или да
спре, за да избегне сблъсък със св.Н., продължил движението си направо с
управлявания мотоциклет.От своя страна, св.Н. също имал обективна възможност да
възприеме приближаващия с превозното си средство деец, но не преустановил
движението си на платното, а продължил да го пресича.В резултат на това, в
средната пътна лента за движение по южното платно на бул.”България” в посока
ГКПП „Дунав мост”, последвал удар между предната част на мотоциклета,
управляван от подс.Л.Т. и тялото на св.Н. Н., в резултат на който и двамата
паднали на пътя.След инцидента, подсъдимият успял да се изправи и изтеглил
падналия на земята пострадал и мотоциклета си в най- лявата част от пътното
платно.Непосредствено преди инцидента, св.Д. П. управлявал лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № Р5821 КА в
лявата лента на южното платно по бул.”България” в посока ГКПП „Дунав мост”.Пред
него се движел друг автомобил.След изхода на варианта, свързващ бул.”Христо
Ботев” и бул.”България”, преди отбивка за ж.к.”Родина”, св.Петков възприел
издигнати във въздуха човек и
мотоциклет.Движещият се преди св.Петков автомобил заобиколил мястото на
инцидента и продължил.Св.П., за разлика от него отбил в дясно на пътното платно
и позвънил на тел.112, след което изчакал пристигането на линейка.След този
подаден сигнал, на мястото на произшествието бил изпратен екип на спешна помощ
и полицейски патрул.Подсъдимият бил тестван за употреба на алкохол, като
пробата му била отрицателна.Пострадалият Н. бил откаран в УМБАЛ „Канев” АД Русе
и приет за лечение в отделение „Неврохирургия”. Съгласно неоспореното
заключение от назначената СМЕ, в
резултат на настъпилото ПТП, пострадалият Н.М.Н. получил контузия на мозъка, субарахноидален и субдурален кръвоизлив,
разкъсно- контузна рана на главата, счупване на дясна седалищна кост, счупване
на главичката на дясна малкопищялна кост, десностранна рефлекторна хемипареза,
контрактура на дясна тазобедрена става. Според вещото лице, получените
увреждания са причинили на Н. разстройство на здравето, временно опасно за
живота и трайно затрудняване на движенията на десните крайници за срок повече
от тридесет дни.
Съгласно неоспореното заключение на изготвената автотехническа
експертиза, непосредствено преди произшествието на процесната дата,
мотоциклета, управляван от подсъдимия, се е движел със скорост от около 50
км/ч, а скоростта на придвижващия се пеша пострадал Н. била около 5.6
км/ч.Според заключението, деецът и пострадалият са имали възможност да се
възприемат взаимно от разстояние най- малко 45.6 метра преди мястото на удара,
като при така установената скорост на движение на управлявания от Т. мотоциклет
/50 км/ч/, опасната му зона за спиране е била 36.2 метра.При сравняване на тази
опасна зона с отстоянието на мотоциклета от мястото на удара, когато е
възникнала опасността за движението- 45.6 метра, вещото лице е заключило, че с
установената скорост на движение водачът е имал техническа възможност да спре
преди мястото на удара.Като причина за произшествието от технически характер в
заключението на вещото лице се сочи навлизането на пострадалия в коридора, по
който се е движил мотоциклета, управляван от подс.Т..Според експертното
заключение, пострадалото лице също е имало техническа възможност да предотврати
произшествието, ако е пресичал платното за движение на място, предназначено за
тази цел, както и ако преди да навлезе на платното за движение, се е съобразил
с интензивното движение по платното, разстоянията до приближаващите се превозни
средства и тяхната скорост на движение.
Във връзка с настъпилата на 25.08.2018 г. смърт на постр.Н., по
молба на неговата съпруга- Н. Н.а, на
29.08.2018 г. била извършена аутопсия на трупа му, със задача да се установи
причината за настъпване на смъртта.За извършената аутопсия бил изготвен
съдебномедицински аутопсионен протокол № 53/17.10.2018 г., след което била
възложена допълнителна СМЕ с № 1099/20.09.2019 г.Вещото лице е заключило, че
причина за настъпване на смъртта на Н.М.Н. е хронична изострена сърдечна
недостатъчност при установени тежки кардиологично и неврологично
заболявания.Експертът е посочил и телесните увреждания, получени от пострадалия
при описания по- горе пътен инцидент, като е обосновал мнение, че не може да се
намери пряка причинно- следствена връзка между тези увреждания и смъртта на Н..
Изложените фактически обстоятелства се доказват от приложените по делото
писмени доказателства и доказателствени средства- разписка, протокол за оглед
на ПТП с фотоалбум, констативен протокол за ПТП с пострадали, протокол за оглед
на веществени доказателства, протокол за разпит на обвиняем, декларация за
семейно и материално положение, автобиография, справка за съдимост, справка за
нарушител, справка за собственост на МПС, протоколи със свидетелските показания
на И. И., Н. Н., Д. П., Н. Н., М. Н., Т.
Н., препис- извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, съдебномедицински
аутопсионен протокол, медицинска документация във връзка със заболявания и
лечение на Н. Н., химическа експертиза, СМЕ по писмени данни, автотехническа
експертиза, допълнителна СМЕ по писменни данни, схема на движение в района на
произшествието, удостоверение за трудови доходи.Събраните доказателства следва
да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са безпротиворечиви, от гледна
точка на подлежащите на установяване обстоятелства. По същество, фактите не се
оспорват и от подсъдимия.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С действията си подс. Л.М.Т.
е осъществил от обективна и субективна страна деянието по чл.343 ал.І б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3
от НК, тъй като на 04.09.2017 г. в
гр.Русе, при управление на моторно превозно средство- мотоциклет „Кийуей Пежж” с рег. № Р 1027 Х, нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.20 ал.ІІ от ЗДвП- Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението; чл.116 от ЗДвП- Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към…..престарелите хора, в резултат на което в условията
на независимо съпричиняване с Н.М.Н., бивш жител ***, причинил по
непредпазливост на Н.М.Н., бивш жител ***, средна телесна повреда, изразяваща
се в контузия на мозъка, субарахноидален и субдурален кръвоизлив, разкъсно-
контузна рана на главата, счупване на дясна седалищна кост, счупване на
главичката на дясна малкопищялна кост, десностранна рефлекторна хемипареза,
контрактура на дясна тазобедрена става, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота и трайно затрудняване на движенията на десните
крайници за срок повече от тридесет дни.
От обективна страна престъплението е
извършено с действие, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение,
регламентирани в специалния закон- ЗДвП.В следствие на това са настъпили вредни
последици- констатираните увреждания на пострадалия, явяващи се в причинно-
следствена връзка с поведението на дееца. Според правните критерии, упоменатите
увреждания се определят като средна телесна повреда.Установеният в делото доказателствен
материал сочи, че пострадалото лице Н. Н. също е допринесло с поведението си за
настъпване на произшествието.Св.Н. нарушил нормата на чл.113 ал.І от ЗДвП,
според която при пресичане на платното за движение, пешеходците са длъжни да
преминават по пешеходните пътеки при спазване на указанието, преди да навлязат на платното за движение, да
се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства.При така установените
факти, следва да се приеме, че е налице независимо съпричиняване на вредоносния
резултат.
От субективна страна престъплението е
извършено непредпазливо.Подсъдимият не е
искал или предвиждал настъпването на общественоопасните последици-
причиняването на телесните увреждания на св.Н., но същият е бил длъжен и в
конкретната ситуация е могъл да ги предвиди,
установено от приетото и неоспорено заключение на изготвената АТЕ.
При тези факти и налагащи се правни
изводи, за да индивидуализира наказанието, което следва да се изтърпи за
извършеното деяние, съдът съобрази следното:
Според правната си квалификация,
престъплението, предмет на настоящото дело, е наказуемо с наказания лишаване от
свобода за срок до три години или пробация.Подсъдимият е пълнолетен, неосъждан,
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, раздел ІV
от НК, а от престъплението не са причинени имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване, тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно
състояние и не е извършил множество престъпления.Всичко изложено предпоставя
освобождаване на подс.Т. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78 а от НК.Като съобрази наличието
единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства- чисто съдебно
минало, липса на данни за други
противообществени прояви, както и имотното състояние на лицето /съществен
критерий, доколкото се касае до определяне на санкция глоба/, съдът намира, че
санкцията следва да се индивидуализира в минималния законов размер, като
конкретно се определи административна такава- глоба от 1000 лв. По отношение на
дееца следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право да се управлява МПС, предвидено в разпоредбата на чл.78 а ал.VІ от НК,
което се ориентира значително под средния законов размер, предвид превеса на
смекчаващи отговорността обстоятелства- чисто съдебно минало, инцидентна
санкция на подсъдимия в качеството му на
водач на МПС.От друга страна, съдът намира, че конкретните обстоятелства на
престъплението и настъпилия вредоносен резултат, изключват възможността
наказанието лишаване от право да се управлява МПС да се индивидуализира към
минимума на закона.Касае се до няколко нарушения по ЗДвП, осъществяването на които е довело до виновно причиняване на
тежки увреждания на пострадалото лице.Посоченото мотивира съда да определи, на
основание чл.78 а ал.VІ от НК спрямо подс.Л.Т. наказание лишаване от право да
се управлява МПС за срок от 9 месеца, като смята, че в такъв размер същото ще
постигне цел да превъзпита дееца към спазване на закона.
С оглед изхода от делото, на подсъдимия
са възложени направените в производството разноски.
Мотивиран така съдът постанови
решението си.
Районен съдия: