№ 4024
гр. Варна, 28.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Лазар Василев
като разгледа докладваното от мл. с. Лазар Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500311 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба вх. № 23266/07.10.2022 г. от „Енерго-Про Продажби" АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" №
258, „Варна Тауърс – Г“, чрез адвокат Лила Мачева, за изменение на постановеното по
делото Решение № 1106 от 26.08.2022 г. в частта за разноските.
Молителят излага, че с горепосоченото Решение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на
ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД са присъдени направените по делото
разноски, включително и адвокатски хонорар, съразмерно на отхвърлената част на иска,
като съставът на Окръжен съд Варна е уважил релевираното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за всяка инстанция. Сочи, че при така направената редукция
съдът е приел, че общият размер на разноските, дължими на ответника, съразмерно
отхвърлената част на иска е 3 776.28 лв.
Излага, че така определеният общ размер на дължимите разноски за дружеството, при
така отхвърлената част от исковата претенция, е изчислен неправилно от съда, като в полза
на дружеството не е присъден дължимия ДДС към възнаграждението за всяка инстанция. В
тази връзка сочи, че съобразно § 2а от ДР на Наредбата, за регистрираните по ЗДДС
адвокати дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху
възнагражденията, определени в Наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от
клиента адвокатско възнаграждение. В тази връзка твърди, че дължимото адвокатско
възнаграждение с добавен ДДС за всяка от инстанциите е в размер на 1083,79 лв.,
респективно общо за четирите инстанции общият му размер възлиза на сумата от 4335,16 лв.
Отделно от горното молителят сочи, че пред всяка съдебна инстанция дружеството е
представило списък по реда на чл. 80 от ГПК за сторените разноски. От списъците се
установявало, че общият размер на сторените от „Енерго-Про Продажби" АД разноски
възлиза на сумата от 1432,04 лв. Предвид това молителят сочи, че съобразно крайния изход
от спора по делото, в полза на дружеството следва да бъдат присъдени и разноски в размер
на 1118,48 лв.
Въз основа на изложеното „Енерго-Про Продажби" АД моли да бъде изменено
Решение № 1106/26.08.2022 г., постановено по в.гр.д. № 311/2022 г. по описа на ВОС и на
ответното дружество „Енерго - Про Продажби“ АД да бъдат присъдени разноски направени
1
пред всички инстанции в общ размер на 5 453,64 лева, изчислен съразмерно на
отхвърлената част на иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е са депозирани писмени отговор от Е. А. П.,
съответно чрез адвокат Славена Митева (изрично упълномощена за депозиране на отговор
на молбата за изменение) и адвокат М. Т., в които са изложени съображения за
неоснователност на депозираната молба.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозираната молба е допустима, същата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, и по същество се явява основателна. Съображенията на състава в тази
насока са следните:
Производството по настоящото дело е приключило с Решение № 1106/26.08.2022г., с
което е отменено Решение № 2744/ 30.06.2020г. по гр.д.№ 15937/ 2019г. на Районен съд-
Варна, в частта, в която е прието за установено, че Е. А. П. не дължи на „Енерго-Про-
Продажби" АД, сумата 12 438.66 лв., начислена по фактура № **********/ 26.08.2019г.,
като стойност на потребена и неотчетена електроенергия, с адрес на потребление гр. Варна,
с.о. „Добрева чешма“ 510, 63, като искът за тази сума е отхвърлен.
В останалата част за разликата до пълния претендиран размер от 15 925,84 лв.
Решение № 2744/ 30.06.2020г. по гр.д.№ 15937/ 2019г. на Районен съд- Варна е потвърдено.
Видно от представените от „Енерго-Про Продажби" АД списъци по чл. 80 от ГПК,
дружеството е претендирало разноски за всяка инстанция както следва:
за производството по гр. д. № 15937/2019 г. по описа на ВРС - адвокатско
възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл. ДДС и депозит за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза в размер на 180 лева;
за производството по в. гр. д. № 2917/2020 г. по описа на ВОС - държавна такса в
размер на 318,52 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл. ДДС;
за производството по гр. д. № 700/2021 г. по описа на ВКС - такса за допускане до
касационно обжалване в размер на 30 лева, държавна такса за касационно обжалване в
размер на 318,52 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл. ДДС;
за настоящото производство - адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл.
ДДС и депозит за изготвяне на съдебно-техническа и софтуерна експертиза в размер
на 585 лева.
Във всяко от горепосочените съдебни производства са представени както списъците
по чл. 80 от ГПК, така и доказателства за действителното извършване на разходите. Във
всяко едно от производствата и в законоустановения срок е релевирано възражение за
прекомерност на претендираните от „Енерго-Про Продажби" АД разноски.
С Решение № 1106/26.08.2022 г., постановено по делото, съдът е приел, че
възраженията за прекомерност са основателни, като адвокатските възнаграждения, които се
претендират от дружеството са редуцирани до минималния размер, предвиден в Наредба 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съотнесен към отхвърлената част
от иска, а именно сумата от 12 438,66 лв. Видно от мотивите на решението, съдът е приел,
че адвокатското възнаграждение, което следва да се присъди за всяка инстанция е в размер
на 903,15 лв. с включен ДДС. При така направеното изчисление съдът е осъдил Е. А. П. да
заплати на „Енерго-Про-Продажби" АД, сумата 3 776.28 лв., представляваща съдебни
разноски за всички инстанции, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Както е посочено и в самото решение, съдът намира, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, поради което направените възражения за прекомерност на
адвокатските възнаграждения на насрещната страна са основателни, като в полза на
„Енерго-Про-Продажби" АД следва да се присъди адвокатско възнаграждение в
предвидения нормативен минимум.
Въпреки това, основателно е възражението на молителя, че съдът не е присъдил и
дължимия върху възнаграждението за всяка съдебна инстанция ДДС, съобразно
разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Действително при така отхвърления размер на исковата претенция до
сумата от 12 438,66 лв., в полза на ответника следва да се присъди сума в размер на 903,16
2
лв., но същата е без начислен ДДС. След начисляване на същия, в полза на дружеството
следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1083,79
лв. за всяка инстанция или сума в общ размер на 4 335,16 лв. за всички инстанции.
Отделно от горното, следва да се присъдят съразмерно с отхвърлената част от иска и
разноските на ответното дружество, които са сторени извън заплатените адвокатски
възнаграждения. При този изход от спора, доколкото общият размер на тези разноски,
претендиран от „Енерго-Про-Продажби" АД за всички инстанции е 1432,04 лв., в полза на
дружеството следва да се присъди и сумата от 1 118,48 лв.
Съдът намира възраженията на насрещната страна, изложени в отговора депозиран от
адвокат Митева за неоснователни. Същите се изчерпват с бланкетното посочване, че
разноските са изчислени правилно. Както съставът посочи по-горе, това не е така, поради
което и молбата, с която съдът е сезиран следва да бъде уважена.
Неоснователно е и възражението на адвокат Т., че молбата по реда на чл. 248 от ГПК е
подадена от лице без представителна власт. Макар адвокат Мачева да не е съдружник в
адвокатско дружество „Величков и Желязков“, същата е изрични и надлежно упълномощена
да представлява ответното дружество в производство, като доказателства за
представителната й власт са ангажирани по делото.
Предвид гореизложеното, постановеното по делото решение следва да бъде изменено
в частта за разноските, като в полза на „Енерго-Про-Продажби" АД следва да бъдат
присъдени разноски съобразно отхвърлената част на иска за всяка съдебна инстанция, а
именно сумата в общ размер на 5 453,64 лв.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, Решение № 1106 от 26.08.2022 г.,
постановено по в. гр. д. № 311/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна, в частта относно
присъдените разноски, като ВМЕСТО посоченото в решението ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Е. А. П. с ЕГН **********, да заплати в полза на „Енерго- Про-
Продажби“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
„Владислав Варненчик", бул. „Владислав Варненчик" № 258, „Варна Тауърс – Г, сумата от 5
453,64 лв. /пет хиляди четиристотин петдесет и три лева и шестдесет и четири
стотинки/, представляваща сторените съдебни разноски пред всички инстанции, на
основание чл.78, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4