Р Е
Ш Е Н
И Е № 22
гр.Белоградчик, 10.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 4-ти състав в публично съдебно заседание на
тринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
съдия: Анна Кайтазка
При участието на секретаря Жанета Еленкова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело №
322 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Фармация-Р“ ЕООД-гр. Видин, с ЕИК *********,
подадена чрез законния представител – Управителят на дружеството Р.Б.С., срещу
НП № РД-И-014/ 08.05.2019 г. на Изпълнителния Директор на ИАЛ-София, с което на
дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 5000,00 лв.,
на основание чл.288 ал.1 от Закона за лечебните продукти в хуманната медицина,
за извършено нарушение по чл.220 ал.1 вр. чл.219 ал.1 от същия закон - ЗЛПХМ.
В жалбата
се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, като се моли
атакуваното НП да бъде отменено. Твърди се, че неправилно е дадена квалификация
на деянието и е приложена санкционната разпоредба на чл.288 ал.1 от ЗЛПХМ.
Относно деяния, извършени под формата на допустителство, според жалбоподателя,
навеждащ примери от съдебната практика, следва да се санкционира ръководителят
на аптеката, и то при доказано умишлено виновно поведение от негова страна. А в
конкретния казус, не било доказано пък такова поведение спрямо Р. С..
Алтернативно се сочи и наличие на маловажност на случая. Прави се и възражение
за нередовност , свързана с момента на издаване на НП – вероятно антидатиране
на същото, тъй като е изтекъл голям период от време между посочената дата на
издаване и датата, на която е връчено то на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, чрез своя представител, моли съда да потвърди НП,
като обосновано и законосъобразно, намирайки, че е доказано осъществяването
състава на нарушение по чл.219 от ЗЛПХМ и приложимата към него наказваща норма
– чл.288 ал.1 от ЗЛПХМ. Твърди се , че е установена безспорно фактическата
обстановка, описвана в АУАН и НП, че правилно е санкциониран търговеца, което е
допустимо и съгласно разпоредбата на чл.83 от ЗАНН. Излагат се аргументи за
неприложимост на чл.28 от ЗАНН, респ. чл.93 т.9 от НК.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от фактическа
страна:
Със
Заповед от 20.07.2018 г. Изп. Директор на ИАЛ-София, определил поименно свои
служители – инспектори и експерти по държавен контрол върху лекарствените продукти и по надзора на пазара с медицински изделия,
които да осъществяват правомощия по ЗЛПХМ и ЗМИ на територията на цялата
страна, вкл. и свид. С. М. и С. К. - С..
Последните
две , решили на 14.11.2018 г. да извършат проверка в обекти – аптеки, на
територията на гр.Белоградчик, обл.Видин, относно спазването реда , регламентиран
в ЗЛПХМ за отпускане на лекарствени средства в тези обекти. Около 13.50 ч.
двете свидетелки се отправили към аптека „Скалите“, в гр.Б., обл.В., бул.“С.“ № …,
собственост на „Фармация-Р“ ЕООД-Видин. ЮЛ притежавало Разрешение за дейността
си - № 3666/25.11.2010 г. на МЗ и се представлявало от Управителя – Р.Б.С..
В
аптеката влязла само свид. С. С. и поискала да закупи лекарствен препарат
„Оспен“ от лицето, което било на касата в обекта. Последното отказало да
отпусне продукта, тъй като той се предоставял на клиенти само по лекарско
предписание / срещу представена рецепта/.
След това обаче, С. поискала опаковка „Трахизан“ / който се отпускал без
предписание на лекар, т.е. без да е изписан по рецепта/ и лицето на касата в
аптеката – свид. Е.Б., продала опаковка от него на С.. За извършената
покупко-продажба бил издаден косов и бон.
С.
напуснала аптеката, но след това веднага се върнала, заедно с колегата си – С.М.,
представили се като длъжностни лица от ИАЛ на Е.Б. и заявили, че ще извършат
документална проверка на обекта. Проверяващите изискали трудови досиета на
заетите лица в аптеката – договори , дипломи, също така разрешението за
осъществяване дейността на обекта. В хода на изследване на тези обстоятелства,
свид. С. и М. констатирали, че както Е.Б., така и заварените още лица в момента
на проверката в аптеката – нямали образователна степен „магистър-фармацевт“ или
„помощник-фармацевт“. Е.Б., както и останалите три лица в аптеката били на
длъжност „оператор-въвеждане на данни“. В графика за деня, в обекта следвало да
присъства и един „магистър-фармацевт“ – свид. Г. И., но тя дошла по време на документалната проверка. И.обяснила, че се е наложило да излезе за 10-тина минути от аптеката, тъй
като имало проблем с детето й, което било в детска ясла, намираща се през
улицата, срещу аптеката.
В хода
на проверката не присъствал ръководителят на аптеката – Р. С.,
„магистър-фармацевт“ и управител на „Фармация-Р“ ЕООД-Видин, тъй като не била
на работа този ден в обекта, съгласно графика за работните смени.
Св. С.
оформила Констативен протокол от същата дата – 14.11.2018 г., в присъствието на
св.М., Е.Б. и Г.И.. /които го и
подписали накрая/, в който протокол отразила, че при извършената от нея
контролна покупка на лекарствен продукт – „Трахизан“ същият й е предоставен /
отпуснат/ от лице без нужното фармацевтично образование - Е.Б., описала и данните, с които се сдобили в
хода на проверката по документи като цяло.
Проверяващите преценили, че търговското дружество „Фармация-Р“ ЕООД-Видин е
нарушило на чл.220 ал.1 от ЗЛПХМ във вр. чл.219 ал.1 и чл.288 ал.1 от същия
закон, тъй като на 14.11.2018 г. е допуснало в обекта му „Аптека Скалите“, в
гр.Б., бул.“С.“ № … , лице без
фармацевтично образование / т.е. неправоспособно/ - Е.Б., да извършва
дейност по отпускане на лекарствен
продукт / продажбата на опаковка „Трахизан“,
който продукт се отпуска без лекарско предписание/.
Поради извода им, управителят на
търговеца, той и ръководител на аптеката – Р. С., била поканена, чрез нарочно
съобщение – да се яви в ИАЛ-София, след определен срок и часове, за съставяне
на АУАН по ЗЛПХМ. Съобщението било връчено на служител в аптеката – свид. Г.И., която го приела на 27.11.2018 г.
Тъй като в петдневният указан в
съобщението срок – от връчването му, Р. С. не се явила в ИАЛ гр.София, свид. С.С.,
на 06.12.2018 г., в присъствието на колегата си С.М. – като свидетел на
съставяне на акта, оформила АУАН от
същата дата 06.12.2018 г., без присъствието на представителя на търговеца
„Фармация-Р“ЕООД-Видин, като нарушител. Актът бил изпратен на общинска администрация
при Община Видин, за връчване на нарушителя, на осн. чл.43 ал.4 от ЗАНН. Така,
на 23.01.2019 г. АУАН бил връчен на Р.С., като управител на „Фармация-Р“ ЕООД и й било предоставено копие от него. Р.С. в
три дневен срок от този момент депозирала пред АНО писмени възражения по акта. Въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление № РД-И-014/08.05.2019 г. от Изп. Директор на ИАЛ-София. Същото е връчено на нарушителя на 29.11.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не поради всички излагани от жалбоподателя мотиви.
Изложената в акта и НП фактическа
обстановка не се оспорва принципно от страните, като жалбоподателят сочи
доводи, поради които се е стигнало до нея. Ето защо, няма причина съдът да не
приеме за истинна тази фактическа обстановка -
отпускането на лекарствен продукт – без лекарско предписание, не от
магистър-фармацевт в търговски обект - аптека. Но, съдът констатира редица
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и изготвяне на НП, които са
съществени и опорочават проведеното адм. наказателно производство.
При
провеждането на административно-наказателното производство актосъставителят е
длъжен да състави акта за нарушение, като спазва разпоредбите на чл.40-43 от ЗАНН. Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН задължително е присъствието на нарушителя при съставянето на акта. Изключение от това
правило се допуска само ако
нарушителят, макар и известен, не може да
бъде намерен или след като бъде поканен, не се яви за
съставяне на акта. Следователно, при положение, че е невъзможно актът да се
състави в присъствие на нарушителя е необходимо да му се връчи писмена покана
срещу подпис с указание на датата, часа и мястото на съставяне на акта. Ако
лицето не се яви за съставянето на акта, след като е било поканено - актът се
съставя в негово отсъствие. В този случай към акта следва да се приложи и екземпляр
от поканата за нарушителя, за да бъде удостоверено при евентуално съдебно
обжалване, че е бил поканен по надлежния ред. От представеният в настоящето
дело акт е видно, че той е съставен на 06.12.2018 г., а на нарушителят е
представен и той го е подписал на 21.01.2019 г. По админ.нак. преписка фигурира
писмо-покана до управителя на „Фармация“ ООД-Видин и до самото ЮЛ-търговец, за
явяване в определен срок с цел съставяне на АУАН. Това писмо е връчено на
работник на търговеца, а не на представителя му – Управител, но пък първия е
поел задължение да уведоми последния. Няма данни случило ли се е това и кога,
но пък и не се оспорва от страна на жалбоподателя фактът на известяване за
предстоящото действие – съставяне на акт. Очевидно, Р. С. не се е явила
обаче, в указвания срок / неясно откога
течащ за нея/ и актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя / представителя
на същия/. Никъде в акта обаче, това
не е изрично отбелязано – че съгл. чл.40 ал.2 от ЗАНН, документът, който
поставя началото на админ. нак. производство е съставен именно без
участието/присъствието на нарушителя. Това според съда е съществен пропуск
от страна на актосъставителя. Не се
спори иначе, връчването на акта – чрез общинската администрация по седалище на
ЮЛ, търговец.
На второ
място, съдът констатира, че в АУАН са посочени като нарушени няколко разпоредби
от ЗЛПХМ – чл.220 ал.1 вр. чл.219 ал.1 и чл.288 ал.1 от същият нормативен акт. И
докато първата е дефинитивна само –
указва що за обект по смисъла на този закон е „аптека“-та – какви
дейности се осъществяват там, втората норма – регулираща – сочи кой извършва
посочените дейности в аптеката, то само разпоредбата на чл.288 ал.1 от ЗЛПХМ –
е санкционна. Тя именно предвижда освен дължимо поведение на субекти, от вида
„търговци“, и санкция за неспазване на това предписано тук поведение. В НП обаче, като нарушена е посочена
единствено нормата на чл.220 ал.1 ЗЛПХМ във вр. с чл. 219 ал.1 от същия. По
този начин от обвинението е изключена разпоредбата на чл.288 ал.1 от ЗЛПХМ, която
пък се явява единствената, както посочи съда – описваща състав на нарушение /
противоправно поведение/ и санкцията за него. / В с.з. от страна на
представителя на АНО се пледира нарушение на чл.219 ал.1 от ЗЛПХМ/. Съдът
намира така установените разминавания в АУАН и НП за съществени пропуски при
формиране на обвинението – водещи до
неяснота за обвиненото лице – в какво точно се изразява неправилното му
поведение, и за кое следва да понася отговорност.
На
трето място, обвинението към ЮЛ-нарушител, е при условията на “допустителство“. Съгласно чл.10 от ЗАНН допустителите се наказват само в случаите, които са предвидени в конкретен
закон. А отговорност за допустителство в ЗЛПХМ е предвидена в някои само
разпоредби , вкл. чл.288 ал.1 от ЗЛПХМ, но не и за нарушаване само нормите на
чл.219 или чл.220 ал.1 от закона. Освен това, дори и при изпълнително деяние,
чрез „допустителство“, АНО следва да докаже – да установи, с какво свое
поведение нарушителят го е допуснал, т.е. какво е направило дружеството-търговец
или управителят му – като ръководещ дейността на същото, така че да допусне
неправоспособно лице да извършва дейностите по чл.219 от ЗЛПХМ. Или АНО е
следвало да посочи конкретните действия/бездействия на наказаното лице, чрез които се осъществява
адм. нарушение. А такива няма описани. Обратното пък, в хода на производството,
в доказателствена тежест на търговеца е да установи, че е предприел
необходимото в обекта „аптека“, дейностите по чл.219 ЗЛПХМ да се осъществяват
от лице, отговарящо на изискванията на чл.220 ал.1 от ЗЛПХМ. Последното се
доказа безспорно според съда – че в обекта „Аптека Скалите“, съгласно
изискването на закона, е осигурено като работник, лице с нужното образование и
квалификация – „магистър-фармацевт“ –
свид. Г. И., която
съгласно работния график е и била предвидена в смяна, в деня на проверката, и
се е явила на работа в този ден , т.е. започнала е същата смяна. Ето защо,
съдът не намира за доказано от АНО извършването на админ. нарушение от страна
на работодателя търговец „Фармация Р“
ЕООД-Видин, така както е вменено – чрез допустителство. / Самият ръководител не
е присъствал иначе в обекта в същия ден, не е бил информиран за краткотрайното
отсъствие – напускане на обекта от св. Г. И., а принципно е бил изпълнил своите задължения по закона – да осигури
„магистър-фармацевт“. От тук нататък спазването на трудовите задължения от
самия работник/служител, е негова отговорност/ .
По
изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно
и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № РД–И–014/ 08.05.2019 г. на Изпълнителния Директор
на ИАЛ-София, на „Фармация-Р“ ЕООД- гр. Видин, с ЕИК *********, със законен
представител – Управител на дружеството - Р.Б.С., е наложена "имуществена
санкция" в размер на 5000,00 лв., на основание чл.288 ал.1 от Закона за
лечебните продукти в хуманната медицина, за извършено нарушение по чл.220 ал.1
вр. чл.219 ал.1 от същия закон - ЗЛПХМ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Видин
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен съдия :