Решение по дело №1382/2019 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 152
Дата: 24 февруари 2020 г.
Съдия: Даниела Василева Дилова
Дело: 20197170701382
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 декември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е 

 

152

 

гр.Плевен, 24.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд – Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на  двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

                                              ЧЛЕНОВЕ :          СНЕЖИНА ИВАНОВА

                                                                  ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното  от съдия Дилова адм. дело № 1382 по описа за 2019 г.  на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Г.П.М. от гр.Д.Митрополия против решение № 780/21.11.2019г., постановено по административнонаказателно дело № 2087 по описа за 2019 г. на Районен съд Плевен. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Моли съда да отмени съдебното решение.

В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован се явява лично. Изразява становище, че поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства и не претендира разноски.

Ответникът ОД на МВР Плевен, редовно призован,  не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. Не сочи нови доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба и отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страни и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения.

С обжалваното решение състав на Районен съд Плевен е потвърдил  наказателно постановление № 19-0256-000914/20.09.2019 год. на Началника на РУ Д.Митрополия при  ОД на МВР Плевен, с което на осн.чл. 53 от ЗАНН, чл. 183 ал.4 7 пр. 1 от ЗДвП на Г.П.М. от гр.Д.Митрополия е наложено наказание глоба в размер на 50 лви на осн. Наредба  I з-2539 на МВР са отнети общо 6 контролни точки.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че административно-наказващият орган не е допуснал съществени нарушения на установената в ЗАНН процедура, а разминаването в посочената в акта за установяване на административно нарушение  и НП  дата  се явява явна фактическа грешка, която по никакъв начин не нарушава правото на защита на нарушителя. Приел е, че датата на извършване на нарушението е категорично установена от съставения АУАН и от показанията на актосъставителя и свидетеля и за нарушителля липсва каквато и да е яснота. Първостепенният съд е приел също, че установените процесуални нарушения, не са от категорията  на съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице При така изложените мотиви районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

От фактическа страна е установено, че на  27.08.2019г.  в 15.15 ч. в гр.Д.Мирополия , кръстовищщето  образувано от ул. „П.Волов“ и „А.Константинов“ с посока на движение към ул. „Вит“, жалбоподателят М. е управлявал лек автомобил с марка „Опел Корса“ с рег.№ ****** без поставен обезопасителен колан по време на движение.

 Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган е издал наказателно постановление, в което административното нарушение е описано точно, но като дата на нарушението е посочена 20.08.2019г.   Наказващият орган е квалифицирал деянието, като нарушение по чл. 137 ал.1 от ЗДвП и  на осн. чл. 183 ал..4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложил наказание глоба в размер на 50 лв и на основание  Наредба  I з-2539 на МВР са отнети общо 6 контролни точки.

В оспореното пред районния съд  наказателно постановление  е посочена дата на извършване на нарушението – 20.08.2019г.,  която не кореспондира  с датата на нарушението в  съставения АУАН – 27.08.2019г., въз основа на който е издадено оспореното НП. Актът за нарушение е документът, който поставя началото на административнонаказателното производство и има сезираща, установителна  и обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи елементи на  забранен от закона състав на нарушение следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин, така че привлеченото към отговорност лице да може да разбере какво деяние му се вменява и да ангажира доказателства в своя защита. Датата на извършване на нарушението освен, че е елемент от обективната му страна, очертава и предмета на доказване, респ. фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава. Актът за установяване на административното нарушение има обвинителна функция и именно  отразените в него констатации очертават рамките, в които се развива административнонаказателното производство, респ. се осъществява преценката на наказващия орган относно това налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и осъществено ли е виновно. В тази връзка следва да е налице пълна идентичност между акта, поставящ началото на административнонаказателната процедура и финализиращият я такъв-наказателното постановление, което е гаранция за осъществяване правото на защита на наказаното лице. Посочвайки в наказателното постановление дата на извършване на нарушението, различна от визираната в акта за установяване на административно нарушение, наказващият орган на практика е предявил на жалбодателя ново обвинение и го е санкционирал за деяние, различно от описаното в съставения акт. По този начин е ограничена възможността на сочения за нарушител да разбере за какво точно нарушение е наказан, за да организира адекватно защитата си.Административно-наказателната процедура по ЗАНН е строго формална и повечето от правилата въведени от законодателят в нормите на ЗАНН са императивни, особено тези на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Последното във всички случаи се приема от съдебната теория и практика за съществено процесуално нарушение, което не може да се санира в съдебното производство. В този смисъл за настоящия съдебен спор е без правно значение дали това погрешно изписване на датата на административното нарушение е резултат от допусната явна фактическа грешка от административно-наказващия орган, или се дължи на някаква друга причина. Не е в правомощията на контролната съдебна инстанция да тълкува и по пътя на логиката да установява действителната воля на наказващия орган, тъй като това е извън обхвата на проверката за законосъобразност на наказателното постановление. Допуснатото поцесуално нарушение е съществено, тъй като води до невъзможност за наказания правен субект да разбере по недвусмислен начин на коя дата е извършено деянието, което му се вменява за административно нарушение. Последното е основание съдът да приеме, че разминаването в датата, която следва  да е посочена еднакво както в АУАН, така и в НП, води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Това разминаване в датите поставя съда в необходимост да тълкува волята на органа (или да я предполага), което е недопустимо в административно-наказателното производство, което е санкционно по своя характер.

Като е обосновал извод за потвърждаване на наказателното постановление с допусната явна техническа грешка, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт. По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното  решение следва да бъде отменено, както и следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

 Водим от горното, съдът

                  

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ решение №  780/21.11.2019г. постановено по НАХД №  2087/2019г. по описа на РС плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0256-000914/20.09.2019 год. На Началника на РУ Д.Митрополия при  ОД на МВР Плевен, с което на осн.чл. 53 от ЗАНН, чл. 183 ал.4 7 пр. 1 от ЗДвП на Г.П.М. от гр.Д.Митрополия е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и на осн. Наредба  I з-2539 на МВР са отнети общо 6 контролни точки и вместо него постановява :

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 19-0256-000914/20.09.2019 год. На Началника на РУ Д.Митрополия при  ОД на МВР Плевен, с което на осн.чл. 53 от ЗАНН, чл. 183 ал.4 7 пр. 1 от ЗДвП на Г.П.М. от гр.Д.Митрополия е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и на осн. Наредба  I з-2539 на МВР са отнети общо 6 контролни точки, като незаконосъобразно.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :   /п/                          ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/

 

                                                                                 2. /п/