Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав в открито съдебно
заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Елена Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 737 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Т.К.В.“ ЕАД срещу Наказателно
постановление № 7670/11.01.2021 г., издадено от заместник – министър на
културата, с което на въззивното дружество на основание чл. 98в, ал. 1 ЗАПСП вр. чл. 97, ал. 1 ЗАПСП е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт. 6 от ЗАПСП.
Въззивната страна излага съображения за незаконосъобразност
на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Отправя искане за
отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото
разноски.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, не се представлява.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Представя писмени бележки, в които са изложени доводи за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление.
Направено е възражение а прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивната
страна. Отправена е молба за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди
доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства, намира за установено следното:
От фактическа страна се установява следното:
В Дирекция „АПСП" при Министерство на културата
постъпило сигнално писмо от Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/. Към
писмото е бил прикрепен Констативен протокол /КП/ № В-НГ-006/04.02.2020 г.,
съставен при извършване на съвместна проверка с Главна дирекция „Борба с
организираната престъпност" /ГДБОП/ при Министерство на вътрешните работи
/МВР/ и КРС.
Удостоверената в протокола проверка е била извършена в
офис, находящ се на адрес: гр. Варна, ж. к. „***,
партер, в присъствието на служители на „Т.К.В." ЕАД. По време на
проверката служителите на ГДБОП и КРС са установили препредаване по кабел на
телевизионни програми от точка за достъп до кабелната електронна съобщителна
мрежа, помещаваща се в проверявания офис на „Т.К.В." ЕАД, чрез специален
анализатор „DEVISER", модел S7000, който декодира и визуализира
описаните в протокола телевизионни програми, в това число Cartoon
Network, Boomerang /Търнър Броудкастинг Систъм Юръп Лимитед/;
Magic TV /„Агенция Атлантик“ ЕООД/; BG Music Channel, Балканика, Фен ТВ /„Кю Мюзик Груп“ ЕООД/; 7/8 ТВ /„Статис“ АД/; Блумбърг ТВ България
/“Инвестор.БГ“ АД/; Auto Motor und Sport
HD /„Брайков Медия“ ООД/; Планета, Планета HD /„Пайнер Медиа“ ООД/.
Съставеният за проверката протокол бил предоставен на
Дирекция „АПСП" при Министерство на културата – за предприемане на
действия по компетентност. В тази връзка били отправени писмени запитвания до
телевизионните организации правоносители и/или техни
упълномощени представители относно това, дали към дата 04.02.2020 г. „Т.К.В."
ЕАД е имало отстъпени права за препредаване по кабел по електронната
съобщителна мрежа на територията на гр. Варна на телевизионните програми,
установени по време на проверката.
От получените писмени отговори се установило, че „Т.К.В."
ЕАД към датата на извършване на проверката на КРС и ГДБОП не е имало съгласието
на правоносителите за препредаване по кабел на
следните телевизионни програми: Cartoon Network, Boomerang /Търнър Броудкастинг Систъм Юръп Лимитед/;
Magic TV /„Агенция Атлантик“ ЕООД/; BG Music Channel, Балканика, Фен ТВ /„Кю Мюзик Груп“ ЕООД/; 7/8 ТВ /„Статис“ АД/; Блумбърг ТВ България
/“Инвестор.БГ“ АД/; Auto Motor und Sport
HD /„Брайков Медия“ ООД/; Планета, Планета HD /„Пайнер Медиа“ ООД/.
При горните констатации, на 27.07.2020 г. св. Б.Д.,
служител на МК, съставил АУАН на въззивното
дружество, тъй като намерил, че е извършено нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 6,
пр. 3 от Закона за авторското право и сродните му права. АУАН е връчен на адв. В.Н.- упълномощен представител на санкционираното
дружество.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
срок не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на
11.01.2021 г. било съставено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства и
писмени доказателства, а именно: показанията на свидетеля Б.Д., както и писмените
доказателства по делото, приобщени по делото.
Депозираните от свидетелите показания са последователни и
логични, допринасят за установяване на обстоятелствата по извършената проверка
и направените при същата констатации, и в пълна степен кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира в
цялост.
Съдът, на базата на
безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира
съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно нормата на чл. 72, т. 4 от ЗАПСП права, сродни на авторското, имат радио - и
телевизионните организации върху своите програми.
Нормата на чл. 91, ал. 1 ЗАПСП повелява, че
радио - и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното
излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да
разрешава срещу заплащане преизлъчването по безжичен
път или препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата.
Чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП гласи: „Който в нарушение
разпоредбите на този закон излъчва по безжичен път, предава или препредава по
кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други
аудио-визуални произведения или радио - или телевизионни програми, се наказва с
глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева,
ако не подлежи на по-тежко наказание“.
Съдебният състав намира, че безспорно е осъществено нарушението от обективна
страна, тъй като в хода на делото се доказа, че дружеството-жалбоподател на процесните дата и място е препредавало по кабел
телевизионните програми Cartoon Network, Boomerang /Търнър Броудкастинг Систъм Юръп Лимитед/;
Magic TV /„Агенция Атлантик“ ЕООД/; BG Music Channel, Балканика, Фен ТВ /„Кю Мюзик Груп“ ЕООД/; 7/8 ТВ /„Статис“ АД/; Блумбърг ТВ България
/“Инвестор.БГ“ АД/; Auto Motor und Sport
HD /„Брайков Медия“ ООД/; Планета, Планета HD /„Пайнер Медиа“ ООД/. Посоченото обстоятелство се е установило от точка за достъп до кабелната електронна
съобщителна мрежа, помещаваща се в проверявания офис на „Т.К.В." ЕАД. Ето
защо, като е препредавал, без нужното разрешение за това, сигнала на посочените
телевизионни програми, жалбоподателят е извършил административно нарушение.
За настоящия състав безспорно е осъществено препредаване
на сигнал, доколкото да предава може само този, който за първи път пуска в ефир
даден сигнал, а всички останали потребители, които го разпространяват към трети
лица, го препредават.
Всички тези разсъждения водят настоящия съд до извода, че
описаното в АУАН и НП административно нарушение е осъществено от обективна
страна.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите
лица е обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва да бъде обсъждана
изобщо.
По възраженията на въззивното дружество:
Разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т.
6 от ЗАПСП съдържа едновременно и правило за поведение и санкция. Правилото
за поведение се състои в регламентираното задължение за спазване на
разпоредбите на ЗАПСП при излъчване по безжичен път, предаване или препредаване
по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други
аудио-визуални произведения или радио - или телевизионни програми. В това число
влиза и задължението по чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗАПСП на всеки, който препредава
телевизионна програма, да получи преди това разрешение от организацията, която
е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма.
Доколкото в чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП съдържа правилото за поведение, което сакционираното дружество е нарушило, съдът намира, че
посочената в АУАН и НП правна квалификация е законосъобразно формулирана.
Неоснователно е възражението, че АУАН не е връчен на
жалбоподателя, тъй като същият е връчен на упълномощен представител – адв. В.Н., като упълномощаването се установява от
намиращото се в административнонаказателната преписка
пълномощно.
Възражението, че съобщителната мрежа, по която се
препредавани процесните програми, не е стопанисвана
от въззивното дружество остана недоказано. Преди
извършването на проверката въззивното дружество е
уведомило КРС за намеренията си да осъществяват обществени електронни
съобщителни мрежи или услуги (чл. 33, ал. 1, т. 1 ЗЕС) – мрежи и услуги, даващо
му право да предоставя кабелни мрежи с териториален обхват град Варна,
изградени от метални съобщителни кабели и/или оптични кабели. Предприятието е
регистрирано да предоставя услуги с териториален обхват град Варна, измежду
които услуги е и разпространението на радио и телевизионни програми – IPTV и кабелно. В хода на проверката никой от присъстващите пет
служители не е посочил кабелната електронна съобщителна мрежа да е на друго
лице, нито са представени доказателства за това. В хода на административнонаказателното
производство също не са представени доказателства, опровергаващи констатациите
на контролните органи, които са направени въз основа на извършената от тях
проверка и дадените им данни от служителите на въззивното
дружество.
Относно възражението, че е нарушен принципът на
непосредственост чл. 18 от НПК, приложим по арг. от
чл. 84 ЗАНН, съдът намира, че в случая контролните органи на Министерство на
културата не са се позовали на доказателства събрани от други институции, а са
извършили самостоятелна проверка относно осъществяването на съставомерните
факти от страна на въззивното дружество. Изготвеният
от служители на КРС протокол представлява писмено доказателство, което е
събрано, оценено и анализирано самостоятелно от актосъставителя
и наказващия орган впоследствие, наред със събраните от актосъставителя
други писмени доказателства. Нито актосъставителят,
нито наказващият орган са задължени да събират гласни доказателствени средства,
както се твърди във въззивната жалба, като
установяването на нарушението може да бъде само въз основа на писмени
доказателства.
Възражението, че в случая компетентен да издаден
наказателно постановление е кметът на общината е неоснователно. Позоваването на
чл. 98в ЗАПСП не е относимо към процесното
нарушение, тъй като касае правила за публично изпълнение на живо или чрез запис
на аудио-визуално произведения или части от тях.
По отношение на
твърдението на жалбоподателя, че извършеното административно нарушение се явява
„маловажно” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира следното: Разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН гласи: „За маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание”. При тълкуване на посочената норма трябва да се има
предвид субсидиарното приложение на НК. Съгласно чл.
93, т. 9 от НК, "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид”. Естеството на
нарушението, характерът на засегнатите обществени отношения и фактът, че са
препредавани много на брой телевизионни програми, мотивират съда да приеме, че
случаят не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Т.е. касае се за типично нарушение.
Относно наложената
имуществена санкция, съдът намира следното:
За гарантиране изпълнението на задължението в
разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, законодателят е предвидил налагането
на имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако нарушителят
не подлежи на по-тежко наказание.
При определяне на размера на имуществената санкция съдът
не отчете смекчаващи отговорността обстоятелства.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да
бъдат приети предходно наказване на дружеството с влязло в сила НП на основание
ЗАПСП, както и това, че в случая са препредавани множество телевизионни
програми.
При наличието само
на отегчаващи отговорността обстоятелства наказващият орган е следвало да
определи имуществената санкция в
максимално предвидения в закона размер: имуществена санкция в размер на
двадесет хиляди лева, която би се явила справедлива и напълно съответстваща на
целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. Доколкото съгласно чл.
337, ал. 2 НПК въззивният съд няма право да влошава
положението на жалбоподателя, то наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора разноски се следват на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт.
С оглед разпоредбите на чл. 63, ал. 5, изр. 2 ЗАНН и чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ и предвид представянето само на
писмени бележки по делото, съдът приема, че дължимото в случая юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция е в размер на по 80,00 лв.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7670/11.01.2021 г., издадено от заместник –
министър на културата, с което на „Т.К.В.“ ЕАД на основание чл. 98в, ал. 1 ЗАПСП вр. чл. 97, ал. 1 ЗАПСП е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт. 6 от ЗАПСП.
ОСЪЖДА „Т.К.В.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на
МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА, със седалище *** 17, БУЛСТАТ ********* сумата
от 80,00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция, на основание
чл. 63, ал. 5 ЗАНН.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: