Р
Е Ш Е Н И Е
№………
/ 11.12.2019 г., гр. *****
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на дванадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря Н.С., като разгледа
докладваното от съдията г. д. № 1387/2017 г. по описа на РС - *****, за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано по искова молба, подадена от Г.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Р.Д., против М.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени обективно
евентуално съединени искове, както следва:
1. главен
иск с правна квалификация чл. 42, б.”б”, вр. чл.
25, ал. 1 от ЗН за нищожност на саморъчното завещание на Д. Г.Д. от 13.05.2016
г., евентуално от 16.05.2016 г., обявено на 20.03.2017 г. от нотариус Илко
Кънев, рег. № 225, с район на действие РС - ***** и вписано в Служба по
вписванията – ***** под № 117/2017 г., т. 2, с което Д. Г.Д. е завещал на М.Г.К.
недвижим имот, находящ се в **************, а именно: 500 кв. м. идеални части
от дворно място с площ от 800 кв. м., съставляващ УПИ ХII 1419, в квартал 44 по
плана на гр. ******, заедно с построената в южната част на дворното място
жилищна сграда, гараж и сайвант, придобит по силата на нотариален акт за
продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 193/30.12.1993 г., том V,
дело № 1477 на провадийски районен съдия Янка Станева, поради нарушения на изискванията за форма,
установени в чл. 25, ал. 1 от ЗН, а именно: неизписването
му ръкописно от самия завещател, евент. не е подписано от завещателя, евент.
липса на дата;
2. евентуален иск с правна квалификация чл. 30 от ЗН за намаляване на
завещателно разпореждане, направено от Д. Г.Д. в полза на М.Г.К., обективирано
в саморъчно завещание от 13.05.2016 г., евентуално от 16.05.2016 г., обявено на
20.03.2017 г. от нотариус Илко Кънев, рег. № 225, с район на действие РС - *****
и вписано в Служба по вписванията – ***** по № 117/2017 г., т. 2, с което Д. Г.Д.
е завещал на М.Г.К. процесния недвижим имот, придобит по силата на нотариален
акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 193/30.12.1993 г.,
том V, дело № 1477 на Провадийски районен съдия Янка Станева до размера,
необходим за допълване на запазената част на ищеца Г.Д.Г., представляваща 1/3 от стойността на наследството, оставено
от Д. Г.Д..
В исковата молба и уточняващите молби се
твърди, че призовани към наследяване наследници по закон на техния баща Д. Г.Д. (починал на 04.06.2016 г.) са ищецът и неговият
брат Т. Д.Г. при наследствени дялове по ½ за всеки от тях. Излага се, че
през 1993 г. наследодателят Д. Г.Д.
е
придобил процесния имот по силата на договор за продажба на недвижим имот срещу
гледане и издръжка № 193/30.12.1993 г., том V, дело № 1477 на провадийски
районен съдия Янка Станева. На 20.03.2017 г. било обявено (и впоследствие -
вписано) саморъчно завещание на Д. Г.Д.
в полза на ответника М.Г.К..
Посочва,
че, доколкото му е известно, наследственото имущество, оставено от баща му,
включва следните недвижими имоти:
1. 500
кв. м. ид. части от поземлен имот с идентификатор 24565.502.897 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *****, одобрени със заповед
РД – 18 – 67/02.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК (по предходен
план: парцел ХII – 1419, кв. 44), с адрес на поземления имот: гр. ******, ******,
с площ по нотариален акт 800 кв. м., а по скица на СГКК – 823 кв. м., при
съседи: 24565.502.898, 24565.502.902, 24565.502.2151, 24565.502.2034;
2.
сграда с идентификатор 24565.502.897.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. *****, одобрени със заповед РД – 18 – 67/02.12.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
с адрес на поземления имот: гр. ******, ******, с площ по скица на сграда на
СГКК – 67 кв. м. и без посочени съседи в скицата;
3.
сграда с идентификатор 24565.502.897.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. *****, одобрени със заповед РД – 18 – 67/02.12.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ******, ******
и предназначение: хангар, депо, гараж, с площ по скица на сграда на СГКК – 27
кв. м. и без посочени съседи в скицата;
4.
сграда с идентификатор 24565.502.897.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. *****, одобрени със заповед РД – 18 – 67/02.12.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ******, ******
и предназначение: постройка на допълващото застрояване, с площ по скица на
сграда на СГКК – 5 кв. м. и без посочени съседи в скицата.
Твърди,
че баща му е притежавал по наследство и ниви, първоначален собственик на които
е бил неговият прадядо, но не може да посочи и индивидуализира тези недвижими
имоти, тъй като нито един от собствениците не е извършвал действия по вписване
и деклариране на собствеността си върху тях.
Излага,
че впоследствие узнал, че ответникът по делото – негова леля, разполага със
завещание, за което твърди, че е съставено и подписано от покойния му баща, по
силата на което последният ѝ завещава придобит с нотариален акт за
продажба срещу гледане и издръжка № 193/30.12.1993 г., том V, дело № 1477 на
провадийски районен съдия Янка Станева, следния свой недвижим имот: недвижим
имот, находящ се в гр. ******, ******, а именно: 500 кв. м. ид. части от дворно
място с площ 800 кв. м., съставляващ УПИ ХII – 1419 в кв. 44, по плана на гр. ******,
заедно с построената в южната част на дворното място жилищна сграда, гараж и
сайвант. Завещанието е било обявено на 20.03.2017 г.по молба на ответника от
нотариус Илко Кънев, рег. № 225, с район на действие РС – *****, а на
21.03.2017 г. е било вписано в Службата по вписванията – ***** под № 117/2017
г., том II.
Ищецът
оспорва действителността на саморъчното завещание на Д. Г.Д. от 13.05.2016 г., евентуално
от 16.05.2016 г., направено в полза на М.Г.К., като счита същото за нищожно
поради нарушения на изискванията за форма, установени
в чл. 25, ал. 1 от ЗН – завещателният акт не е ръкописно изписан и подписан от
завещателя, изписани са две дати на съставянето му. Моли същото да бъде обявено
за нищожно.
В случай, че искът
по чл. 42, б. „б” от ЗН бъде отхвърлен при извод за действителност на
завещанието, моли да бъде разгледан предявеният в условията на евентуалност иск
за възстановяване на запазената му част от наследството на неговия баща,
накърнена с извършеното завещателно разпореждане.
Излага, че при откриване на наследството на баща му – 04.06.2016
г., призовани да го наследят били ищецът
и неговият брат – низходящи на наследодателя от първи ред, в качеството им на негови
наследници по закон със запазена част, която, съобразно чл. 29, ал. 1 от ЗН,
когато наследодателят не е
оставил съпруг, при две и повече деца е общо 2/3 от имуществото на наследодателя,
които се разпределят между двамата наследници поравно, т. е. по 1/3 от имуществото за всеки
един от тях поотделно. Твърди, че, разпореждайки се с процесния имот, като го е
завещал на ответника, баща му е накърнил законната му запазена
част от наследството.
Предвид изложеното моли съда да намали
безвъзмездното завещателно
разпореждане, направено от Д. Г.Д., с ЕГН **********, б. ж. на гр. ******,
починал на 04.06.2016 г., в полза на М.Г.К., с ЕГН **********, инкорпорирано в
саморъчно завещание от 13.05.2016 г., евентуално от 16.05.2016 г., обявено от
нотариус Илко Кънчев, per. № 225, на 20.03.2017 г., вписано на 21.03.2017 г.
под № 117, том II на Служба по вписванията - град *****, с което е завещал на
ответника, недвижим имот, находящ се в град ******, *****, придобит по силата
на нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 193/30.12.1993
г., том V, дело № 1477/1993 г., на провадийски районен съдия Янка Станева, до размера необходим за допълване на запазената му част,
представляваща 1/3 от стойността на наследството, оставено от Д. Г.Д., с ЕГН **********,***,
починал на 04.06.2016 г.
С
допълнителна молба вх. № 3075/30.05.2019 г. уточнява, че не са му известви
други имущества, които следва да бъдат включени в наследствената маса, освен
посочените в завещанието.
В съдебно заседание
поддържа предявените искове, моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника М.Г.К., чрез адвокат С.З., в който изразява становище за допустимост на
исковете, но оспорва същите като неоснователни. Твърди, че
наследодателят на ищеца е написал представеното саморъчно завещание сам и сам
го е подписал, поради което същото не е нищожно. Излага, че завещателят не е
могъл поради физически проблеми да изпише саморъчното завещание за един ден.
Възразява, че със завещанието не е накърнена запазената част на ищеца към
датата на откриване на наследството. Посочва, че освен имота, предмет на
завещанието, наследодателят на ищеца е бил собственик на движими вещи и
съсобственик на недвижими имоти – земеделски земи. Моли за отхвърляне на
исковете като неоснователни.
С допълнителна молба вх. № 2940/27.05.2019 г.
уточнява, че оспорва твърденията на ищеца, че
заветът е нищожен. Посочва, че наследодателят на ищеца е притежавал и други
движими вещи и недвижими имоти - идеални части от земеделски земи, както
следва:
- движими вещи, които наследодателят на ищеца е
притежавал и все още се намират в завещания имот - секция и холова гарнитура
(закупени преди около 30 години); 2 бр. ъглови легла (закупени преди около 40
години); една секция (закупена преди около 40 години); гардероб (закупен преди
около 50 години); диван (закупен преди около 50 години); бюфет (закупен преди
около 60 години); кухненски шкафове - 2 бр. (закупени преди около 40 години);
електрическа кухненска готварска печка (закупена преди около 30 години);
отоплителна печка на дърва тип „чудо“ (закупена преди около 20 години); легло
тип „Приста“ (закупено преди около 15 години); телевизор (закупен преди около
10 години); хладилник 120 л. (закупен преди 6 години); акумулираща печка
(закупена преди около 20 години); разтегателна кухненска маса (закупена преди
около 30 години), както и кухненски прибори, 8 бр. столове, мокет, сувенири и
картини, селскостопански инвентар.
- недвижими имоти
(земеделски земи), както следва:
I. Г.Д. П., починал през 1998 г., е баща на ответника и бащата и наследодателя на ищеца, който е наследник на
1/ 3 ид. част от притежаваните от баща си земеделски земи. Г.Д. П. е оставил
четирима наследници по закон - съпруга и три деца. Съпругата му е починала през
1999 г. като е оставила за наследници трите им деца: ответникът, наследодателят
на ищеца и още една дъщеря, при равни квоти, т.е. наследодателят на ищеца Д. Г.Д.
е придобил по наследство от баща си Г.Д. П. 1/ 3 идеална част от възстановените
на Г.Д. П. земеделски земи, находящи се в землището на гр. ******, Община ******,
****** област, а именно:
-1/3 ид. ч. от нива с площ от 3.799 дка, пета категория, в местността „Едре“,
съставляваща имот № 019243 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
019244, имот№ 019315, имот№ 019242, имот№ 019227 и имот№ 019228;
-1/3 ид. ч. от нива с площ от 4.000 дка, шеста категория, в местността
„Клуновец“, съставляваща имот № 068030 по плана за земеразделяне, при граници:
имот № 068031, имот № 068034, имот № 068066, имот № 068029 и имот № 068020;
-1/3 ид. ч. от нива с площ от 2.800 дка, трета категория, в местността „Камчи
ясак“, съставляваща имот № 077018 по плана за земеразделяне, при граници — имот
№077019, имот № 077439, имот № 077017, имот № 077434 и имот № 000580;
II.
Ж.Я.Ж.е починал
през 1976 г.
Същият е баща и наследодател на А.Ж.П.а
- майка на наследодателя на ищеца, която е наследник на 1/4 ид. част от
притежаваните от баща ѝ земеделски земи. А.Ж.П.а е починала през 1999 г.,
като е оставила трима наследници - наследодателя на ищеца, ответника и още една
дъщеря, при равни квоти, т.е. наследодателят на ищеца Д. Г.Д. е придобил по
наследство от майка си А.Ж.П.а 1/12 идеална част от възстановените на Ж.Я.Ж.земеделски
земи, находящи се в землището на ******, Община ******, ****** област, а
именно:
- 1/ 12 ид. ч. от Пасище с храсти с
площ от 5.999 дка, пета категория, в местността „Куза“, съставляващо имот №
006001, по плана за земеразделяне, при граници - имот № 000037, имот № 000065 и
имот № 0006002;
В землището на гр.******, Община ******, ******
област, а именно:
- 1/ 12 ид. ч. от Изоставена нива с
площ от 1.300 дка, пета категория, в местността „Едре“, съставляваща имот № 018050
по плана за земеразделяне, при граници - имот № 018049, имот № 018048, имот №
018051 и имот № 019296;
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 5.000 дка, трета категория, в местността „Добравата“,
съставляваща имот № 020061 по плана за земеразделяне, при граници: имот №
020060, имот № 020215, имот № 020062, имот № 020215;
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 10.000 дка, трета категория, в местността „Чаргарлък“,
съставляваща имот № 043014 по плана за земеразделяне, при граници: имот №
043015, имот № 043264, имот № 043013, имот № 043003 и имот № 043004;
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 13.471 дка, шеста категория, в местността „Ченгенски път“,
съставляваща имот № 060009 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
060010, имот № 060020, имот № 060019, имот № 060018, имот № 060017, имот№
060016, имот№ 060008 и имот№ 000825;
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 14.000 дка, трета категория, в местността „Под Кончовец“,
съставляваща имот № 092051 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
092052, имот № 092082, имот № 092083, имот № 092084, имот № 092084, имот№
092133, имот№ 091050 и имот№ 092136;
III.
Д. П. К.е починал през 1955 г.,
като е оставил наследници по закон - четири деца. Същият е родител на Г.Д. П.,
починал през 1998 г., като е оставил четирима наследници по закон - съпруга и
три деца. Съпругата му е починала през 1999 г. като е оставила за наследници
трите им деца - ответника, наследодателя на ищеца и още една дъщеря, при равни
квоти, т.е. наследодателят на ищеца Д. Г.Д. е придобил по наследство от баща си
Г.Д. П. 1/12 идеална част от възстановените на Д. П. К.земеделски земи,
находящи се в землището на гр. ******, Община ******, ****** област, а именно:
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 5.412 дка, пета категория, в местността „Ески балък“,
съставляваща имот № 017086 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
017136, имот № 017087, имот № 017091 и имот № 000316;
-
1/ 12 ид. ч. от нива с площ от 6.500 дка, пета
категория, в местността „Дълго поле“, съставляваща имот № 022004 по плана за
земеразделяне, при граници — имот № 022161, имот № 000331, имот № 022086, имот
№ 022087 и имот №022003;
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 5.000 дка, шеста категория, в местността „Кончовец“,
съставляваща имот № 034019 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
034020, имот № 034003, имот № 034018, имот № 034051 и имот № 034059;
-1/12 ид. ч. от
нива с площ от 5.00 дка, четвърта категория, в местността „Джевиз тарла“,
съставляваща имот № 038035 по плана за земеразделяне, при граници - имот№
000005, имот№ 038036, имот№ 038032 и имот№ 038041;
- 1/ 12 ид. ч. от
изоставена нива с площ от 1.500 дка, шеста категория, в местността „Ухре“,
съставляваща имот № 066052 по плана за земеразделяне, при граници - имот № 066053,
имот № 000735, имот № 066051 и имот № 066056;
- 1/ 12 ид. ч. от
изоставена нива с площ от 1.000 дка, шеста категория, в местността „Клуновец“,
съставляваща имот № 067047 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
067048, имот № 067054, имот № 067046 и имот № 068065;
- 1/ 12 ид. ч. от
нива с площ от 1.200 дка, трета категория, в местността „Камчи ясак“,
съставляваща имот № 077387 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
077388, имот № 077374, имот № 077386 и имот № 077432;
- 1/ 12 ид. ч. от изоставени трайни насаждения
с площ от 1.499 дка, четвърта категория, в местността „Чиплак тепе“,
съставляващи имот № 111027 по плана за земеразделяне, при граници - имот №
111026, имот № 111031, имот № 111029, имот № 111048 и имот № 111049.
Със
следваща молба вх. № 4117/15.07.2019 г. моли съда да приеме, че общата стойност
на наследствената маса е в такъв размер, че завещанието не накърнява запазената
част на ищеца.
В съдебно заседание
поддържа отговора и моли съда да отхвърли исковете на ищеца. Претендира
разноски. Представя писмена защита.
Съдът, след съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа
страна:
По делото са приети следните писмени
доказателства: 1. удостоверение за
наследници с изх. № 41/09.02.2017 г., издадено от Община ******, от което се
установява, че Д. Г.Д., ЕГН ********** е починал на 04.06.2016 г. и е оставил
за свои законни наследници синовете си Т. Д.Г., ЕГН ********** и Г.Д.Г., ЕГН **********;
2. заверено копие от завещание на Д.
Г.Д., от което се установява, че същото е с посочена дата в началото –
13.05.2016 г. и с поставена дата на един ред от ляво на подписа - 16.05.2016 г.
С посоченото завещание Д. Г.Д. е завещала на М.Г.К. следния
свой недвижим имот, находящ се в **************,
а именно: 500 кв. м. идеални части от дворно място с площ от 800 кв. м., съставляващ
УПИ ХII 1419, в квартал 44 по плана на гр. ******, заедно с построената в
южната част на дворното място жилищна сграда, гараж и сайвант, съгласно
нотариален акт № 193, том V, н. д. № 1477/1993 г.; 3. заверено копие от нот. акт № 193 от 30.12.1993 г., том V, нот.
д. № 1477 на провадийски районен съдия Янка Станева за продажба на недвижим
имот срещу гледане и издръжка, от който се установява, че Д. Г.Д. е купувач на процесния недвижим имот, прехвърлен
от родителите му срещу задължение за гледане и издръжка; 4. удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижим имот от
05.12.2016 г.; 5. четири броя скици
на поземления имот и на построените в него сгради; 6. разпечатка от имотния регистър и удостоверение от Служба по
вписванията – ***** от 21.12.2017 г. за вписванията, отбелязванията и
заличаванията по партидата на Д. Г.Д.; 7.
удостоверение за наследници изх. № 72/20.02.2018 г., издадено от Община ******,
на Ж.Я.Ж., починал на 07.01.1976 г., баща на А.Ж.П.а, починала на 28.04.1999 г.
– майка на наследодателя на ищеца - Д. Г.Д.;
удостоверение за наследници изх. № 66/19.02.2018 г., издадено от Община ******,
на Г.Д. П., починал на 13.04.1998 г. – баща на наследодателя на ищеца - Д. Г.Д.
и на ответника М.Г.К.; удостоверение за наследници изх. № 69/20.02.2018 г.,
издадено от Община ******, на Д. П. К., починал на 23.03.1955 г., баща на Г.Д. П.,
последният баща на наследодателя на ищеца - Д. Г.Д. и на ответника М.Г.К.; решение
№ 162/21.01.2016 г. на ОС „Земеделие” – гр. *****, с което се възстановява
собствеността върху земеделски земи в землището на гр. ****** на наследниците
на Г.Д. П.; решение № 162/21.01.2016 г. на ОС „Земеделие” – гр. *****, с което
се възстановява собствеността върху земеделски земи в землището на гр. ******
на наследниците на Ж.Я.Д.; решение № 85/18.05.1999 г. на Поземлена комисия в
гр. ******, с което се възстановява собствеността върху земеделски земи в
землището на с. ****** на наследниците на Ж.Я.Д.; решение № 97/27.07.1999 г. на
Поземлена комисия в гр. ******, с което се възстановява собствеността върху
земеделски земи в землището на с ***** на наследниците на Д. П. К.; решение №
88/14.06.1999 г. на Поземлена комисия в гр. ******, с което се възстановява
собствеността върху земеделски земи в землището на с. ***** на наследниците на Д.
П. К.; решение № 161/08.02. 2001 г. на Поземлена комисия в гр. ******, с което
се възстановява собствеността върху гора в землището на гр. ****** на
наследниците на Д. П. К.; решение № 162/21.01.2016 г. на ОС „Земеделие” в гр. *****,
с което се възстановява собствеността върху земеделски земи в землището на гр. ******
на наследниците на Д. П. К., от които се установява, че наследодателят на ищеца
е бил съсобственик на недвижими имоти – земеделски земи и гори; 8. Преписка, образувана по повод
обявяване на завещание, акт № 136, том I, рег. № 1205/2017 г. по описа на
нотариус Илко Кънев, рег. № 225, с район на действие РС – *****, която съдържа заверени
копия от: завещание на на Д. Г.Д. от 13.05.2016 г., евент. от 16.05.2016 г.,
протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено на съхранение в
нотариата, съставен от нотариус Илко Кънев на 20.03.2017 г., в който е
отбелязано, че завещанието е написано със син химикал на първата страница на
жълтеникав кариран лист, молба от 20.03.2017 г. от М.Г.К. до нотариус Илко
Кънев за обявяване на саморъчно завещание на Д. Г.Д., оставено на съхранение
при същия нотариус – нот. дело № 7/2016 г., декларация за вписване на препис от
обявено саморъчно завещание от 20.03.2017 г. от М.Г.К., удостоверение за
данъчна оценка на завещания имот от 13.01.2017 г., нот. акт № 193 от
30.12.1993 г., том V, нот. д. № 1477 на провадийски районен съдия Янка Станева
за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка, препис – извлечение от
акт за смърт на Д. Г.Д., починал на 04.06.2016 г.
В
открито съдебно заседание, проведено на 16.07.2019 г., по искане на страните,
чрез техните процесуални представители, съдът е приел за безспорно и ненуждаещо
се от доказване по отношение на недвижимите имоти – земеделски земи и движими
вещи, оставени в наследство от наследодателя Д. Г.Д., че същите са на обща
стойност в размер на 5500 лева към датата на откриване на наследството, от
които земеделските земи са на обща стойност 4800 лева, а движимите вещи са на
обща стойност 700 лева.
От изслушаното и прието по делото заключение
на вещо лице Ж.Б. по допуснатата съдебно – техническа и оценителна експертиза,
неоспорена от страните, се установява, че пазарната стойност на недвижимия
имот, предмет на завета, е 14 720 лева, а чистият актив на наследството,
оставено от Д. Г.Д., предвид завета и направените изявления от процесуалните
представители на страните и приети от съда за безспорни пазарни оценки на
притежаваните към момента на смъртта от наследодателя земеделски земи и движими
вещи, е на стойност 20 220 лева.
От
изслушаното и прието по делото заключение на вещо лице Б.Б. по допуснатата
съдебно - почерковата експертиза, оспорена от процесуалния представител на ответника
по т. 2 от заключението, се установява, че ръкописният текст и подписът на
процесното завещание са изпълнени от завещателя Д. Г.Д.. По т. 2 вещото лице е
дало заключение, че не се установяват признаци на прекъсване на текста за по –
дълъг период от време (писането да продължи след няколко часа или на следващия
ден).
По искане на ответника, чрез неговия
процесуален представител, по делото е допусната, изслушана и приета комплексна
съдебно – графологична и медицинска експертиза, неоспорена от страните. От
представеното и поддържано от вещите Б.Б. и д- р Р.М. заключение се установява,
че констатираните заболявания и състоянието на дясната ръка на наследодателя Д.
Г.Д. не са пречка да изпише ръкописен текст от една страница и повече за един
ден, както и че не се установяват признаци на деавтоматизация (понижаване темпа
на движенията и тяхната координация) при изписването на текста, въз основа на
които да е необходима почивка за възстановяване на автоматизацията на писане.
Съдът,
въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становищата на
страните, намира от правна страна следното:
За
да бъде приета за основателна претенцията на ищеца, съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, последният следва да установи, че е
наследник по закон на наследодателя Д. Г.Д., както и да установи всички
положителни факти във връзка с направените възражения относно релевираната от
ищеца форма на недействителност на завещанието. Същият следва да установи
стойността на процесните имоти, размерът на запазената си част. В тежест на
ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че саморъчното завещание
на Д. Г.Д. отговаря
на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗН - че е написано и подписано
от завещателя и че съдържа дата, когато е съставено, доколкото той извлича
правата си от неговото съществуване и валидност.
Ответникът следва да установи наличието на всички елементи на наследствената
маса по чл. 31 от ЗН и тяхната стойност.
С определение №
533/17.06.2019 г. съдът е определил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните, че ищецът е наследник по закон на Д. Г.Д. и че последният е бил
собственик на процесните имоти, а както вече беше посочено по – горе с
протоколно определение от 16.07.2019 г. по искане на страните, чрез техните
процесуални представители, е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване по
отношение на недвижимите имоти – земеделски земи и движими вещи, оставени в
наследство от наследодателя Д. Г.Д., че същите са на обща стойност в размер на
5500 лева към датата на откриване на наследството, от които земеделските земи
са на обща стойност 4800 лева, а движимите вещи са на обща стойност 700 лева.
От
представените по делото доказателства безспорно се установява, че ищецът Г.Д.Г. е
наследник по закон на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН на Д. Г.Д., починал на 04.06.2016 г. В това му качество за
него е налице правен интерес от оспорване на завещателното разпореждане като
недействително, доколкото при евентуално успешно провеждане на настоящото
производство, ще се внесе яснота относно действителното правно положение,
касаещо собствеността върху процесния недвижим имот и същият би разполагал с
искове, с които би могъл да защити правото си на собственост, основано на
наследствено правоприемство. Размерът на наследствения дял на ищеца, съобразно
правата му като наследник по закон не рефлектират върху правото му да иска
установяване на недействителност на цялото завещателно разпореждане.
Завещателното разпореждане като нищожно, ако нищожността се установи на
посочените основания, би засегнала целия акт, а не само отделни негови
части в съответствие с наследствените права.
На първо място
съдът намира за целесъобразно да се произнесе по релевираната нищожност на
завещателното разпореждане, поради нарушенията на изискванията за форма,
установени в чл. 25, ал. 1 от ЗН, касаещи твърденията, че актът не е ръкописно
изписан и подписан от завещателя, а след това да пристъпи към произнасяне и по
твърденията за нарушения на формата, поради изписването на две дати.
Нарушенията са въведени от ищеца кумулативно, като той твърди в исковата си
молба, че едновременно са налице посочените от него три нарушения.
Доколкото по
иска за нищожност на завещателното разпореждане, основаващ се на твърдения, че
актът не е ръкописно изписан и подписан от завещателя, ако се приеме, че завещателният
акт е нищожен поради нарушения на някое от тези изисквания за форма, установени
в чл. 25, ал. 1 от ЗН, то би било безпредметно произнасянето по твърдяното
нарушение на изискването за поставянето на дата на завещанието, тъй като само
на тези основания искът на ищеца би следвало да бъде уважен.
Саморъчното
завещание представлява едностранна сделка, за действителността на
която законът поставя специални изисквания /чл. 25, ал. 1 от ЗН/, сред които е саморъчно изписване и подписване на завещателния
акт. Неизпълнението на тези изисквания води до нищожност на
саморъчното завещание като едностранна сделка - чл.42, б. „б” от ЗН.
По делото е допуснато, изслушано и прието
заключение на вещото лице Б.Б. по съдебно - почерковата експертиза,
което е категорично, че ръкописният текст и подписът на процесното завещание са
изпълнени от завещателя Д. Г.Д..
Ето защо съдът намира, че твърденията, че завещанието не е ръкописно
изписано и подписано от завещателя Д. Г.Д. за
недоказани и приема документа за истински, като може да се позове на
него и го съобразява при постановяване на своето решение. Доколкото
документът е истински, то е налице и едностранната сделка - завещание, което
отговаря на изискванията за форма, касаещи саморъчното изписване и полагането
на подпис.
Предвид така установената истинност на документа, съдът дължи произнасяне по наведеното от
ищеца трето основание за нищожност на завещателното разпореждане – наличието на
две дати. Разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗН поставя изричното
изискване завещанието да съдържа означение на датата, на която е съставено.
Причините, поради които законодателят въвежда изискването за точно означение на
датата са свързани с внасянето на яснота за точното време, в което е направено
завещанието, за да може да се извърши адекватна преценка
за способността на завещателя по това време да завещава. На
следващо място, в случай че има две завещания, които съдържат противни и
несъвместими разпореждания, да се знае, кое от тях е последното, което отменя
по-рано написаното. На трето място, датата е от значение и при оспорване
на автентичността на завещателно разпореждане. Всяко едно
от изискванията за форма са гаранция за сериозността и истинността на
завещанието и свободното изразяване на волята на неговия автор, като това важи
и по отношение на изискването за означение на датата.
Законът не регламентира
изрично къде е мястото на датата, но от разпоредбата на чл. 25, ал. 1,
изр. второ от ЗН следва, че датата не може да бъде след подписа, защото подписът финализира цялото
завещателно разпореждане. В практиката на ВКС безпротиворечиво се приема, че нищожно
е това саморъчно завещание, в което датата следва подписа /в този смисъл решение
№ 343/01.11.2011 г. по г. д. № 1147/2010 г., ВКС, І г.о.; решение №
65/21.03.2013 г. по г. д. № 906/2012 г., ВКС, ІІ г.о./. След като
изрично изискване датата да е част от текста на саморъчното завещание няма,
съдът приема, че за да се счете завещанието за датирано, е
достатъчно датното изражение да е поставено върху документа. Щом предхожда
подписа е без значение нейното място, като датата може да е поставена цифрово,
буквено, отделно или да се извлича от текста на документа.
В конкретния случай, в процесното
завещание в неговата начална част завещателят е посочил „днес 13.05. 2016 год.“,
а в края на документа на един ред с подписа, но преди него от ляво е изписал
дата „16.05.2016 год.”. Съобразно правилата за писане в българския
език, изписването е от ляво на дясно. В завещанието датата е в лявата част на
листа, а подписът е на същия ред в дясната част. В този смисъл и съдът приема,
че подписът е под завещателните разпореждания, но и след датата: „16.05.2016
год.”. Съдът не
споделя доводите на процесуалния представител на ответника, които макар и
изложени едва в писмената защита, че датата 16.05.2016 г. е датата, на която
завещанието е представено за съхранение при нотариуса са несъстоятелни. Дали и
кога едно завещание е представено за съхранение при нотариус е ирелевантно, тъй
като от значение за преценката относно неговата действителност е означението на
дата на съставянето му.
Саморъчното завещание е нищожно, ако
завещателят е вписал в него две различни дати на съставяне /Решение № 1050 от
21.X.1991 г. по гр. д. № 853/91г., ВС, I г..о./. Допустимо е,
обаче, авторът на завещанието да посочи първата от двете дати като
начална на написването му и втората - като край на този процес. В решения на
ВКС – решение № 151/07.05.2009 г. по г. д. № 6379/2007 г. ІІ г. о.
и решение № 601/08.11.2005 г. по г. д. № 302/2005 г. І г. о. е
прието, че саморъчното завещание е нищожно, ако завещателят е вписал в него две
различни дати на съставяне, както и че такова завещание е действително, само
ако в самия му текст е посочено, че едната от тях сочи началото на процеса по
съставянето му, а другата - края на този процес. При изследваното
завещание на Д.
Г.Д. в рамките на настоящото производство,
съдът констатира, че липсва изрично посочване в текста, че едната дата
сочи началото на процеса на неговото съставяне, а другата – края на този
процес, като съдът не може да презумира това обстоятелство /в този смисъл решение
№ 398/ 16.01.2013 г. по г. д. № 992/2011 г., ВКС, IV г. о./. Не е допустимо
попълването на датата да стане въз основа на данни, стоящи извън завещанието,
включително неговото депозиране за пазене при нотариус или при наличието на
хипотезите по чл. 181 от ГПК /в този смисъл решение № 4384/14.11.1980 г. по г.
д. № 2083/1980 г. на ВС, I г. о./. Нещо повече, в производството по настоящото
дело твърденията на ответната страна, че съставянето на завещанието е започнало
на 13.05.2016 г. и е приключило на 16.05.2016 г., поради налични
заболявания завещатели и състоянието на дясната му ръка, което съставлявало
пречка да изпише завещанието за един ден, останаха недоказани, предвид
ангажираните от същата доказателствени средства. Заключението на комплексната
съдебно – графологична и медицинска експертиза е категорично, че констатираните
заболявания и състоянието на дясната ръка на наследодателя Д. Г.Д. не са пречка
да изпише ръкописен текст от една страница и повече за един ден, както и че не
се установяват признаци на деавтоматизация (понижаване темпа на движенията и
тяхната координация) при изписването на текста, въз основа на които да е
необходима почивка за възстановяване на автоматизацията на писане.
Предвид изложеното и доколкото са налице
две дати, без конкретно означение за начало и респ. край на изписването, то и
съдът приема, че завещанието е нищожно на основание нарушения на изискванията
за форма, касаещи точното означение на датата на съставяне.
Налага се извод, че предявеният иск по чл.
42 б. „б“ от ЗН, във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН за прогласяване на нищожността
на саморъчното завещание на Д. Г.Д. от 13.05.2016 г., евент. от 16.05.2016
г., направено в полза на М.г.К., поради нарушения на изискванията за форма,
установени в чл. 25, ал. 1 от ЗН, а именно: липса на дата, се явява основателен
и като такъв следва да бъде уважен.
Ищецът е предявил в условия на
евентуалност и иск с правна квалификация чл. 30 от ЗН за намаляване на
завещателно разпореждане, направено от Д. Г.Д. в полза на М.Г.К., обективирано
в саморъчно завещание от 13.05.2016 г., евентуално от 16.05.2016 г. до размера,
необходим за допълване на запазената част на ищеца Г.Д.Г., представляваща 1/3 от стойността на наследството, оставено
от Д. Г.Д.. Поради уважаване на главния иск и несбъдване на вътрешнопроцесуалното
условие, съдът не дължи произнасяне по предявения срещу ответника евентуален
иск с правна квалификация чл. 30 от ЗН, поради което същият следва да се остави
без разглеждане, без обсъждане на доказателствата и доводите на страните по
него.
Страните са направили искания за
присъждане на разноски, като са приложили и списъци по чл. 80 от ГПК. Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски, за които по
делото се съдържат доказателства, че са заплатени, както следва: заплатената от
него държавна такса за първоинстанционното производство – 87.49 лева и държавна
такса за частното производство по ч. г. д. № 1843/2018 г. по описа на ОС - *****
- 15 лева, адвокатско възнаграждение за частното производство по ч. г. д. №
1843/2018 г. по описа на ОС - ***** – 200 лева, както и внесен депозит за вещо
лице по допуснатата СТОЕ – 200 лева. Искането за разликата от внесния депозит в
размер на 200 лева до претендирания размер от 300 лева е неоснователно, тъй
като не е документално установено. Във връзка с това и с оглед изхода на делото
ответникът следва да бъде осъден да заплати на вещо лице Ж.Б. възнаграждение в
размер на 100 лева за изготвяне на експертизата по допуснатата и приета по
делото СТОЕ, доколкото с протоколно определение от 15.10.2019 г. съдът е
определил окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, от
които ищецът е внесъл само сумата от 200 лева. Процесуалният представител на
ищеца претендира да му бъде присъдено по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна помощ за
процесуално представителство пред първоинстанционния съд в
размер на 800 лева, което е основателно, доколкото в представения по
делото договор за правна защита и съдействие изрично е посочено, че същата се
предоставя безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на саморъчно завещание на Д. Г.Д., ЕГН **********, починала на 04.06.2016 г., направено
в полза на М.Г.К., ЕГН **********, обявено
на 20.03.2017 г. с протокол – акт № 136, том I, рег. № 1205
от 20.03.2017 г. на нотариус Илко Кънев, , рег. № 225, с район на действие РС - *****
и вписано в Служба по вписванията – ***** под № 117, т. II, дело 296/2017 г., по иска на Г.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу М.Г.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с правна квалификация чл. 42, б. “б“ от ЗН, вр. с
чл. 25, ал.1 от ЗН, поради нарушения на изискванията за форма, свързани с
означението на датата, установени в чл. 25, ал.1 от ЗН.
ОСЪЖДА М.Г.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Г.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 502,49 лв. /петстотин и два лева и
четиридесет и девет стотинки/, представляваща направените по делото
разноски от ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Г.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на адвокат Р.Д.Д.,***,
с адрес на кантората: гр. *****, *****, сумата от 800 лева /осемстотин лева/
адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна помощ за
процесуално представителство пред първоинстанционния съд на ищеца по делото Г.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***.
ОСЪЖДА М.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на вещо лице инж.
Ж.Н.Б., ЕГН ********** , с адрес: ***, *****,
сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща допълнително възнаграждение за изготвяне на експертизата по
допуснатата и приета по делото съдебно – техническа и оценителна експертиза.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - *****.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: