ПРОТОКОЛ
№ 62
гр. Перник , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Гражданско дело № 20201700100391 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Вместо ищцата се явява адв. Д..
За ответното дружество се явява адв. П.
Третото лице - помагач не изпраща представител редовно призован.
Явяват се вещите лица.
Явява се свидетелката.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Водим един
свидетел, който моля да бъде разпитан, а втория е с грипоподобни симптоми. Имената на
свидетелите са Д.Х.Д. и И.Е.И.. Явява се И.И., а Д.Д. не се явява. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. П.– поддържам отговора на исковата молба. Поддържам искането да се разпита
свидетеля. Нямам възражения по доклада на съда.
1
Съдът намира, че проекта за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, като
същият се допълни в следния смисъл:
По делото е постъпило становище от третото лице помагач АПИ, с което оспорва
предявения иск като твърди наличие на съпричиняване, както и подържа, че размерът на
обезщетението е завишен . Твърди се също, че противоправното поведение на водача е
основание за изключване отговорността на АПИ.
Следва да бъдат допуснати като свидетели лицата посочени от ищцовата страна.
Във връзка с горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад за окончателен така, както е посочено в определението на съда от
30.09.2020 г., като допълва същия съобразно изложеното в мотивите на настоящото
определение.
Допуска да бъдат разпитани като свидетели Д.Д. и И.И..
Пристъпи към разпит на вещите лица, на които сне самоличността, както следва:
Е. Л. З. – на 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните.
К. А. С. – на 58 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Напомни на вещите лице отговорността по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат заключение по
съвест и знание.
Вещото лице З.– поддържам даденото заключение.
Вещото лице С. - поддържам даденото заключение.
Вещото лице С. – ако пострадалата е седяла зад шофьора на лява седалка, е щяла да се удари
в лявата страна на вратата, обратното, ако седи на задна дясна седалка ще има травми в
дясно, в ляво няма да има. Основните увреждания, които са довели до смъртта, това е
гръдната травма в лявата половина. Това е водещата причина за смъртта и може би ако е
била с колан и е седяла на дясна седалка е нямало да настъпи тази травма довела до смъртта,
но това е чисто хипотетично, защото не можем да кажем с каква сила биха били десните
травми, каквито би получила в случай, че е била с колан.
На въпроси на адв . Д.
2
Вещото лице Симеонов - правя изводи, че е била без колан по локализацията на
уврежданията. Ако е била с колан, няма как да се удари в дясна гръдна половина, колана ще
я държи на седалката.
Вещото лице З.– първият удар е в задна лява част в интериора на автомобила, в тапицерията
на основен заден ляв панел. Не може да се каже къде се е возила пострадалата. Първият удар
е страничен от дясно на ляво.
Вещото лице С.– колана има две части – една е коса и една напречна, тези две части държат
тялото прикрепено към седалката при челен удар, а когато имаме страничен удар е възможно
тялото да се измъкне под косата част на колана, но напречната – тазовата част задържа
тялото към седалката, т.е., тялото е възможно да се движи в горната част наляво и надясно,
но тазовата част на колана държи тази част на тялото неподвижна. Ако тя е била на задна
лява седалка, не можем да обясним травмите в дясната половина на тялото, както и в
главата, в случай, че е била с колан. Такива травми се получават при свободно движение на
тялото в автомобила, т.е при липса на колан. Ако е седяла от ляво, дори и с колан може да се
увреди и лявата половина на тялото, т.е да получи онези увреждания в резултат на които е
настъпила смъртта.
На въпрос на адв. П..
Вещото лице С.– основната кръвозагуба е от левия бял дроб. Освен тази кръвозагуба
пострадалата има и много счупвания, същите водят до кръвозагуба. При остра кръвозагуба
над 2 литра настъпва смърт.
На въпроси на адв. Д.
Вещото лице З. – механизма на ПТП е следния, движение в сложна пътна обстановка,
намалена видимост, заледена обстановка. Автомобилът се хлъзва и влиза в скад в
отводнителен канал, а преди това се ударя в дърво. Това е първия удар на автомобила. След
това се обръща и попада във водосточен канал. Силният удар няма данни къде е, но
деформациите са почти еднакви и отляво, и от дясно. Автомобилът се обръща и се
позиционира на таван.
Адв. Д. – не възразявам да бъде приета експертизата, моля да ми бъде дадена възможност за
допълнителни задачи към експертизата след разпит на свидетелката, която е допусната в
днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на комплексната експертиза, като определя възнаграждение от по 250
лв., на всяко едно от вещите лица, която сума е внесена.
3
На вещите лица да се издадат РКО.
Дава възможност на ищцовата страна след разпита на свидетелката Г. А. с писмена молба с
препис за ответната страна да формулира допълнителни въпроси към експертизата.
Пристъпи към разпит на свидетелите, на които сне самоличността, както следва:
Свидетелката И.Е. И. – на 39 години, българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.
Свидетелката И. - познавам Б. Б., може би от 30 години. Ние сме в приятелски отношение.
Приятели сме и с нейните внуци. Седмично я виждам 1-2 пъти, но сега покрай пандемията
се виждаме по-рядко. Б. има 2 деца. Аз познавах дъщеря й А.. Тя бяха в много добри
отношения. Ние с А. бяхме съседки в гр. Радомир. А. се грижеше много за майка си, А.
остана млада вдовица, грижеше се за майка си и за децата си. Майка и на А. не е добре
здравословно и тя и помагаше финансово. Б. не е на легло. А. и майка й живееха в едно
домакинство. В продължение на около 10 години те живееха в един апартамент. А. започна
работа, за да може да помага на майка си и на децата си. Смъртта на А.се отрази много зле
на Б., постоянно плаче. Постоянно ходи на гробища. Б. изгуби голямата си дъщеря В. една
година преди А.. А. почина на Коледа. Хората празнуват Коледа, но за Б.това не е Коледа.
Тя много често ходи на гробища, понякога и ние сме я карали. Пие успокоителни за сън,
непрекъснато плаче. Като я погледне човек, духом тя много е паднала.
Свидетелката Г. Х. А. - на 62 години, българка, българско гражданство, вдовица, осъждана
за престъпление по чл. 343 от НК, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.
В деня на катастрофата на 25.12., потеглихме от гр. Р. към С.. А. се качи в колата. Беше на
задната седалка, от дясната страна. Беше без предпазен колан. Имахме диалог, че тя не иска
да се вози на предната седалка, защото е имала друга катастрофа преди това. Видях, че е без
колан. След катастрофата, аз и помогнах да излезе от колата. Убедена съм, че беше без
колан.
Адв. Д. – държа на разпита на свидетелката Д.Д..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 24.02.2021 г. 13.00 ч., за която дата и час страните по делото
уведомени.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5