Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 262611 08.12.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV граждански състав, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ВЪТОВ
при участието на секретаря Таня Ангелова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 14826 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК ********* против А.З.З., ЕГН **********,
с адрес: *** *, с правна квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, за установяване на вземания, произтичащи от договор за доставка
на битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода за
периода от 31.08.2015 г. до 12.06.2020
г., в размер на 1200,10 ( хиляда и двеста лева и 10 ст.) лева, за обект, с адрес: гр. П., ул. „Г.” *,
както и за обезщетение за забава, в размер на законната лихва, върху главното
задължение, считано от падежа на всяка вноска
в периода от 31.10.2015 г. до 31.05.2020 г. в размер на 205,58 лв. (двеста и пет лева и
58 ст.), ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение 25.06.2020 г., до
окончателното ѝ заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение
№ **** от **** г. по ч.гр.д. № **** г. на Районен съд – П.
Ищецът твърди, че между него и
ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода при Общи условия (ОУ) на основание
чл.198о от Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ.
Ответникът не е заплатил в рамките на исковия период стойността на потребената
питейна вода за процесния обект. Твърди се, че ответникът има качеството на
потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като иска уважаване на предявените искове за
вземанията по издадената заповед за изпълнение и присъждане на разноски.
Изложено е, че отчет в имота на потребителя е извършван при липса на
измервателно устройство, т.е при условията на чл.23, ал.5 от ОУ, одобрени от
КЕВР.
Ответникът, чрез назначения
особен представител, оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани
и иска тяхното отхвърляне. Твърди липса на облигационно правоотношение между
него и ищеца, доколкото оспорва, че ответникът е собственик или ползвател на
имота. Сочи и за наличие на нарушена процедура по отчитане на потребеното
количество вода. При евентуалност възразява за изтекла погасителна
давност. Ответникът, чрез назначения му
особен представил оспорва предявените искове по основание и размер. Възразява,
че няма качеството потребител на процесните услуги. Съдът, като съобрази
наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и
доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата
претенция за допустима, а разгледана по същество за неоснователна, като
съображенията за това са следните:
За да бъдат уважени предявените
искове, възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на
следните юридически факти: 1. наличието на действително правоотношение по
договор за доставка на вода за питейно-битови нужди при Общи условия, по силата
на което доставчикът се е задължил да
достави процесните стоки и услуги, а потребителят да заплати уговорената
продажна цена и 2) установяване, че доставчикът фактически е доставил вода за
питейно-битови нужди в твърдяното количество на потребителя.
Ищецът не ангажира доказателства
за наличието на възникнали между него и ответника облигационни отношения. За да
е налице договор за доставка на битово-комунални услуги за питейна вода и
отвеждане на канална вода е необходимо да се докаже, че ответникът е собственик
или вещен ползвател на водоснабдения имот, или пък че между него и ищеца е
сключен договор, в който смисъл са дадените от съда указания с доклада по
делото. В случая доказателства, установяващи наличието на облигационни
отношения между страните по делото не са ангажирани, поради което и предявените
искове подлежат на отхвърляне като недоказани. По делото не фигурират дори
косвени доказателства за това, че ответникът е собственик на водоснабдения
имот. В приложената по делото скица от КККР на гр. Пловдив, като собственик на
имота е посочено лице, което не е близък роднина на ответника, изводимо от
приложената по делото справка. Инкасаторът на имота сочи, че никога не е влизал
в имота, а това, че същият се обитава, научил от съседи. Количеството потребена
вода е определяно произволно, а не на база реално използвани ВиК услуги. Съдът
приема, че неправилно партидата е открита на името лице, което нито е стана по
сключен договор, нито пък се доказва да е собственик на водоснабдения имот. При
това положение предявените искове подлежи
Ответникът се представлява от
особен представител и няма право на разноски.
Така мотивиран, РС-Пловдив
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове на „Водоснабдяване
и канализация” ЕООД, ЕИК ********* против А.З.З., ЕГН **********, с адрес: *** *,
с правна квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
установяване на вземания, произтичащи от договор за доставка на
битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода за периода
от 31.08.2015 г. до 12.06.2020 г., в
размер на 1200,10 ( хиляда и двеста лева и 10 ст.) лева, за обект, с адрес: гр. П., ул. „Г.” *,
както и за обезщетение за забава, в размер на законната лихва, върху главното
задължение, считано от падежа на всяка вноска
в периода от 31.10.2015 г. до 31.05.2020 г. в размер на 205,58 лв. (двеста и пет лева и
58 ст.), ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение 25.06.2020 г., до
окончателното ѝ заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение № **** от **** г. по ч.гр.д. № **** г. на Районен
съд – П.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.
СЪДИЯ: /п/ Д. Вътов
Вярно с оригинала!
Т.А.