№ 742
гр. Варна, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900671 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. В. В., с пълномощно по делото.
Ответникът "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за събиране на доказателства.
АДВ. В.: Представям ви доказателства във връзка с издадените ми
съдебни удостоверения и моля да бъдат приети като доказателства по делото.
Моите доверители не успяха да намерят първите три страници от
приемо-предавателния протокол и затова и не го представям.
Имахме допуснат свидетел, но той отпадна. Нашият свидетел е бил
служител в хотела и преценихме да не го разпитваме.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства, представени въз основа
на издадените съдебни удостоверения от Дирекция „Инспекция по труда“ –
гр. Благоевград и „Микроинвест“, Централен офис – гр. София са
своевременно представени и следва да бъдат приети като доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
пълномощника на ищцовото дружество в днешно съдебно заседание писмо от
„Микроинвест“, гр. София до Б.В. с дата 25.10.2023 г.; писмо от ИА „Главна
инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Благоевград до
„Еко Лозенец“ ЕООД, гр. София Изх. № 23082914/19.09.2023 г.
С оглед непредставянето от ищеца на оригиналите на първите три
страници на приемо-предавателния протокол, въпреки дадената възможност
по чл. 183 от ГПК, съдът намира, че съгласно чл. 183, изречение последно от
ГПК, следва да бъдат изключени като доказателства по делото въпросните
документи, а именно Приложение 1 към приемо-предавателен протокол -
първите 3 страници, намиращи се на л. 49 и л. 50 /лице/ по делото, поради
което на основание чл. 183, изречение последно от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗКЛЮЧВА като доказателства по делото Приложение 1 към приемо-
предавателен протокол - първите 3 страници, намиращи се на л. 49 и л. 50
/лице/ по делото.
Във връзка с изявлението на процесуалния представител на ищеца
относно свидетеля, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия на ищеца свидетел, както и допуснатите на
ответника двама свидетели, с оглед неявяването им в днешно съдебно
заседание без посочване на причини или молба за отлагане.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, за съжаление за нас това е
порочна практика, може би породена от невъзможност да се развие някаква
грамотно издържана правна теза. Вместо това по делото имаме хаотично
предоставяне на всякакви възражения, много от които взаимно се изключват
и са противоречиви. Представени са по делото журналистически статии,
които реално не са относими към самото дело, пълни с едва ли не мерзости за
семейство В.. Считам, че това няма как да формира какъвто и да е правен
резултат. То касае други въпроси относно етика и морал.
А иначе по същество налице е валидно сключен и действащ между
страните договор за наем. Същият договор, а и от съвкупността от всички
доказателства по делото е доказано и ползването на вещта.
2
Относно предаването на владението, в действителност има пропуски в
т. нар. приемо-предавателен протокол, но така или иначе са положени
някакви усилия, има подписи на А.. Не е маловажно, че става въпрос за хотел
с много стаи, ресторанти, басейни, сервизни помещения и т.н.
По отношение плащането на наема и т.нар. покана, в договора, ако не се
лъжа т. 4.2.2 изрично са описани падежи – дати, на които следва да има
плащане и това реално е покана за изпълнение. Нещо повече относно
фактурите – необяснимо как първата фактура за тока е получена по имейла и е
платена, както и уведомлението за депозит. Тези 3 наемни вноски не са
получени по имейл, а реално те са получени по имейл. Използвали сме като
доказателство, както извадки от имейла, така и сме представили и извадка от
сайта. В действителност има възражения от страна на ответника относно
подпис и печат на извадката от сайта, която съм направил за получени
имейли и датата на получаване на имейлите. В действителност това би имало
отношение, ако нямаме предвид, че това е електронен документ. Съгласно
Регламента 910/2014 г. той е такъв, реално на мен ми е даден достъп, аз съм
изкарал табличния вид от сайта, копирал съм го, подписал съм го с
електронния си подпис и съм го представил по делото. За мен това е
електронен документ. Тук въобще не би трябвало да се направи разлика
между авторство и съставителство и по този начин формулирано
възражението е недопустимо.
Още нещо по отношение на други възражения или съвкупност от
възражения е, че има пречене, т.е. двама възрастни хора пречат на работата
на хотела, имало е течове и мухъл в стаите според разпита на свидетеля.
Каквито и да е възражения, отправени относно ползването на имота, съгласно
чл. 87 от ЗЗД следва да са в писмена форма и ако има наистина такива по
писмен договор, то следва да в писмена форма и да се даде срок евентуално
за отстраняването им. А не в последния момент виждаме от статия от 2015 г.
на пожар и казваме, че има теч на пода.
И не на последно място, ще се върна на това, защото се засяга с
документи по делото доброто име на сем. В.. Самият наемател доказва по
делото, че е водено редовно счетоводство. Д. А. няма счетоводно
образование. Има акт за назначаване на служители без трудов договор. Вече е
по делото справката. Има иззети машини от МВР Банско и има неплащане
към N на брой доставчици на хотела. Всичко това се съмнявам да
благоприятства доброто име на сем. В.. Поради тази причина считам, че сем.
В. имат правото да поискат поне наемните вноски по сключения договор за
наем.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
3
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4