№ 150
гр. Враца, 01.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20221420200038 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от
АДР. К. АТ. с ЕГН ********** чрез адвокат Ц.С. против Наказателно постановление
№26-0000713/29.12.2021г. на Директора на РД „АА“ гр. Враца, за нарушение на чл.
43, ал. 1, т. 1, буква“б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИС, за което му е
наложена глоба на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3, пр. 4 от Зд. В. П. в размер на 1500 лв.
Жалбоподателят А. моли съдът да отмени процесното наказателно
постановление. В жалбата си излага доводи, че НП е незаконосъобразно, както и че са
допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание проц. представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание,
представител не се явява.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното:
АУАН и НП са съставени за това, че на 16.12.2021г. около 12.00ч. при
извършване на проверка на фирма „Автошкола“ ЕООД, притежаваща разрешение за
годишни технически прегледи №111, валидно до 01.02.2023г. във връзка с писмо №11-
47-8105/12.10.21г. и писмо рег. №11- 47- 8105/1/02.12.21г. се констатира: 1. На
11.08.21г. при извършване на периодичен преглед на лек автомобил ****, кат. М1 с
рег. №****, собственост на **** с ЕГН **********, председателят на комисията АДР.
К. АТ. е издал документ за техническа изправност и удостоверение №26306497, като
1
не е контролирал извършването на периодичния преглед на ППС, съгласно техническа
карта на ППТП /пункт за периодичен технически преглед/, като в протокола от
извършения преглед №26306497/11.08.21г. в раздел 2 „кормилно управление“,графа
2.1, механично състояние е отбелязано „ДА“, в раздел 5 „Оси, колела, гуми и
окачване“, графа № 5.1., 5.2 и 5.3 е отбелязано в протокола „ДА“, но такива проверки
не са извършвани от техн. специалист в комисията Христо Ивайлов Христов, видно от
видеозапис от камерите, с които пункта за ПТП е оборудван.
Прието за установено, видно от съставения АУАН серия А – 2020, бл. №282839
от 16.12.2021г., така и в НП №26-0000713/29.12.2021г. е, че жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, буква“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011
година на МТИТС. За това нарушение на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предложение
първо от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на нарушителя е наложено
административно наказание "Глоба" по размер на 1 500 лв.
Свидетелите **** Ф. и К. Д. КР. са служители на административно наказващия
орган, като на дата 16.12.2021г. извършили проверка на фирма „Автошкола“ ЕООД,
притежаваща разрешение за ГПТ /годишни технически прегледи/ №111, валиден до
01.02.2023г. във връзка с писмо №11-47-8105/12.10.21г. и писмо рег. №11- 47-
8105/1/02.12.21г. АУАН е съставен в гр. Враца, ул. „****“ №3 на А.А. и същият бил
запознат. Свидетелят К. - служител на административно наказващия орган заявява, че
имат постоянен достъп до записите от камерите и можели във всеки един момент да
правят проверка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна,
поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При така установената фактическа обстановка и при условията на чл. 84 от
ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е основателна, поради следното:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН,
и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство обаче
са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното
наказателно постановление, което е основание за отмяна на същото.
2
Налице е противоречие между установената и описана от АНО фактическа
обстановка, възприета и от въззивния съд и дадената правна квалификация на деянието
като нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата.
Безспорно установената фактическа обстановка не обективира състава на чл. 43,
ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба Н-32/2011 г.
В описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП липсват констатации
при представяне на процесното МПС за технически преглед изискуемите по чл. 30 от
Наредбата документи да не са били представени в пълен обем, или данните в тях да са
непълни, несъответстващи на същото МПС. Такива факти в процесния казус не са
установени, включително от актосъставителя на място в пункта. Всъщност издаден е
документ в резултат на прегледа, който очевидно не е следвало да се издава, но това
става вече след извършен преглед, а не преди започването му. Нещо повече,
приложеният по преписката Протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС не е оспорен от ответния орган по съответния ред.
Посоченото противоречие е съществено, като води до неяснота на
обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява правото на
защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност
да разбере какво точно нарушение му се вменява, така и за контрола за
законосъобразност на наказателното постановление, осъществяван от съда.
Неправилната квалификация на нарушението в обжалваното НП обуславя наличието
на съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, което
представлява самостоятелно основание за отмяната му.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго
формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които
трябва да съдържат съответните актове. С нормите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. първо и
чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ от ЗАНН е въведено изрично задължение на
актосъставителят и административно-наказващият орган да посочат датата на
извършване на нарушението. Посочването на датата на извършване на
административното нарушение е от значение не само като индивидуализиращ белег на
нарушението, но и с оглед съдебната проверка за спазване сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
В случая в АУАН и НП е посочено изрично, че нарушението е извършено на
16.12.2021г. г. При внимателен преглед и преценка на всички доказателства по
преписката се установява, че това не е вярно. Датата 16.12.2021г. съответства на
момента на съставянето на АУАН и преглеждането на видеозаписа от контролните
органи. Нарушението, доколкото е извършено, би следвало да е осъществено при
извършването на прегледа на ППС на 11.08.2021г. Тази дата обаче не е посочена като
3
дата на извършване на нарушението. Тя фигурира в текста на НП и акта единствено
като датата на протокола за преглед, това обаче не е достатъчно за да се направи извод,
че именно това е датата на нарушението, още повече, че в текста на НП изрично е
записано, че датата на нарушението е 16.12.2021г., което не отговаря на обективната
истина.
Недопустимо е датата на извършване на нарушението да се извлича по
тълкувателен път поради неяснота на АУАН и НП. Поради това следва да се приеме,
че в конкретния случай актосъставителят и административно-наказващият орган не са
изпълнили задължението си да посочат точно датата на която се твърди, че е било
извършено нарушението. Това е самостоятелно основание за отмяна на санкционния
акт.
АУАН серия А – 2020, бл. №282839 е съставен на 16.12.2021г. след изтичане на
три месеца от извършване на нарушението при извършването на прегледа на ППС на
11.08.2021г. Съдът не счита, че се касае за едногодишния срок от откриване на
нарушението, тъй като както свидетелят служител на АНО при разпита си в о.с.з.
заяви, че контролните органи имат достъп до записите по всяко време. Видеозаписът от
11.08.2021г. от видеокамерите, с които пункта за ПТКП е оборудван е бил наличен и
контролните органи са могли своевременно да отреагират, ако има извършено
нарушение, но това не се е случило. С писмото с рег. № 11-47-8105/1/02.12.2021г. на
директора на ИА"АА" едва на 02.12.2021г. е разпредено извършване на тематична
проверка на контролно – технически пункт с разрешение №111 по повод на
регистрирано на 10.10.2021г. в НКЦБДП пътно транспортно произшествие на лек
автомобил „****“ с рег. № **** като е даден срок до 30.12.2021г. да се изготви доклад
до ИА „АА“ за резултатите от извършената проверка и взетото отношение. В АУАН и
НП не е посочено, че проверката е извършена с оглед претърпяно ПТП от процесния
автомобил.
Горното е от съществено значение относно установяване на датата, когато е
било установено нарушението и нарушителя, с оглед преценка спазването на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Всички посочени до тук пороци съставляват съществени процесуални
нарушения.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноските по делото в размер на 350 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение. Поради това и с оглед разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на
АПК следва да осъди Изпълнителна агенция "Автомобила администрация" /в
структурата на която е административния орган/ да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя АДР. К. АТ. направените по делото разноски в размер на 350.00 лв.,
4
представляващи платено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна
помощ и съдействие от 11.01.2022г.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000713/29.12.2021г. на Директора
на РД „АА“ гр. Враца, с което на АДР. К. АТ. с ЕГН: ********** на основание чл.
178а,ал. 7, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл.
43, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 във вр. с чл. 63д от ЗАНН
ИА"Автомобилна администрация " да заплати на АДР. К. АТ. сумата от 350.00 лв. за
процесуално представителство на един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Враца, в 14дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5