№ 2589
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300502826 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 28101/27.10.2022г. от Н. М. Ч. против Определение отказ
№ 50/07.10.2022г. на съдия по вписванията при РС, Асеновград, постановено по молба вх.№
4404/07.10.2022г. на жалбоподателката, с което е постановен отказ за отбелязване на
Определение № 601771/18.11.2021г., по гр.д.№4297/2021, IIг.о., ВКС, ведно с Определение
№ 28/14.02.2022, гр.д.№360/2022, Iг.о., ВКС по молба за отмяна на решение, вписана в СВ-
Асеновград с вх.№ 4422/04.10.2021, акт 65, т.2 , записани във входящия регистър с вх. Рег.№
4404/07.10.2022г. ,СВ-Асеновград.
Жалбоподателят излага съображения, че постановеният отказ е незаконосъобразен, т.к.
молбата за отмяна на съдебно решение е вписана, по нея има произнасяне на ВКС, което е
окончателно. Излага съображения и относно категорията на съдебното решение, чиято
отмяна е претендирана. Счита, че макар и в Правилника за вписванията и в закона да не е
предвиден специален ред за отбелязване на определенията, с които се оставя без
разглеждане молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, то с оглед общия разум на
закона следва да бъде отбелязан и акта, с който спорът е приключен. Моли за отмяна на
обжалваното определение и постановяване на исканото действие.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в
срок, от лице, имащо право на жалба и е допустима.
С Определение отказ № 50/07.10.2022г. на съдия по вписванията при РС, Асеновград,
постановено по молба вх.№ 4404/07.10.2022г. на жалбоподателката, с което е постановен
отказ за отбелязване на Определение № 601771/18.11.2021г., по гр.д.№4297/2021, IIг.о.,
ВКС, ведно с Определение № 28/14.02.2022, гр.д.№360/2022, Iг.о., ВКС по молба за отмяна
на решение, вписана в СВ-Асеновград с вх.№ 4422/04.10.2021, акт 65, т.2 , записани във
1
входящия регистър с вх. Рег.№ 4404/07.10.2022г. ,СВ-Асеновград. Изложил е съображения,
че представените определения на ВКС не представляват акт, който подлежи на
отбелязване/вписване, т.к. не са предвидени изрично в Правилника по вписванията. Посочва
и че подобна възможност не е предвидена в чл.115 от ЗС, както и в чл.112 от ЗС. Прави
извод, че съдебните определения, с които се оставя без разглеждане молбата за отмяна на
влязло в сила решение не съставляват акт, с който се решава спора по същество. Позовава се
и на съдебна практика - Определение № 127/16.07.2020, ч.гр.д.№1466/2020, IIг.о., ВКС, в
което е прието, че решението на ВКС , с което е отменено влязло в сила решение и делото е
върнато за ново разглеждане не подлежи на вписване, т.к. не е сред актовете по чл.112, б.3 и
а от ЗС.
Съдът намира, че изложените доводи в обжалвания акт са неправилни.
Безспорно молбата за отмяна на влязло в сила решение подлежи на вписване и в конкретния
случай е вписана под горепосочения номер. Копие от същата се съдържа в преписката на
СВ-Асеновград. Безспорно е и че с представените две определения ВКС е оставил тази
молба без разглеждане, като второто определение потвърждава първото. Макар изрично
съдът да не е постановил, че прекратява производството по молбата за отмяна, то при
постановен диспозитив, че остава същата без разглеждане, имплицитно се съдържа и
прекратяване на производството по нея, т.к. съдът е отказал да я разглежда по същество. В
чл.13 от ПВ е предвидено, че когато със съдебен акт е постановено заличаване на вписването
на исковата молба или с който се прекратява производството по образуваното дело, съдията
по вписвания следва за постанови заличаване на вписването, като в партидната книга се
отбележи съответния съдебен акт. В този смисъл О№162/30.09.2020, ч.гр.д.№2479/2020,
Iг.о., О№125/05.03.2010, ч.гр.д.№723/2009, Iг.о., О № 419/21.09.2018, ч.гр.д.№2952/2018,
IVг.о., ВКС. Такал цитираната от съдията по вписвания практика е неотносима към
настоящия случай, т.к. същата касае хипотеза, при която не е налице влязло в сила съдебно
решение, а напротив - съществува висящност на правния спор.
По изложените съображения съдът намира, че искането за отбелязване на постановените
прекратителни определения на ВКС за допустимо и основателно, с оглед което
постановеният отказ следва да бъде отменен и на съдията по вписванията указано да
извърши исканото действие.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение отказ № 50/07.10.2022г. на съдия по вписванията при РС,
Асеновград, постановено по молба вх.№ 4404/07.10.2022г. на Н. М. Ч., ЕГН **********, с
което е постановен отказ за отбелязване на Определение № 601771/18.11.2021г., по гр.д.
№4297/2021, IIг.о., ВКС, ведно с Определение № 28/14.02.2022, гр.д.№360/2022, Iг.о., ВКС,
по молба за отмяна на решение, вписана в СВ-Асеновград с вх.№ 4422/04.10.2021, акт 65,
2
т.2 , записани във входящия регистър с вх. Рег.№ 4404/07.10.2022г. ,СВ-Асеновград.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията като му указва да извърши исканото
действие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3