Димитровградски районен съд,  в закрито заседание  на 30.12.2020  год.  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : П. ПЕТРОВ

1.      Производството е по чл. 248 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.

2.      Постъпило е искане от жалбоподателят за допълване на решение №260032/ 17.11.2020 г., постановено по делото , с основание чл. 63, ал.3 и 5 от ЗАНН, като бъдат присъдени разноски, равни на 700.00(седемстотин лева)лв., платен адвокатски хонорар.

3.      В даденият от съда срок насрещната страна прави възражение за намаляване на разноските до размер на 300 лева.

4.      С посоченото решение, съдът е постановил, че отменя наказателно постановление № 5/20.07.2020 г.  на Директор на РИОСВ- Хасково, с което  на С.Г.Н., ЕГН **********, в качеството на ЕТ "С.Н." , гр. Бургас, ЕИК102034739, съдебен адрес адв. Г. С.,*** за това, че на 16.08.2019 г. на площадка за събиране и третиране на отпадъци, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ЕООД, представляваща част от 2,000.00 кв.м. от площадка на „ТЕЦ Марица 3“АД, находяща се в гр. Димитровград, в качеството си на превозвач с товарен автомобил марка Рено Премиум с ДК№ **** и ремарке № **** е извършил транспортиране на контейнер с отпадъци № TGBU6327629   и PIN67859 от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр. Бургас, който е транспортиран и разтоварен на 16.08.2019 г., без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, който се изисква по чл. 35, ал.5, вр. ал.3 от ЗОУ, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 35, ал.5, вр. ал.3, вр. чл. 136, ал.2, т.3  от ЗОУ, поради което и на основание чл. 136, ал.2, т.3, вр. чл. 157, ал.4 от ЗОУ  му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 7,000.00(седем хиляди лева) лв..

5.      В с.з. на  06.10.20 г. жалбоподателят е бил представляван от адвокат, представен е и договор за правна услуга, видно от който е платена за нея сумата от 700 лева. В хода по същество са поискани тези разноски от съда.

6.      В хода на производството насрещната страна по настоящата молба също е направила писмено  и устно искане за присъждане на направени в нейна полза разноски. Въпреки личното явяване на представител в с.з., възражение за прекомерност на претенцията за разноски на жалбоподателят не е направено.

7.      Молбата е основателна и своевременно направена. Подадена е в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, приложим съобразно чл. 144 от АПК и чл. 63 от ЗАНН.

8.      Разноски се дължат на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН и ал.3 от с. чл.

9.      Страната е спечелила делото пред този съд, а в решението си тези разноски не са присъдени.

10. Като размер претенцията кореспондира с извършеното по делото. Тук става въпрос за дейно процесуално участие на представителят още в хода на административното производство, развило се пред АНО- видно от подадено възражение, сложна материя , изискваща не малки усилия по преглед на нормативна база и практика по нея. Всичко това е сторено от жалбоподателят чрез неговият представител, труда изисква и неговото остойностяване, което разумно е сторено в рамките на платеният хонорар.

11. Не се спори , че парите са платени от жалбоподателят на адвоката му.

12. Възражението за прекомерност е просрочено и не следва да се обсъжда.

Мотивиран така, съдът

Р                     Е                     Ш                   И         :

ДОПЪЛВА  решение №260032/ 17.11.2020 г., постановено по НАХД№ 331/ 2020 г. по описа на РС- Димитровград в частта за разноските, като

ОСЪЖДА РИОСВ- Хасково да заплати на С.Г.Н., ЕГН **********, в качеството на ЕТ "С.Н." , гр. Бургас, ЕИК102034739, съдебен адрес адв. Г. С.,*** направени по делото разноски в разноски, равни на 700.00(седемстотин лева)лв.представляващи платено адвокатско възнаграждение.