РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Петрич, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20241230200244 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. И. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, вх. *,
против Наказателно постановление № 24-0314-000125 от 08.03.2024 г., издадено от
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е
наложена „Глоба“ в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП,
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, му е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Твърди се, че НП е неправилно и незаконосъобразно, не кореспондира с обективната истина.
АУАН и НП са издадени при допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в
противоречие с повдигнатото обвинение като описание на фактическата обстановка и
законова норма. В тази насока се иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното Наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен от него
защитник, който поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени процесното
наказателно постановление.
1
Административно наказващият орган – Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич,
редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена
административната преписка е инкорпорирано становище за потвърждаване на НП.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 18.06.2024 г., разпитани бяха свидетелите К. З. З. и Г. И. С..
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:
На 25.02.2024 г. в 05:50 ч. по ул. „Цар Борис III“, до номер* в посока от магазин „Лидл“ към
Кметството“ жалбоподателят А. И. С. е управлявал лек автомобил „Р-200“ с рег. № ****,
собственост на И.М. С. от гр. Петрич. Водачът е участник в ТПТ с рег. № **** след което
напуснал и не изчакал на място пристигане на компетентните органи на МВР или
Следствието и управлява МПС под въздействието на алкохол, като е изпробван с техническо
средство Алкотест дрегер с фабр. № ARDM-0184, като уреда отчел проба номер 043451 в
06:53 ч. на 25.02.2024 г. положителен резултат 1,88 промила алкохол в издишания въздух,
която е показана на водача. Издаден му бил талон за медицинско изследване № 126878, като
е дал кръв за медицинско изследване в ФСМП-Петрич. Водачът бил сам в автомобила.
За извършеното от жалбоподателя А. И. С., актосъставителят К. З. З., в присъствието на
свидетеля Г. И. С., съставил АУАН Серия GA № 1066025/25.02.2024 г., против А. С., в който
възприел горната фактическа обстановка. Актът е предявен на жалбоподателя на същата
дата 25.02.2023 г. В срока по чл. 44 от ЗАНН, не постъпили писмени възражения срещу така
съставения АУАН.
Въз основа на цитирания АУАН, в кръга на своите правомощия Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ – Петрич, издал атакуваното наказателно постановление № 24-0314-
000125/08.03.2023 г., с което възприел, че на 25.02.2024 г. в 05:50 ч. по ул. „Цар Борис III“,
до номер *в посока от магазин „Лидл“ към Кметството“ жалбоподателят А. И. С. е
управлявал лек автомобил „Р-200“ с рег. № ****, собственост на И.М. С. от гр. Петрич.
Водачът е участник в ТПТ с рег. № СВ 9268 СН след което напуснал и не изчакал на място
пристигане на компетентните органи на МВР или Следствието и управлява МПС под
въздействието на алкохол, като е изпробван с техническо средство Алкотест дрегер с фабр.
№ ARDM-0184, като уреда отчел проба номер 043451 в 06:53 ч. на 25.02.2024 г.
положителен резултат 1,88 промила алкохол в издишания въздух, която е показана на водача.
Издаден му бил талон за медицинско изследване № 126878, като е дал кръв за медицинско
изследване в ФСМП-Петрич. Водачът бил сам в автомобила, с което виновно е нарушил: 1/
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност аз участниците в
движението, без да се съобразява с тях. ПТП; и виновно е нарушил 2/ чл. 123, ал. 1 т. 2, б.
„б“ от ЗДвП – не остава на място на ПТП до пристигане на представители на МВР или
следствието, поради което на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му
е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
2
ЗДВП, му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя на 13.03.2024 г., в законоустановения
срок –25.03.2024 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани свидетелите К. З. З. и Г. И. С..
В показанията си свидетелят К. З. З., сочи, че съставил АУАН, против жалбоподателя, като
при получен сигнал от дежурния в РУ-Петрич за ПТП с материални щети, при отиване на
място в района на хотел „Булгари“ в гр. Петрич, заварили пострадалия водач, който обяснил,
че лек автомобил го е ударил, не е спрял, а продължил, като докато обяснявал това,
разпознал в тълпата от хора водача, който го е ударил и го е показал. Установили водача –
жалбоподателя А. И. С., като същия обяснил, че прибрал в къщи автомобила и дошъл до
местопроизшествието пеша. Същият бил пробван за алкохол, която проба отчела
положителен резултат – над 1,2 промила алкохол в кръвта. Взели автомобила и с
пострадалото лице отишли в РУ-Петрич, където били съставени необходимите документи.
Сочи, че жалбоподателят си признал за извършеното ПТП, видимо бил почти неадекватен,
заради употребата на алкохол.
АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя.
Свидетелят Г. И. С. /пострадалото лице/ заявява, че на въпросната дата е бил на работа
/таксиметров шофьор/ и на кръговото пред магазин „Лидл“ завил по посока „Цар Борис III“,
пред магазина на „Офис уан“, докато преминавал с автомобила, една от колите, паркирани,
предприела маневра на заден ход и го ударила в предната дясна част. Двамата шофьори
спрели, а свидетелят С. излязъл, за да попита какво става, при което жалбоподателят не
отговорил нищо и тръгнал. С. се обадил на тел. 112 и дошли контролните органи. Сочи, че
жалбоподателят се върнал на местопроизшествието след 15-тина минути, бил пеша.
Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото
писмени доказателства приети от съда на основание чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от
ЗАНН, както и от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
3
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност. Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се
издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния
случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл.
автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, който е действал съобразно
делегираната му компетентност, видно от приобщената по Заповед с рег. № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. От същата заповед се извежда и
компетентността на административно наказващия орган- в случая – Началник РУ към
ОДМВР Благоевград, РУ Петрич.
При извършената служебна проверка, съдът служебно констатира, че при издаване на
атакуваното наказателно постановление са били допуснати нарушения на разпоредбата на
чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в НП е
направено непълно и неясно описание на обстоятелствата, при което е било извършено и на
доказателствата, които го потвърждават. Законодателят е въвел тези формални изисквания
досежно съдържанието на АУАН не само защото чрез съставянето на акт се установява
административно нарушение, но и поради факта, че актът има и функцията на официално
обвинение в извършване на правонарушение. По силата на закона всяко лице има право да
узнае какво е административнонаказателното обвинение, повдигнато спрямо него, за да
организира защитата си адекватно още в началния етап на административнонаказателното
производство. В конкретния случай и в АУАН няма ясна и разбираема формулировка
досежно това в какво точно е обвинен нарушителя – по отношене на първото вменено
нарушение същият е обвинен, че „предприемайки маневра, създава опасност за участниците
в движението без да се съобразавя със ЗДвП.“ Така формулираното обвинение е неясно. В
обстоятелствената част на АУАН, въпреки многословието си и изреждането на неотносими
към обвинението обстоятелства касаещи проверка за употреба на алкохол с техническо
средство и издаден талон за медицинско изследване, става ясно, че е имало ПТП, но не и
какъв е механизмът на същото, нито пък каква е съпричастността на жалбоподателя към
ПТП-то – каква маневра точно е предприел С.. Отделно от това, по отношение на второто
вменено му нарушение формулирано като „не остава на мястото на ПТП до пристигане на
представелители на МВР следствието“ също има липса на деянието на нарушителя по ясен
и разбираем начин и в съответствие с обективните признаци на вмененото му нарушение по
дадената му правна квалификация от актосъставителя (изцяло възприета от АНО). От
описаното не става ясно, от какво произтича задължението на жалбоподателя да остане на
мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието. Само лице,
срещу което е повдигнато и предявено ясно и разбираемо обвинение, е имало възможност да
4
се запознае с фактите и обстоятелствата и да се защитава срещу тях. Неспазването на
гаранциите за съответна на обвинението защита, е винаги основание за отмяна на НП. АУАН
с оглед разгледаните му функции, не би могло да се осигури правото на защита на
жалбоподателя, включващо в себе си и правото да разбере в какво точно е обвинен в
конкретика. Тази неяснота в обвинението е прехвърлена и в санкционният акт, в който е
възпроизведена неясната фактическа обстановка от АУАН.
По приложението на материалния закон:
Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: "Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение."
За нарушаване правилата на посочената разпоредба и поради факта, че с нарушението е
причинено ПТП, законодателят е предвидил санкция в чл. 179, ал. 2 от ЗДвП: "Който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление. ", а нормата на чл. 179, ал. 1, т. 5 от същия закон, предвижда
следното "Наказва се с глоба в размер 150 лв. водач, който не спазва правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението".
Ето защо, предвиденото наказание в случая е 200 лева "глоба". Размерът му е императивно
определен и не може да бъде ревизиран от съдебния състав.
С поведението си на пътя, жалбоподателят А. С. е извършил нарушение на правилата за
движение, предвидени от чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, тъй като при предприетата от него маневра
/на заден ход/ не се е съобразил с идващия зад него в лентата за движение лек автомобил,
поради което е настъпило пътнотранспортното произшествие, описано детайлно по-горе.
Съдът категорично споделя извода на наказващия орган, че действията на С. са станали
причина за възникналото ПТП, защото той не е следвало да предприема маневра по
движение на заден ход за излизане от джоба в тротоара за паркиране, без да се убеди, че не
създава опасност за движението. Ето защо, нарушението е извършено от обективна страна,
доколкото всички фактически положения се установиха и доказаха в заседанието по делото.
Съдът обаче споделя визията на защитата за наличие на съществено нарушение на
процесуалните правила, защото нарушението е описано непрецизно, неадекватно, като от
съдържанието както на АУАН, така и на НП не може да се разбере защо именно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината непредпазливост – жалбоподателят не е предвиждал
5
общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и
е могъл да го стори.
Относно второто описано в НП нарушение: - В чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП се
предвижда - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора да остане на
мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи. Съответно санкцията за неизпълнение е въздигнато
в състав на административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Видно от същата
разпоредба за нарушение на задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие водачите на МПС се наказват с лишаване от право да управляват моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. Следователно, за да е
налице нарушение е необходимо жалбоподателя да е бил водачът на пътно превозно
средство, участник в ПТП с пострадали хора, да не е останал на мястото на
произшествието до пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи. В настоящия казус от показанията на свидетелите К. З. и Г. С., на
инкриминираната дата жалбоподателят С. съгласно ДР на ЗДвП – параграф 6, т. 25 е имал
качеството на водач - по смисъла на ЗДвП - "Водач" е лице, което управлява пътно превозно
средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни
или ездитни животни или стада по пътищата“. При анализ на събрания доказателствен
материал, от разпита на свидетелите се установява, че има реализирано ПТП, но няма
пострадали хора. Свидетелят актосъставител З. в съдебно заседание казва: „Само на
автомобила имаше нещо, не на водача …“. В случая безспорно няма пострадали хора, за да
се вменяват задължения по т. 2 на коментираната разпоредба.
Тук съдът следва да отбележи, че наказващият орган неправилно е определил нарушената
материална разпоредба, като виновния водач е следвало да бъде привлечен към
административно наказателна отговорност вместо за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2 б. „б“
от ЗДвП, следва да е по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП, но от страна на АНО това не е
сторено, поради което и следва, че жалбоподателя не е извършил адм. нарушение, вменено
му по този текст. Ето защо НП и в тази си част се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
С оглед на изложените съображения НП следва да бъде отменено изцяло.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.З от ЗАНН страните имат право на разноски в процеса.
Присъждането на такива не са поискани от АНО, а с оглед изхода на делото разноски се
дължат единствено на жалбоподателя. Последният е сторил своевременно искане за
присъждане на разноски чрез процесуалния си представител. По делото обаче липсват
доказателства за размера на сторените и заплатени разноски – в кориците на делото липсва
както договор за правна защита и съдействие със сторено отразяване на договорено и
евентуално заплатено възнаграждение на процесуалния представител, както липсват и
всякакви други доказателства за действително сторените разноски за процесуално
6
представителство, включително и за техния размер. Ето защо следва да се остави без
уважение като неоснователно и недоказано стореното искане за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноски за процесуално представителство.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-0314-000125
от 08.03.2024 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, в частта, с
която на А. И. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, вх. *, за нарушение по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е
наложена „Глоба“ в размер на 200 лева и за нарушение чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, му е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
ОСТАВЯ без уважение като неоснователно и недоказано стореното от А. И. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. Петрич, ул. „Б.“ № 22, вх. А, чрез процесуалния му представител
искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски в производството по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7