Решение по дело №287/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 98/07.08.2022 г.
ПО АНД № 287/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият Н. А. К., ЕГН ********** с адрес: *, да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 20.07.2018 год., в гр. Смолян, пред * * * - служител в
* - Смолян при * Смолян, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
амбулаторен №*/26.06.2018г., на който е придаден вид, че ръкописния текст,
подписите и отпечатъците от печати са изпълнени от д-р * * - „*“, д-р *на * -
специалист „*“, д-р * * - *, д-р * * - специалист „*“ и д-р * * - специалист „*“,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * Смолян поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Н. А. К. не се явява в с.з. От негово име защитникът му
адв.* не оспорва фактическата обстановка в постановлението на *, ангажира
становище за основателност на направеното предложение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Н. А. К. е *. Не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а
НК. Живее в гр.Смолян.
Обвиняемият Н. А. К. бил правоспособен водач на МПС за следните
категории: „С В М АМ ТКТ“. Като такъв, бил добре запознат, че при
подновяване на свидетелството за управление на МПС от категория „С“
същият следвало преди това да премине медицински прегледи при съответни
лекари-специалисти съобразно изискванията на Наредба № 3/11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицнските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
1

Тъй като на 21.08.2018г. СУМПС с №* на обвиняемия К. щяло да стане
невалидно същият следвало да подаде заявление за издаване на документ за
самоличност (подновяване на СУМПС) на български граждани.
Обвиняемият К. знаел, че неговият познат – свидетелят * * * снабдява
водачи с удостоверения за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС без да е необходимо
преминаване на преглед при лекарите специалисти. Поради това на
неустановена дата през лятото на 2018 г. в гр. Смолян обвиняемият К.
потърсил свиделя * * и го попитал дали може да му направи едно медицинско
удостоверение, тъй като му било необходимо за подновяване на СУМПС от
категория „С“. Свидетелят * се съгласил. Обвиняемият К. закупил празна
бланка на удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС и я попълнил
саморъчно на първите четири реда на лицевата и между текста „карта“ и
„заключение“ върху обратната страна на удостоверението за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№*/26.06.2018г. на лицето Н. А. К..
На неустановена в хода на разследването дата през 2018г. в гр. Смолян,
обвиняемият К. дал така попълненото от него удостоверение на свидетеля * *.
След около 15-20 минути, обвиняемият К. и свидетелят * отново се срещнали,
като последният върнал на обвиняемия К. процесното удостоверение с амб.
№*/26.06.2018г. на лицето Н. А. К. попълнено, подпечатано и подписано.
Остатъкът от ръкописния текст върху удостоверението с амб.№*/26.06.2018г.
издадено на името на лицето Н. А. К. бил изписан от свидетеля * *. На така
попълнения остатък от свидетеля * в процесното удостоверение бил придаден
вид, че ръкописния текст, подписите и печатите били на свидетелите * * -
лекар-специалист „*“ и „*ия“, * * - *, *на * - специалист *, * * - специалист-*
и * *- специалист-*. За така извършената от свидетеля * услуга не била
заплатена сума пари предвид доброто познанство между обвиняемия К. и *.
На 20.07.2018г. обвиняемият К. посетил сградата на * при *-Смолян и
подал лично пред свидетелката * * *, изпълняваща длъжността „*“ в * при *-
Смолян заявление за издаване на документ за самоличност на български
граждани с вх.№ 1758/20.07.2018г. ведно с процесното удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№*/26.06.2018г. на лицето Н.
А. К.. Обвиняемият К. съзнавал, че представя порочен документ пред
служителя на * при *-Смолян тъй като следвало задължително лично да
премине съответни медицински прегледи при лекари-специалист, които не
преминал.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ */26.06.2018 г., че:
2

1.Ръкописният текст в Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН- **********
в графи: „три имена по лична карта“, „за управление за МПС от категория“,
„л.к. №, издадена на.., от .., адрес: ....“, е
ръкописен текст, изписан от лицето Н. А. К. ЕГН[1]**********.
2. Ръкописният текст и подписа в Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН-
********** в графи: „общопрактикуващ лекар: ..., УИН: ..., „три имена,
подпис и печат“, „анамнезистични данни“ и
„регистрирани заболявания“, не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН
**********.
3. Ръкописният текст и подписа в графа ,,а) Очи“ в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-**********, не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН **********.
4. Отпечатъкът от печатът с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа „ а)
ОЧИ“ в Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН-
**********, не е идентичен с отпечатъкът от печатът, от който са
предоставени образци за сравнително изследване от д-р *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
5. Отпечатъкът от печатът на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-**********, е идентичен с отпечатъка от печат с надпис ,Д-Р *
*, *“, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * *.
6. Ръкописният текст и подписа в графа „б)*“ в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-**********, не са изпълнени от лицето *на * *, ЕГН
**********.
7. Отпечатъкът от печатът на д-р *на *, положен в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-********** не е идентичен с отпечатъкът от печат, от който са
предоставени образци за сравнително изследване от печата от д-р *на *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
8. Ръкописният текст и подписа в графа „в)*“ в Удостоверение за
3

здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-**********, не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН **********.
9. Ръкописният текст и подписът графа „г)*“ в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-**********, не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН **********.
10. Отпечатъкът от печатът на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-********** не е идентичен с отпечатъкът от печат, от който са
предоставени образци за сравнително изследване от печата от д-р * *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
11. Ръкописният текст и подписа в графа „д)**“ в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-**********, не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН **********.
12. Отпечатъкът от печатът на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на
Н. А. К. ЕГН-********** не е идентичен с отпечатъкът от печат, от който са
предоставени образци за сравнително изследване от печата от д-р * *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
13. Ръкописният текст и подписа в Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН-
**********, в графа: „Не подлежи на освидетелстване от *“,
„общопрактикуващ лекар: ..., „“УИН: ..., „три
имена, дата, подпис и печат“, не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН
**********.
14. Ръкописният текст в Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН-
**********, в частта „Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС“,
съответно в графи „три имена по лична карта“, „за управление за МПС от
категория“, „л.к. №, издадена на.., от ., адрес: ..“ е изписан от Н. А. К. ЕГН-
**********.
15. Ръкописният текст и подписа в Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с посочен амбулаторен №*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН-
4

********** в частта „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ не са изпълнени от лицето * * *, ЕГН
**********.
16. Отпечатъкът от печатът на „*- *“ * положен общо на девет места/ в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен
№*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН- ********** не е идентичен с
отпечатъкът от печат на „*- *“ *, от печата, иззет от дома на * * *.
Отпечатъкът от печатът на „*- *“ * /положен общо на девет места/ е
идентичен с отпечатъка от печат на старшата сестра в протокол за снемане на
сравнителен материал от 19.05.2023 г. предоставени от „*- *“ *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
17. Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на българки гражданин с вх. № 2534/17.10.2017г. от
лицето Н. А. К. ЕГН-********** е положен от Н. А. К. ЕГН-**********.
18. Отпечатъците от печатите на д-р * *, д-р *на *, д-р * * и д-р * *
положени в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност управление на МПС с посочен амбулаторен
№*/26.06.2018 г., издадено на Н. А. К. ЕГН-**********
са идентични с отпечатъците от печати сравнителни образци, иззети при
претърсване и изземване в дома на * * *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, * *, д-р * * *, д-р * *, д-р *на * *, д-р * * * и
д-р * * *. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на
чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№*/26.06.2018 г., издадено на
обвиняемия, Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№1758/20.07.2018 г. на * при * Смолян, справка за съдимост,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, извадка от регистър на
издадените медицински удостоверения на 26.06.2018 г., протоколи за снемане
на сравнителни образци от почерци на д-р * * *, д-р М.*, д-р *на * *, д-р * *
* и д-р * * *, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните
печати ползвани от лекарите, писмо от „*-*“ * с информация за всички
използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г. на управителя на „*-*“
*, списък на лекарите в „*-*“ * работещи и издаващи удостоверения за
здравословното състояние на водачи на МПС, определение №99/20.07.2021 г.
по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от
19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска
5

експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от * Смолян. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Н. А. К. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 20.07.2018 год., в гр.Смолян, пред * * * -
служител в * - Смолян при * Смолян, съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен амбулаторен №*/26.06.2018г., на който е придаден вид, че
ръкописния текст, подписите и отпечатъците от печати са изпълнени от д-р *
* - „*“, д-р *на * - специалист „*“, д-р * * - *, д-р * * - специалист „*“ и д-р *
* - специалист „*“, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 20.07.2018г., в * Смолян, * Смолян пред
свидетелката * *-*, обвиняемият К. е депозирал към заявление за снабдяване
със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
*/26.06.2018г., което представлява неистински документ, доколкото е
установено, че авторите - д-р * * - *, д-р *на * - специалист *, д-р * * -
специалист *, д-р * * - специалист *, и общопрактикуващ лекар * *, не са
попълвали, подписвали и подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*-Смолян“ * са положени подписи, които не са
техни. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите д-р * * - *, д-р *на * -
специалист *, д-р * * - специалист *, д-р * * - специалист * и
общопрактикуващ лекар - д- р * *, а не на лицето, което действително го е
съставило-свидетеля *.
6

С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */26.06.2018г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари.
Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „*-*“
* и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
7

състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият К. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ */26.06.2018г. не е издадено
по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари
специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Н. К. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Н. К. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Н. К. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
8

обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Н. К., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 310 лв. по сметка на *, представляващи
разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
07.08.2023 г.
9

Номер на акта:	98
Дата:	7 август 2023 г. (в сила от 23 август 2023 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20235440200287
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 юли 2023 г.

Решение по дело №287/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите