О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 28.05.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет и осми
май
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С.
НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 930 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на В.З. Манукян – Г. срещу Решение № 959 от 07.03.2019г. по гр.д. № 10732/2018г. по описа на ВРС, ХI-ти
състав, с което на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС въззивницата е осъдена да заплати
суми, както следва:
-
на Х.В.С.
с ЕГН ********** сумата от 1 896.37
лева;
-
на Н.М.М.
с ЕГН ********** сумата от 592.93 лева
и
-
на С.М.М.
с ЕГН ********** сумата от 592.92 лева,
всички, представляващи припадащата
се на В.З. Манукян-Г. с ЕГН **********, съобразно
притежаваните от нея идеални части от общите части на сградата, в режим на ЕС част
от направени от ищците разходи, за тяхна сметка за материали и труд за извършен
през 2017г. необходим ремонт на обща част – покрив на жилищната сграда находяща
се в гр. Варна, ул. "Георги Живков" 14 в общ размер на 9 816.22
лева, ведно със законната лихва върху всяка присъдена сума, считано от датата
на предявяване на исковата молба в съда -10.07.2018г. до окончателното плащане
на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за неправилност, незаконосъобразност на обжалваното решение, както и за
допуснати нарушения на процесуални правила и необоснованост. Наведени са доводи
за допуснати нарушения при приложение нормата на чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС,
предвиждаща ред за удовлетворяване на етажния собственик чрез възстановяване
или прихващане от дължимите от него суми, като надлежния пасивно легитимиран
ответник по исковете е именно ЕС, а не и отделните етажни собственици. Изложени
са също доводи, че извършеният от ищците ремонт надхвърля пределите на взетото
решение от ОС на ЕС, а разходите за неотложен ремонт направени от собственика
за негова сметка да се съберат от фонд „Ремонт и обновяване“. При необходимост
от попълване на фонда е следвало да се вземе решение на ОС на ЕС, с което
отделните собственици да бъдат задължени да направят необходимите вноски в
определен размер, както и да се определи срок за това. Такова решение в случая
липсва, а специалните разпоредби на ЗУЕС не са спазени. Ето защо отправила
искане за постановяване на решение, с което обжалваното такова бъде отменено, а
предявените искове като неоснователни да бъдат отхвърлени.
В отговор на жалбата Х.С., Н. и С.М.
оспорват доводите в нея и излагат друго подробни, обосноваващи правилност и
законосъобразност на решението, което молят да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са
обективирани искания по доказателствата. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
17.06.2019г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.