Р Е Ш Е Н И Е
№2259
гр.Пловдив, 30, 11, 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в публично съдебно заседание на първи ноември, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Ботев адм. д. № 1511 по описа на съда за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.145 и
следв. от АПК , във връзка с чл. 57а,
ал. 1 и 3 от ЗУТ.
Жалбоподателят
– Г.А.П. с ЕГН **********, в качеството му на
едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис – 56 Г.П.“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в *** оспорва
заповед № А-1118 от 25.05.2022 г. на Кмета на Община Асеновград, с която е
наредено на „Бачковска света обител Успение Богородично“ да премахне обект
„Метална конструкция 2“, поставен в ПИ с КИ 002974.12.31 по КК на с. Бачково,
община Асеновград, област Пловдив, частна религиозна организация, вид територия
Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и
дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура
около 2,75 кв.м.
В жалбата , както и в писмената
защита / л. 102/ на адв. П. П., се
твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и приложимия
материален закон, както и при несъответствие с целта на закона. Претендира и
съдебни разноски.
Ответникът -
КМЕТ НА ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, чрез юк. :=, в писмени бележки / л. 98/ твърди, че жалбата е недопустима поради липсата на
правен интерес за жалбоподателя, поради което иска прекратяване на съдебното
производството по делото, алтернативно твърди неоснователност на жалбата, като
претендира и юк. Възнаграждение.
Заинтересована страна - „БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ , чрез адв Г. П., счита
жалбата за недопустима поради липсата на правен интерес за жалбоподателя,
поради което иска прекратяване на съдебното производството, алтернативно твърди
неоснователност на жалбата.
Контролиращата страна - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно призована, не встъпва в
процеса.
По допустимостта на жалбата съдът в
осз. е посочил, че има практика на други съдебни състави в настоящия съд по
които прекратителните определения са отменени от ВАС и е прието, че по подобни
случаи у жалбоподателя е налице правен интерес, поради което, съдът е дал ход
на делото. Отделно от горното съдът като
обсъди и мотивите
в ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8001 от 21.09.2022
г., по административно дело № 8206 /
2022 г. , както и ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10192 от 10. 11. 2022 г., по административно дело № 8173/ 2022 г. на ВАС ,
приема
жалбата за процесуално допустима .
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено
от фактическа страна на следното:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е заповед № А-1118 от 25.05.2022 г. на Кмета на Община
Асеновград, с която е наредено на „Бачковска света обител Успение Богородично“
да премахне обект „Метална конструкция 2“, поставен в ПИ с КИ 002974.12.31 по
КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, частна религиозна
организация, вид територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с
приблизителни размери: ширина и дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20
м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.
От приложената админ. преписка съдът
установи , че е издаден е / л. 91/ констативен акт № 6 от 05. 05. 2022 г., съставен от служители на
Община Асеновград, в който е констатирано, че в поземлен имот № 002974.12.31 по
КК на село Бачково, община Асеновград е поставен преместваем обект , наименован „Метална конструкция“, с приблизителни размери: ширина и дълбочина
2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура около 2,75
кв.м. , без одобрена схема и без разрешение за поставяне.
В КА е прието още, че поземленият
имот е собственост на „Бачковска Света
Обител - Успение Богородично", с ЕИК *********.
В съдебното производство са представени и приети приложените в административната преписка доказателства,
както и писмо с изх. № 94-Г-455(3) от
16.02.2022 г. на Община Асеновград до „Бътерфлай – 2003“ ЕООД, искова молба до РС Асеновград с вх. № 262498/17.02.2021 г.
от Бачковска света обител , против Бътерфлай 2003, както и договор за временно
предоставяне на хладилна витрина между ЕТ Кипарис-56 и „Каменица“ АД .
Приети са и разрешение за поставяне
на преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ, издадено от гл. арх. на Община
Асеновград - №42/ 04. 11. 2002г., заедно с одобрена схема за поставяне на
преместваеми обекти; Договор за покупко-продажба на движими вещи от
14.04.2005г. с купувач - ЕТ „Кипарис - 56 - Г.П."; Договор от 14.04.1999г.
между „Кипарис - 56 - Г.П."*** за ползване на прилежащи площи; Писмо от
Община Асеновград изх. № 94-Г-455/7/29.03.2022г., в което е цитирано разрешение
№42/04.11.2002г. на гл. арх. на Община Асеновград и се изразява становище, че същото
не е изгубило правно действие; Молба от Бачковска Света обител до кмета на
община Асеновград от 08.04.2022г., в което се настоява за премахване обектите
поставени в процесния имот и удостоверение с изх. № 580/ 24.02.2022г. на
Районен съд Асеновград по гр.д. № 219/2022г. относно висящ съдебен спор.
Въз основа на установеното по-горе съдът
излага следните правни изводи:
Безспорно следва да се приеме, че
правното основание за издаване на процесната
заповед е разпоредбата на чл.57а, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗУТ, а съгласно
чл. 57а, ал. 4 от ЗУТ, когато собственикът на обект по ал. 1, поставен в чужд
имот е неизвестен, то констативният акт се връчва на собственика на имота.
Процесната заповед е издадена с адресат собственика на имота - „Бачковска Света Обител Успение Богородично'', въпреки
че цитираното в заповедта правно основание е в хипотеза на известен собственик
на обекта , по чл.57а, ал.З ЗУТ.
Видно от административната преписка,
в хода на административното производство въобще не е изследван въпросът относно
собственика/ извършителя на преместваемия обект, въпреки наличната в общината
документация и служебно известни факти и обстоятелства относно титулярът на
разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ, издадено от гл.
арх. на Община Асеновград - №42/04.11.2002г. заедно е одобрена схема.
Към датата на издаване на процесната
заповед е имало достатъчно доказателства
от които да се установи
действителният собственикът на
обекта , предмет на премахване.
Съобразно отразеното в посочените
по-горе доказателства: молба с вх.№ 94-Г-455(6)/15.03.2022г., молба вх. №
94-Г-455-9/21.04.2022г. до кмета на Община Асеновград, Разрешение за поставяне
на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ, заедно с одобрена схема, издадено от
гл. арх. на Община Асеновград - №42/04.11.2002г., Договор за покупко-продажба
на движими вещи от 14.04.2005г., се установява по безспорен начин , че
собственик на обекта към датата на издаване на процесната заповед е бил ЕТ „Кипарис - 56 - Г.П.".
Съдът установи , че не е спазена процедурата по АПК , според
която при издаване на заповедта по чл. 57а от ЗУТ, административният орган,
извън липсата на разрешение за поставяне на преместваемия обект, следва да
установи и надлежния адресат, върху когото пада задължението за премахване на
обекта, като най напред се установи извършителя или собственика на обекта и при
необходимост и собственика на имота". Такава е и съдебната практика в
Решение № 15331 от 13.12.2017 г. , по адм. д. № 5661/2017 г. на ВАС.
Заповедта е издадена в противоречие с
нормата на чл. 35 от АПК, задължаващ административния орган да изясни всички
релевантни за спора факти и обстоятелства, свързани с издаване на акта.
Заповедта е издадена и в противоречие
с нормата на чл. 26 от АПК, съгласно която административния орган следва да
уведоми страните за започващото админ.
производство .
От друга страна предвид установените
по-горе нарушения на чл. 26 и чл.35 от АПК следва да се приеме в
случая , че е налице и превратно упражняване
на власт и издаването на процесната заповед, не в съответствие с целта на
закона от страна на административния орган.
Горното налага да се приеме , че заповедта
е издадена от компетентния за това орган, в предвидената от закона форма, но при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процедурата по издаването й .
Допуснатите нарушения на
административно-производствените правила при издаването на процесната заповед
налага да се приеме , че същата е незаконосъобразно издадена и се налага отмяната й, а на жалбоподателя съобразно
приложените доказателства / л. 72, 78 / следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 950 /деветстотин
и петдесет/ лева .
Воден от горното и на основание чл.
57а, ал. 1 от ЗУТ Административен съд – Пловдив, V състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Г.А.П. с ЕГН **********,
в качеството му на едноличен търговец
под фирма ЕТ „Кипарис – 56 Г.П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
*** заповед № А-1118 от 25.05.2022 г. на Кмета на Община Асеновград, с която е
наредено на „Бачковска света обител Успение Богородично“ да премахне обект
„Метална конструкция 2“, поставен в ПИ с КИ 002974.12.31 по КК на с. Бачково,
община Асеновград, област Пловдив, частна религиозна организация, вид територия
Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и
дълбочина 2,50 м. /1,10 м./, с височина от 2,20 м., с приблизителна квадратура
около 2,75 кв.м.
ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на Г.А.П. с ЕГН **********, в
качеството му на едноличен търговец под
фирма ЕТ „Кипарис – 56 Г.П.“, ЕИК *** съдебни разноски в размер на 950 /деветстотин
и петдесет/ лева .
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/