№ 144
гр. Плевен , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200168 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ю. Д. Д. против Наказателно постановление
№ 11-01-344/18.12.2020г. на *** на Агенцията за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на жалбоподателката Д. за нарушение на чл.58,
ал.1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП,
Обн. ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.бр.91/14.11.2017г., в сила от
01.01.2018г./, било наложено административно наказание глоба в размер на
200 /двеста/ лева, на основание чл. 141, ал.2, вр. чл.141, ал.1 от Правилника за
прилагане на Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр.28/2016г., в сила
от 15.04.2016г./, вр. чл.32, ал.1 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.92/1969г. ... доп. ДВ,
бр.38/2018г. /вр. с чл.142, ал.2 от ППЗОП /обн. ДВ, бр.28/2016г./ и Заповед №
ЗМФ-535/29.07.2020г. на Министъра на финансите.
1
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява.
В депозираната до съда жалба моли да бъде отменено наказателното
постановление, като незаконосъобразно, издадено при нарушаване на
административно-производствените правила и материалното право.
Ответникът по жалбата Агенцията за държавна финансова инспекция
гр.София, редовно призован, се представлява от юрк. М.Т..
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
На 30.06.2020 година бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение №11-01-344 от Е.Н. Х. на длъжност *** от
Трети отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ и в
присъствието на свидетелката Ц. П. Т. против Ю. Д. Д., с ЕГН ********** за
това, че на 20.09.2018 година, в гр.Плевен, Ю. Д. Д., в качеството си на *** и
член на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-
монтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради“, назначена със Заповед № РД-10-598/02.05.2018 година на ***а на
Община Плевен Г.С., е класирала участниците не по степента на съответствие
на офертите с предварително обявените от ***я условия, в резултат на което е
класиран участника „***“ АД, гр.София, чиято оферта вх.№ ЕП-
102/27.04.2018г. не съответства на предварително обявените от ***я условия,
посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка. Ю. Д. Д.,
в качеството си на *** и член на комисията е подписала Протокол
№3/20.09.2018 г., в който е отразено класирането на участниците. С деянието
е нарушен чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП, обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.,
2
бр.91/14.11.2017 г., в сила от 01.01.2018г.).
Община Плевен попада в обхвата на държавната финансова инспекция
като организация по чл.4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.
На основание чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП (ред. Д.В.бр.102 от 22.12.2017г.),
***ът на Община Плевен е публичен *** на обществени поръчки.
Съгласно с чл.7, ал.1 от ЗОП, ***ят може да определи длъжностно лице,
което да организира и/или възлага обществени поръчки. Със заповед №РД-10-
71/17.01.2018г., ***ът на Община Плевен Г.С. е разпоредил М.К.Я. - *** на
Община Плевен да изпълнява временно длъжността *** на общината за
периода от 18.01.2018г. до 19.01.2018г.
Дейностите по проектиране, упражняване на авторски надзор и
изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни
сгради, финансирани по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) са обект на обществени
поръчки, съгласно изискването на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП.
На основание чл.5, ал.3 от ПМС № 18 от 02.02.2015 година за приемане
на НПЕЕМЖС, за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмата и за определяне на органите, отговорни за
реализацията й (ДВ, бр.10/2015г.; изм. и доп., бр.12/03.02.2017г.), М.К.Я. като
изпълняващ длъжността *** на Община Плевен и упълномощено длъжностно
лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, с публикувано в РОП Решение №РД-10-
72/18.01.2018г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на
СМР на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национални програма
за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, разделена на
четири обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1: гр. Плевен,
ж.к. ***, РЗП - 6 735 м2; обособена позиция № 2: гр. Плевен, ул. ***, РЗП - 7
667,25 м2; обособена позиция № 3: гр. Плевен, жк. ***, РЗП - 6 303,51 м2 и
обособена позиция № 4: гр. Плевен, ул. ***, РЗП - 9 852,60 м2“.
В изпълнение на чл.22, ал.2 от ЗОП, с решението са одобрени
обявлението и документацията за обществената поръчка.
3
С Решение №РД-10-526/13.04.2018г„ ***ят е одобрил обявление за
промяна, в което срокът за получаване на офертите е променен от 17:00 ч. на
26.02.2018г. на 17:00 ч. на 27.04.2018г., а датата на отварянето им от
27.02.2018г. е променена на 02.05.2018 година.
В срока, определен от ***я за подаване на оферти за участие в
процедурата – до 17:00ч. на 27.04.2018г.(в Община Плевен са постъпили
общо 46 оферти, от които за участие по обособена позиция №4
„Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен, ул.***, РЗП - 9 852,60м2“ са
регистрирани 9 оферти, както следва: 1) вх.№ЕП- 14/26.02.2018г., подадена от
„***“ООД, гр.София; 2) вх.№ЕП-47/26.02.2018г., подадена от „***“ ЕООД,
гр.Габрово; 3) вх.№ЕП-98/26.04.2018г., подадена от „***“ ЕООД, гр.Видин;
4) вх.№ЕП-102/27.04.2018г., подадена от „***“ АД, гр.София; 5) вх.№ ЕП-
106/27.04.2018г., подадена от „***“ ЕООД, гр.София; 6) вх.№ЕП-
108/27.04.2018г., подадена от *** ЕООД, гр.Бургас; 7) вх.№ЕП-
114/27.04.2018г., подадена от „***“ АД, гр.София; 8) вх.№ЕП-
122/27.04.2018г., подадена от „***“ ЕООД, гр.София и 9) вх.№ ЕП-
123/27.04.2018г., подадена от „***“ ООД, гр.София.
В съответствие с разпоредбите на чл.103 от ЗОП и чл.51 от ППЗОП, със
заповед № РД-10-598/02.05.2018г. на ***а на Община Плевен, е назначена
комисия за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за участие
в процедурата за възлагане на обществената поръчка в състав: С.М.М. - ***
„Проекти и хуманитарни дейности“, председател и членове: К.К.Г. - *** на
отдел „НПКК“; ***.М.Б.И. - *** „Строителство“; ***. К.Т.Б. - *** и ***. Ю.
Д. Д. - ***.
На основание чл.51, ал.3 от ППЗОП и във връзка със заповед № РД-10-
598/02.05.2018г., между Община Плевен, представлявана от *** *** М.Я.
(***) и Ю. Д. Д. (***) е сключен договор №***г. с предмет: участие в
комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП:
„Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на
многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, разделена на
четири обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1: гр. Плевен,
4
ж.к. ***, РЗП - 6 735 м2; обособена позиция № 2: гр. Плевен, ул. ***, РЗП - 7
667,25 м2; обособена позиция № 3: гр. Плевен, жк. ***, РЗП - 6 303,51 м2 и
обособена позиция № 4: гр. Плевен, ул. ***, РЗП - 9 852,60 м2“, с уникален №
в РОП 00226-2018-0003.
Резултатите от работата на назначената със заповед №РД-10-
598/02.05.2018г. комисия по разглеждането, оценката и класирането на
офертите, в съответствие с чл.103, ал.3 от ЗОП са документирани с:
- Протокол №1/29.06.2018г. (124стр., отразяващ работата на комисията
на проведените заседания от 02.05.2018г. до 29.06.2018г.);
- Протокол №2/04.09.2018г. (146стр., отразяващ резултатите от работата
на комисията от 23.08.2018г. до 04.09.2018г.) и
- Протокол № 3/20.09.2018г. (4 стр., отразяващ действията на комисията
от 11.09.2018г. до 20.09.2018г.).
На основание чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, комисията е изготвила Доклад от
20.09.2018 г. до ***я, обобщаващ цялостната работа и направените
предложения в хода на работата й.
Трите протокола, както и Доклада от 20.09.2018 г. със съдържащите се в
тях решения са подписани от всички членове на комисията, без някой от тях
да е изложил особено мнение.
При извършената проверка на действията на назначената комисия по
разглеждане, оценка и класиране относно подадената от „***“ АД, гр.София
оферта с вх.№ЕП-102/27.04.2018 г. за участие в процедурата за обществена
поръчка по Обособена позиция №4 „Многофамилна жилищна сграда -
гр.Плевен, ул.***, РЗП - 9 852,60 м2“ е установено:
1)На стр.76-78 от съставения Протокол №1/29.06.2018г., при
извършената проверка за съответствие с изискванията към личното състояние
и критериите за подбор, поставени от ***я, комисията е констатирала липса
на представени документи и непълнота на декларираните в еЕЕДОП данни,
предвид което на основание чл.54, ал.9 от ППЗОП е дала възможност на
участника, в срок от 5 работни дни от получаването на протокола да
5
представи на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат
променена и/или допълнена информация.
На проведено на 23.08.2018г. заседание, комисията, видно от стр.46-47
на съставения Протокол №2/04.09.2018г. е разгледала допълнително
представените с писмо №ЕП- 40/06.07.2018г. документи и коригиран
еЕЕДОП от „***“ АД, гр.София, като е преценила, че същите доказват
съответствието на участника с изискванията към личното състояние и
критериите за подбор, поставени от ***я, предвид което е допуснала
последния до следващия етап на процедурата.
При извършената по време на финансовата инспекция проверка на
представените от „***“ АД, гр.София документи за съответствие с
изискванията към личното състояние и критериите за подбор и разглеждането
на същите от назначената за целта комисия е установено:
- В подадения еЕЕДОП, с дата 25.04.2018г„ в част IV “Критерии за
подбор“, Раздел В“Технически и професионални възможности“, т.8 „Експерт
„ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“, е посочено — ***. ****, за
което лице не е отбелязано в какви правоотношения е с участника. За всички
останали лица, декларирани в тази част, участникът е вписал настояща
месторабота - „***“ АД, гр.София. В част II Информация за икономическия
оператор“, участника е декларирал, че няма да ползва капацитета на трети
лица.
- При разглеждането на представените документи, документирано с
Протокол №1, комисията е установила липса, непълнота или несъответствие с
изискванията към личното състояние или критериите за подбор, включително
в представения еЕЕДОП, но видно от протокола, комисията не е отразила
описаната по-горе липса на доказателство, че за изпълнението на поръчката,
участника разполага с ресурсите на вписания Експерт „ПБЗ“ - ***. ****.
- В представения с писмо вх.№ЕП-40/06.07.2018г. коригиран еЕЕДОП, в
част IV “Критерии за подбор“, Раздел В “Технически и професионални
възможности“, т.8 „Експерт „ПБЗ“ по част „План за безопасност и здраве“,
отново е посочено лицето ***.****, без да е отбелязано в какви
правоотношения е с участника.
6
Във връзка с гореустановеното, на основание чл. 13, т. 6 от ЗДФИ, с
писмо вх.№ФСД 92-369-1/14.05.2020 г. е изискано писмено обяснение от
председателя на назначената със заповед №РД-10-598/02.05.2018 г. комисия
С.М., *** „Проекти и хуманитарни дейности“ на Община Плевен.
В представеното в определения срок обяснение изх.№ФСД 92-369-
1/19.05.2020г., С.М. посочва, че декларираното от „***“ АД, гр.София лице
Експерт „ПБЗ“ отговаря на поставените от ***я минимални изисквания
относно образование, проектантска правоспособност и професионален опит и
предвид, че участника изрично е посочил, че няма да ползва капацитета на
трети лица, „..за комисията не е възникнал въпросът в какви правоотношения
е лицето с участника и дали същата ще бъде на разположение за изпълнение
на поръчката.
За изясняване на описания пропуск, по време на финансовата инспекция
на основание чл.13, т.8 от ЗДФИ, с писмо изх.№26-И-3/21.05.2020г. е
изискано от изп.директор на „***“ АД, гр.София представянето на трудов
договор или друг документ, във връзка с правоотношенията между „***“АД -
гр.София и ***.А.Г.Й., доказващ че същата е била на разположение за
изпълнение на обществената поръчка.
С писмо вх.№26-И-3/29.05.2020г„ ***.И.В. е представил: Договор за
извършване на проектантска услуга от 21.02.2018г. и Декларация от А.Г.Й. по
чл.65, ал.3 от ЗОП за ангажираност на експерт от 21.02.2018г.
Според разпоредбата на чл.65, ал.3 от ЗОП, когато кандидатът или
участникът се позовава на капацитета на трети лица, той трябва да може да
докаже, че ще разполага с техните ресурси, като представи документи за
поетите от третите лица задължения.
Съгласно чл.65, ал.4 от ЗОП, третите лица трябва да отговарят на
съответните критерии за подбор, за доказването на които кандидатът или
участникът се позовава на техния капацитет и за тях да не са налице
основанията за отстраняване от процедурата, като на основание чл.67, ал.2 от
същия закон за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП, който
съдържа изискваната от ***я информация.
7
Горецитираните правни норми са изрично посочени от ***я на стр. 18
от Раздел 5 “Ред и условия за провеждане на процедурата. Критерии за
подбор. Изисквания и указания за подготовка на офертата“ на
документацията за обществената поръчка.
Видно от гореизложеното, участникът „***“ АД, гр. София е подал
оферта, която не съдържа документи за поетите от третото лице - А.Г.Й.
задължения, както и доказателства, че за същото не са налице основанията за
отстраняване от процедурата. Така представената оферта не отговаря на
поставените от ***я изисквания, предвид което участникът е следвало да бъде
предложен за отстраняване от процедурата и съответно офертата му да не
подлежи на по-нататъшно разглеждане, оценяване и класиране от назначената
със заповед №РД-10-598/02.05.2018г. комисия.
2) В съставения Протокол №2/04.09.2018г., на стр. 140-141 от същия,
при разглеждането на Техническото предложение за изпълнение на поръчката
на „***“ АД, гр.София, подадено оферта с вх.№ЕП-102/27.04.2018г.,
комисията е отразила че в представената Работна програма, участникът е
описал основните видове СМР: Демонтажни работи; Фасадно скеле;
Покривни работи; Част Конструктивна: Фасадни работи; Топлоизолация
стени и подове; Подмяна на дограма; Шпакловки и боя фасада; Част Електро
и мълниезащита; Част ВиК и система за БГВ, както и последователността и
взаимообвързаността на предвидените дейности.
На стр.142 от Протокол №2/04.09.2018г. комисията е записала, че:
„Предвид извършената проверка за съответствие на Техническото
предложение с предварително обявените условия на ***я и установеното
съответствие на Техническото предложение на участника „***“ АД с оферта
вх.№ЕП-102/27.04.2018г. с тях, комисията счита, че представеното
техническо предложение съответства на предварително обявените условия,
поради което допуска участника до оценка на техническо предложение“.
В т.IV на Протокол №2/04.09.2018г. съгласно одобрената от ***я
„Методика за определяне на комплексната оценка“, комисията е оценила
Техническото предложение на участника „***“АД, гр.София (единствен
допуснат по Обособена позиция №4 до този етап на процедурата) с
8
максимален брой точки по двата подпоказателя: „Предложен срок за
проектиране“(СП) - 40т. и „Предложен срок за изпълнение на СМР“ (ССМР) -
60 точки.
При извършената по време на финансовата инспекция проверка на
Техническото предложение за изпълнение на поръчката на „***“ АД,
гр.София, подадено оферта с вх.№ЕП-102/27.04.2018г. и неговото
съответствие с изискванията на ***я се установи:
Съгласно одобрената от ***я Техническа спецификация по
Обособена позиция №4: „Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен,
ул. ***, блок „***”, РЗП - 9 852,60м2“ е предвидена следната мярка за
енергийна ефективност: „Мярка С2. Система за БГВ, предвиждаща: Подмяна
на тръбната мрежа на инсталацията за битово горещо водоснабдяване в
жилищната сграда с нови полипропиленови тръби със стъклофазерна
армировка и поставяне на нова, съвременна топлоизолация. Полагане на
топлинна изолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен ECO-FLEX или
микропореста гума K-FLEX ST, коефициент на топлопроводност
≤0.037W/mK“ .
Съгласно Раздел 3 „Образци на документи“ на документацията за
обществената поръчка, „Техническото предложение за изпълнение на
поръчката“ трябва да е в съответствие с Техническата спецификация на ***я
и трябва да обхваща минимум:
- Работна програма, в която да са обхванати всички дейности,
необходими за изпълнението на поръчката, като се направи описание на
основните видове СМР, съгласно предписаните мерки за енергийна
ефективност и тяхната последователност на изпълнение. Програмата следва
да отговаря на изискванията на ***я, като подхода описан от участниците,
отнасящ се до основните етапи на изпълнение трябва да бъде ясен,
разбираемо представен и отнасящ се до предмета на поръчката;
- Идейна концепция;
- Програма за управление на риска;
9
- Подробен Линеен календарен график;
- Гаранционни срокове за строителните дейности и
- Срок на изпълнение на поръчката в календарни дни.
***ят, изрично е посочил: „ Участник се отстранява от участие в
процедурата, като съответно офертата му не подлежи на оценка, в случай, че в
Техническата си оферта не е представел някои или всички от горепосочените
компоненти или в тях се съдържа информация противоречаща на
представената от ***я Техническа спецификация и проектната документация.
“.
- На стр.8 от Работната програма, част от Техническото предложение на
„***“ АД, гр.София е предвидена за изпълнение: „Мярка С2“Система за
БГВ“, включваща подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово
горещо водоснабдяване в общите части на жилищната сграда с нови
полипропиленови тръби със стъклофазерна армировка и поставяне на нова,
съвременна топлоизолация. Полагане на топлинна изолация с дебелина 15мм
от разпенен полиетилен ECO-FLEX или микропореста гума K-FLEX ST,
коефициент на топлопроводност ≤0.037W/mK“.
- В съответствие с изискванията на ***я в т.4 от Работната програма са
описани основните видове СМР и тяхната последователност, в т.ч. на стр.58:
„ 4.7. Част ВиК и система за БГВ
- Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на
сградата. Демонтаж на съществуваща изолация;
- Поетапно демонтиране стоманени тръби за студена вода в общите
части и подмяната им с полипропиленови такива;
Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефи. на топлопроводност
≤0.037W/mK;
- Преоборудване вътрешните ПК-2 ” със шлангове 20м и струйници;
10
- Изпитване на тръбопроводите под налягане. “
- В т.5 от Работната програма, на стр.67, участникът „***“ АД, в
табличен вид е описал последователността и взаимообвързаността на
предвидените дейности по Част ВиК и система за БГВ, както следва:
„ ...59.Откриване достъп до щрангове и магистрали в общите части на
сградата. Демонтаж на изолация от стъклена вата но въже ф 50 мм. с
азбестоциментова замазка;
60.Поетапно демонтиране стоманени тръби за топла и циркулационни
вода в общите части и подмяната им с полипропиленови такива ;
61.Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефициент на топлопроводност
≤0.037W/mK;
62.Монтаж на тръбна топлоизолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен или микропореста гума, коефициент на топлопроводност
≤0.037W/mK;
63.Преоборудване вътрешните ПК-2 ” със шлангове 20м и струйници;
64.Изпитване на тръбопроводите под налягане;
65.Резервни дни за неблагоприятни климатични условия... “.
Видно от гореизложеното, съдържащата се информация в Работната
програма, част от Техническото предложение на „***“ АД, гр.София, е
противоречаща сама по себе си, както и на представената от ***я Техническа
спецификация и проектна документация. От така описаните основните видове
СМР, тяхната последователност и взаимообвързаност не става ясно какво е
предложил да извърши на ***я - подмяна на тръбната мрежа за студена или за
топла вода.
В този смисъл, предвид поставеното от ***я в документацията за
обществената поръчка основание, офертата на участника „***“ АД, гр.София,
е следвало да бъде преценена като несъответстваща на поставените от ***я
11
изисквания.
Действията на комисията във връзка с класирането на участниците по
степента на съответствие на офертите са отразени в Протокол № 3/20.09.2018
година.
Видно от съставения Протокол № 3/20.09.2018г., на определената за
това дата - 11.09.2018г., на публично проведено заседание комисията е
отворила пликовете с надпис „Предлагани ценови параметри“ от офертите на
участниците, допуснати до разглеждане на ценовите им предложения и е
обявила предложените от тях цени, в т.ч.:
„По обособена позиция № 4 участник „***“ АД, с подадена оферта с вх.
№ ЕП-102/27.04.2018г. - Ценовото предложение на участника е в запечатана,
непрозрачна опаковка, в която след отварянето й Комисията установи
наличие на „Ценово предложение “ по образец от документацията,
съдържащо следната предложена цена в размер на 1 323
101.00(един милион триста двадесет и три хиляди сто и един) лева без
ДДС. “.
На 20.09.2018 година, комисията в закрито заседание е извършила
оценка по показателя „Предлагана цена“ и е изчислила комплексни оценки,
вкл.:
„По обособена позиция №4 КО на участника „***“ АД = СИ х 40% +
ЦИ х 60% = 100 х 40% + 100 х 60 % = 40 + 60 = 100 точки “.
В резултат от изчислените комплексни оценки, комисията е класирала
участниците по отделните обособени позиции, като на първо място за
обособена позиция №4 е класирано „***“АД, гр.София, с оферта, вх.№ЕП-
102/27.04.2018г., като е предложила на ***я да сключи договор за възлагане
на обществената поръчка по обособена позиция №4 с него.
Протоколът е подписан от всички членове на комисията.
Съгласно чл.141, ал.2 от ППЗОП всеки член на комисията носи
отговорност за извършените от него нарушения на ППЗОП.
12
Комисията е извършила класирането не според разписаното в чл.58, ал.1
ППЗОП изискване, което представлява нарушение по смисъла на чл.141, ал.1
от ППЗОП.
Съобразно чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвянето на офертата си всеки
участник трябва да се придържа към точно обявените от ***я условия, като в
съответствие с изискването на чл.103, ал.1 от същия закон установяването на
това съответствие е в кръга на задълженията на комисията за подбор на
кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане
на преговори и диалог.
На основание чл.103, ал.3 от ЗОП, комисията е изготвила доклад от
20.09.2018г. за резултатите от работата си, като съдържащата се в него
информация изцяло се припокрива с отразената такава в съставените от
назначената комисия три протокола.
Докладът, ведно с цялата документация по обществената поръчка и
съставените три протокола е предаден и на ***я на 25.09.2018 г., като същият
е утвърден от ***а на Община Плевен на същата дата.
В изпълнение на чл.108, т.1 от ЗОП, с Решение №РД-10-
1362/25.09.2018г., ***ът на Община Плевен Г.С. е определил за ***и на
обществената поръчка класираните на първо място участници, в т.ч. по
обособена позиция №4 - „***“АД, гр.София.
На 04.12.2018 година между Община Плевен, представлявана от Г.С. -
*** на общината и Людмила Милинова - главен счетоводител, като *** и
„***“ АД-гр.София, представлявано от И.В. - ***ен директор, като *** е
сключен договор № ИРО-2345 от 04.12.2018 година с предмет: „Проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на многофамилни
жилищни сгради, одобрени по „Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради”, обособена позиция №4
„Многофамилна жилищна сграда - гр.Плевен, ул.***.
Видно от гореизложеното, членовете на назначената със заповед №РД-
10-598/02.05.2018г. комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите,
на проведено на 20.09.2018г. заседание, са класирали участника „***“ АД,
13
гр.София на Първо място по обособена позиция №4 „Многофамилна
жилищна сграда - гр.Плевен, ул.***, РЗП - 9 852,60м2“ въпреки
несъответствието на офертата му с обявените от ***я изисквания, което са
отразили в подписания от всеки един от членовете Протокол №3/20.09.2018
година. Като помощен орган на ***я, комисията е извършила класирането на
участниците по обособена позиция №4 не по степента на съответствие с
предварително обявените от ***я условия, посочени в обявлението и
документацията за обществената поръчка. В резултат на класирането, от ***я
е взето решение за избор на *** и съответно е сключен договор № ИРО-2345
от 04.12.2018г. с класирания на първо място участник - „***“ АД, гр.София.
Сключеният договор е на стойност 1 323 101 лева без ДДС (1 587 721,20 лева
с ДДС).
В съставените 3 протокола, както и в документираните в доклада по
чл.60, ал.1 от ППЗОП обстоятелства, действия и предложения, финансовата
инспекция е установила, че членовете на комисията не са отразили наличието
на несъответствията в офертата на участника „***“ АД, гр.София с вх.№ЕП-
102/27.04.2018г., посочени по-горе и установени от съдържащите се в
досието на обществената поръчка документи.
Ю. Д. Д., в качеството си на *** и член на комисията, на основание
чл.141, ал.2 от ППЗОП, е отговорна за извършеното от нея деяние, а именно -
извършила е класиране на участниците не по степента на съответствие на
офертите с предварително обявените от ***я условия.
С горепосоченото деяние, Ю. Д. Д., в качеството си на *** и член на
комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни
работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“,
назначена със заповед № РД-10-598/02.05.2018г. на ***а на Община Плевен, е
нарушила чл.58, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените
поръчки (обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп., бр.91/14.11.2017г., в сила от
01.01.2018г.).
14
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства: Заповед №ФК-10-293/21.02.2020 година на *** на
АДФИ; Заповед № ФК-10-354/10.03.2020 година на *** на АДФИ; Заповед №
ФК-10-579/28.04.2020 година на *** на АДФИ; Заповед №ФК-10-
700/22.05.2020 година на *** на АДФИ; 3аповед №ФК-10-805/10.06.2020
година на *** на АДФИ; Заповед №ФК-10-898/26.06.2020 година на *** на
АДФИ; Справка изх.№ФСД 92-369-1/02.03.2020г. за отговорните длъжностни
лица при Община Плевен; 3аповед № РД-10-71 от 17.01.2018 година;
Решение № РД-10-72 от 18.01.2018 година; Обявление за поръчка, изх.№ ЕП-
3 от 18-01.2018 година; Документация за обществена поръчка раздели №3 и
№5 (извлечения); Решение № РД-10-526 от 13.04.2018 година; 3аповед № РД-
10-598 от 02.05.2018 година; Договор №РД-49/17.09.2028 година; Протокол
№1/29.06.2018г. (извлечение); Протокол №2/04.09.2018г. (извлечение); Писмо
вх.№26-И-3/29.05.2020 година, ведно с приложения; Протокол
№3/20.09.2018г.; Доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП, утвърден на 25.09.2018
година(извлечение); Работна програма на оферта, вх.№ ЕП-102 от 27.04.2018
година (извлечение); Договор № ИРО-2345 от 04.12.2018 година; Писмо за
изискване на обяснение вх.№ФСД-92-369-1/14.05.2020г.; Обяснение от ***
изх.№ФСД-92-369-1/19.05.2020 година; Покана от 09.06.2020 година; Писмо
изх.№94-Ю-4/17.06.2020г., ведно с обратна разписка; E-mail от 24.06.2020
година; E-mail от 30.06.2020 година; Констативен протокол.
Като обективно верни се възприеха свидетелските показания на Е.Н. Х.
/***/ и Ц. П. Т. /свидетел при констатиране на нарушението и съставянето на
АУАН/, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се,
правдиво звучащи. Съдът не кредитира довода на жалбоподателя, че не е
извършил такова нарушение.
Настоящият състав намира, че жалбоподателката Д. е осъществила
състава на административното нарушение по чл.58, ал.1 от ППЗОП, поради
следните съображения:
Съгласно чл.58, ал.1 от ППЗОП - Комисията класира участниците по
степента на съответствие на офертите с предварително обявените от ***я
условия.
15
Съгласно чл. 141, ал.1 от ППЗОП - За нарушаване разпоредбите на този
правилник виновните лица и лицата, които са допуснали извършване на
нарушение, се наказват по чл. 32 от Закона за административните нарушения
и наказания и ал. 2 на чл.141 от ППЗОП - Всеки член на комисия носи
отговорност за извършените от него нарушения на този правилник.
Според санкционната норма на чл. 32, ал.1 от ЗАНН (Изм. - ДВ, бр. 59
от 1992 г., бр. 102 от 1995 г., бр. 11 от 1998 г., бр. 25 от 2002 г.) Който не
изпълни или наруши постановление, разпореждане или друг акт, издаден или
приет от Министерския съвет, ако деянието не съставлява престъпление, се
наказва с глоба от 100 до 2000 лева.
Не напразно законодателят е използвал израза „член на комисията”, а не
„членовете на комисията”, тъй като в съответствие с императивната
разпоредба на чл.24 от ЗАНН, административно-наказателната отговорност е
лична.
Предвид изложеното чл.141 от ЗОП, във връзка с чл.24, ал.1 от ЗАНН
изисква установяване от страна на наказващия орган на личната отговорност
и доказване наличието на вина у извършителя относно обявеното за
наказуемо с административно наказание нарушение. Следователно, за да бъде
ангажирана отговорността на Д., административно-наказващият орган е
следвало да докаже по безспорен начин, че именно това лице е извършило
нарушение на чл.58, ал.1 от ППЗОП, и то в лично качество.
Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на
НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство,
съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати при
издаването му. Актовете - НП и АУАН са издадени от компетентни органи.
Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както същите и съдържат
всички изискуеми реквизити, съобразно изискванията на чл.42, респ. 57
ЗАНН. Описание на извършеното нарушение и обстоятелствата, свързани с
него, е достатъчно изчерпателно и конкретно, поради което позволява
индивидуализацията му като ***но деяние и като административно
нарушение. Налице е и фактическо и правно единство между АУАН и НП, с
оглед идентичното описание на фактите и приложимата правна норма и в
16
двата акта.
Същевременно настоящия съдебен състав намира за необходимо да
отбележи, че процесното нарушение не съставляват маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се
отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от
същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния
случай не са установени обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с
по-ниска обществена опасност от обичайните. Не е установено също така
наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е
обусловило процесното неизпълнение, поради което и не са налице основания
за приложението на цитираната разпоредба. В този смисъл не са налице
основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
С оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че
административното наказание е завишено. Следва да се има предвид, че
нарушението е извършено за първи път, няма данни за повторно нарушение, и
с оглед на генералната превенция съдът намира наложената санкция глоба да
бъде наложена към минимума на предвиденото в разпоредбата на чл.32, ал.1
от ЗАНН, а именно 100 лева.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на
административно-наказващият орган за присъждане на разноски по
производството, които възлизат в размер на 80.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН, Ю.
Д. Д., от гр. София, следва да бъде осъдена да заплати на АДФИ – гр. София
тази сума, като разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-344/18.12.2020г. на *** на
Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на
жалбоподателката Д. за нарушение на чл.58, ал.1 Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки (ППЗОП, Обн. ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и
доп.бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018г./, било наложено
17
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева, на основание
чл. 141, ал.2, вр. чл.141, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки /обн. ДВ, бр.28/2016г., в сила от 15.04.2016г./, вр.
чл.32, ал.1 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.92/1969г. ... доп. ДВ, бр.38/2018г. /вр. с
чл.142, ал.2 от ППЗОП /обн. ДВ, бр.28/2016г./ и Заповед № ЗМФ-
535/29.07.2020г. на Министъра на финансите, като намалява наложената
глоба от 200 /двеста/ лева, на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Ю. Д. Д., ЕГН:********** от гр. София, да заплати на
основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН на АДФИ – гр. София
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен
в 14 – дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
18