РЕШЕНИЕ
№ 429
гр. ВТ , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВТ в публично заседание на девети ноември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Георги Драгoстинов
Лилия Ненова
Секретар:Красимира П. Борисова
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№*0204100500712 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „С
ЕООД ВТ срещу Решение №*60116/20.08.2020г. , постановено по гр.д. №
555/2020г. на ВТРС, с което е отхвърлен предявеният от "С." ЕООД, със
седалище и адрес на управление град ВТ, "Ц. Ц." № ..., с ЕИК ... отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за
установено по отношение на "Е." АД, със седалище и адрес на управление
град В., бул. "ВВ" № ****, В Г, с ЕИК ***, че С" ЕООД, със седалище и адрес
на управление град ВТ, "ЦЦ" № ***, с ЕИК ****** не дължи на дружеството
сумата в размер на 1 634.17 лв. /хиляда шестстотин тридесет и четири лева и
седемнадесет стотинки/, начислена по партида с клиентски № *** и абонатен
№ *** за периода от 30.11.2019 година до 30.01.2020 година за недоставена и
непотребена ел. енергия на адрес в град ВТ, ул. "НП" №*, за която е издадена
фактура № ********** от 03.02.2020 година и са присъдени разноски
съобразно изхода на спора.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, както следва :
Неправилно съдът е приел, че ответникът е доставчик на ел . енергия. -
Протоколът за демонтаж на СТИ е съставен в нарушение на ч 49 от ПИКЕЕ.
1
Според вещото лице, за да бъде осъществена намеса върху СТИ следва да
бъде премахната пломбата на клемореда на СТИ . В случая пломбите са били
налични и ненарушени. От представените данни няма сигнал за отворен
клеморед , какъвто би следвало да е бил налице според заключението на
вещото лице.
При изготвяне на повторната СТЕ на вещото лице не е осигурен достъп
и възможност от страна на ответника да извлече данни от смарт системата.
Не е спазена разпоредбата на чл. 49 , ал. 4 от ПИКЕЕ.
Ответникът не е доказал, че за процесния период е доставил услуга на
ищеца.Липсата на доставка в случая се предопределя от липсата на монтиран
и сертифициран електромер.
Предвидената в ПИКЕЕ възможност за корекция на сметките на
клиентите без последните да са обвързани с реална доставка на стока или
услуга, е нищожна.
Не може да се приеме, че в случая са налице предвидените в чл. 50
ПИКЕЕ основания за начисляване на количеството ел. енергия от страна на
ответника.
Развиват се подробни доводи, като се отправя искане до съда да
отмени обжалваното решение и да уважи предявения отрицателен
установителен иск.
В подаден в законоустановения срок отговор на въззивната жалба
ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Оспорва
основателността на оплакванията на ищеца, като също развива подробни
аргументи. Сочи, че е спазена процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, както и че
правилно е приложена разпоредбата на ч 50 , ал. 2 от ПИКЕЕ. Моли съда да
потвърди обжалваното решение.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
2
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
Ищецът "С" ЕООД -град ВТ, твърди, че е потребител на ел. енергия
за недвижим имот, находящ се в град ВТ, ул. "НП" №*, като ползваната ел.
енергия се заплаща на "Е" АД . Твърди, че на адреса си т е получил фактура
№ ********** от 03.02.2020 година на стойност 1 634.17 лева, от която е
видно, че са начислени служебни количества ел. енергия в размер на 8 184
квтч. за периода от 30.11.2019 година до 30.01.2020 година. Счита, че не
дължи исковата сума, като развива съображения. Твърди, че издадената
фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално
доставена, измерена и получена ел. енергия. Оспорва изцяло констатациите в
съставения в негово отсъствие констативен протокол, послужил за
начисляване на сумата по процесната фактура. Посочва, че ответникът не
притежава правомощие да извършва продажба на ел. енергия, а притежава
лиценз единствено и само за пренос на такава. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в
договора с ответника е предвидена възможност за начисляване на процесната
сума. Развива съображения, че не е спазен предвиденият в ПИКЕЕ ред за
извършване на проверката, като съставеният за нея протокол не е годно
основание за извършване на корекцията. Посочва, че начинът и методиката,
по които е начислена сумата са неправилни и незаконни, а размерът на
начислената сума е произволно определен. В тази връзка се отправя молба до
съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1 634.17
лева, начислена по партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***, за
периода от 30.11.2019 година до 30.01.2020 година за недоставена и
непотребена ел. енергия на адрес в град ВТ, ул. "НП" №*. Претендира да
бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва,
3
че на 30.01.2020г. служители на "Е" АД са извършили проверка на
техническото средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в
град ВТ, ул. "НП" №*, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр
35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният
констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в
съответствие с изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая е
установено, че СТИ измерва с грешка по-голяма от допустимата /-*.3%/,
както и че липсва ток от токовия товар на втора система, поради което и в
съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена правилната схема на
свързване. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да
породи последиците в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при което
електроразпределителното дружество е извършило преизчисление
потреблението на абоната с 8 184 квтч на стойност 1 634.17 лева. Моли
предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено
е искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно
изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички
събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно
това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата
инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по
делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
неоснователността на иска.
По оплакванията в жалбата :
По оплакването, че ответникът не е доставял ел. енергия на ищеца,
защото липсва монтирано сертифицирано средство за търговско измерване,
съдът счита, че по делото са налице доказателства, установяващи наличието
на монтирано годно СТИ в имота на ищеца. Видно от представения по делото
КП от 18.12.2018г. след извършена проверка на монтираното в имота на
ищеца СТИ е установена промяна в схемата на свързване на електромера,
която след извършване на проверката е възстановена. Тоест, от този момент
насетне СТИ е било с правилна схема на свързване, ерго, годно да измерва
потребената от ищеца електрическа енергия.
4
Оплакването за неспазване на процедурата за съставяне на
констативен протокол от извършената проверка на процесното СТИ на
30.01.2019г. съдът намира също за неоснователно. Протоколът от
извършената проверка ( КП) съдържа всички реквизити, както и подпис на
съставителя ( представител на оператора) и подписите на трима свидетели,
които са присъствали на проверката, тъй като при извършването е отсъствал
представител на ищцовото дружество. Относно това дали протоколът от
проверката е дописван текстово след подписването му от свидетеля А, съдът
намира, че показанията на този свидетел не може да бъдат кредитирани като
достоверни. Той е служител на ищцовото дружество, поради което е и
заинтересован от изхода на спора. Освен това показанията му противоречат
на тези, дадени от другите свидетели, един от които е и полицейски служител.
И двамата свидетели, присъствали на проверката (св. А и св. Е ) посочват, че
служителите на ответника, които са извършвали проверката, са им посочили
наличието на срязан кабел. Такива са и констатациите в КП, който установява
, че е отрязан входящият кабел на вторичния ток на втора система на СТИ. В
този смисъл и с оглед показанията на разпитаните свидетели съдът намира, че
съставеният констативен протокол отразява верни обстоятелства, като при
съставянето му са спазени изискванията на чл. 49 от действащите към
момента на проверката ПИКЕЕ.
Относно това, че в процесния КП не са вписани данни за нарушена
цялост на пломбите на електромера, а свидетелят Ш посочва обратното, съдът
намира, че показанията на този свидетел не противоречат на констатациите в
протокола и не ги опровергават. Свидетелят посочва, че при първоначалната
проверка на СТИ не са забелязани нарушения в целостта на пломбите, които
при дърпане дали вид, че са здрави. По- късно открили, че пломбата е била
срязана . Според заключението на изслушаната СТЕ, което съдът възприема
като компетентно и обосновано, при така установената с КП неправилна
схема на свързване прочесното СТИ не може да измери потребената от
ищеца ел. енергия. Действително вещото лице заявява, че за да бъде
осъществена намеса върху СТИ следва да бъде премахната пломбата на
клемореда на СТИ. Посочването, че пломбите на електромера са здрави в
процесния КП не може да обоснове невъзможност за външно въздействие
върху СТИ, каквото е констатирано с КП. И двамата свидетели, подписали
протокола посочват, че са видели срязан кабел, каквато е и констатацията в
КТ. Добавеното от свидетеля Ш относно състоянието на пломбите на
процесното СТИ при проверката съдът намира за достоверно, макар и той да
е служител на ответното дружество, защото и вещото лице потвърждава, че за
да е налице така установената неправилност в схемата на свързване на СТИ
трябва да е оказано въздействие и върху пломбите.
По отношение на възраженията, че при изготвяне на повторната СТЕ
на вещото лице не е осигурен достъп и възможност от страна на ответника да
извлече данни от смарт системата на СТИ, съдът счита, че при изготвянето на
5
експертизата ответникът е действал напълно добросъвестно и е предоставил
на вещото лице необходимата информация за изготвяне на заключението,
което е видно и от самото заключение. Категорично от заключението се
установява, че за периода 30.11.2019г.- 30.01.2019г. в системата на ответното
дружество се съхранява информация за липса на натоварване по втора
измервателна система в обекта на ищеца. Този факт очевидно кореспондира и
с констатациите на КП, защото установената с протокола промяна в схемата
на свързване на СТИ засяга функционирането на втората измервателна
система.
Неспазването на разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ не влече след
себе си като последица опорочаване на процедурата по съставяне на КП.
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка са
налице предпоставките на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. С приемането и влизане в
сила на ПИКЕ е обоснована принципната възможност за коригиране на
сметката на потребители за изминал период от време в случай, че са спазени
предвидените в правилата изисквания. Съществуването на корекционната
процедура не променя договорния характер на задължението на абоната да
плати цената на доставената в обекта на потребление ел. енергия, която да е
регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за търговско
измерване (арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ). Тоест, прилагането на
корекционната процедура предпоставя наличието на потребление, което не се
отчита или се отчита в по-малки количества, поради осъщественото
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или,
както е в процесния случай, неправомерно въздействие върху СТИ. Всички
възражения на жалбоподателя относно нищожността на разпоредбите на
ПИКЕЕ и общите условия на ответника, които предвиждат възможност за
едностранна корекция на сметките на потребителите на ел. енергия са
неоснователни. ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ правомощия, като имат
нормативен характер и съдът е задължен да ги прилага. Оспорването им не
може да се осъществи по реда на исково производство или инцидентно, а по
специален, предвиден от закона ред.
Корекцията на сметката на ищеца в конкретния случай е извършена за
точния период, в който е липсвало натоварване във втората измервателна
система на процесното СТИ, като математически вярно е изчислено
количеството на ел. енергията, което ищецът следва да заплати на ищеца.
Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд
съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извода
за правилност и законосъобразност на обжалваното първоинстанционно
решение. Същото не страда от пороците, посочени във въззивната жалба и
следва да се потвърди.
6
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на
ответника по жалба сторените от същия разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция. Размерът на заплатеното от ответника по жалба
възнаграждение за един адвокат не следва да бъде намаляван съобразно
искането на жалбоподателя, тъй като съдът не го намира за прекомерен.
Размерът не надвишава съществено предвидения в Наредба №
1/2004г.минимум, а отделно от това съответства и на фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение №*60116/20.08.2020г. ,
постановено по гр.д. № 555/2020г. на ВТРС
ОСЪЖДА "С" ЕООД, със седалище и адрес на управление град ВТ,
"ЦЦ" № ***, с ЕИК ****** да заплати на Е" АД, със седалище и адрес на
управление град Варна, бул. "ВВ" № ****, В Г, с ЕИК *** сумата от 816 лв. (
осемстотин и шестнадесет лева ) разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7