№ 293
гр. Варна, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. П. С. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат К.Н., упълномощена от Г.С. като синдик на
„Торове БГ“ ЕООД, съгласно определение№ 260229/13.04.2022г.,
постановено по търговско дело № 552/2019г. по описа на ВОС.
ОТВЕТНИКЪТ „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД е редовно призован,
представлява се от адвокат Г.А. , редовно упълномощен с подаване на
отговора на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ГАЛЕВА ЕГРО“ ЕООД е редовно призован, явява
се управителя на дружеството А.В.П..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Считам, че ход на делото не следва да се дава по следните
съображения: Макар колегата Иванова да е упълномощена от синдика, считам
че е налице пречка да осъществява представителство на синдика по
настоящото производство, тъй като е била пълномощник на ответника
„Торове БГ“ ЕООД по търговско дело № 74/2019г. и търговско дело №
858/2019г. По тази причина на нея са и известни факти и обстоятелства, които
́
са и били споделени в качеството на адвокат. Считам, че в случая е налице
́
конфликт на интереси, който не може да бъде преодолян в настоящия случай.
Поради тази причина и с оглед обстоятелството, че синдикът е заявил, че
желае да упълномощи адвокат, тъй като няма правни познания, следва да се
даде възможност на синдика или да упълномощи друг адвокат, или да се яви
и да се представлява лично, а в днешното съдебно заседание синдикът
отсъства. В подкрепа на горното, моля да извършите справка в деловодната
система на ВОС.
Освен това не са изпълнени указанията на съда, макар срокът да е
1
продължен. Ако производството по настоящото дело е недопустимо, то
следва да бъде прекратено в днешното съдебно заседание, като се разреши
въпросът дали исковата молба е подадена в предвидения от закона срок или
не. Това би спестило на страните разноски.
УПР. П.: Поддържам казаното от адв. А..
АДВ. Н.: Не съм била процесуален представител на „Торове БГ“
ЕООД в нито едно производство. Моля да се даде възможност на синдика да
се снабди със съдебно удостоверение за тези обстоятелства, кой е бил
процесуалния представител на „Торове БГ“ ЕООД по посочените от колегата
А. дела.
Въпреки това считам, че не са налице процесуални пречки.
По направеното от процесуалния представител на ответника „Торове
БГ“ ЕООД възражения по хода на делото СЪДЪТ счита, че доколкото към
настоящия момент следва да се съберат доказателства за изложените във
възражението твърдения и с оглед редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва депозирано с вх. № 8713 от 11.04.2022г. уточнение
от ищеца на задълженията, обективирани в определение № 472/28.03.2022г. и
връчва на ответниците преписи.
СЪДЪТ докладва молба на ищеца с вх. № 9057/14.04.2022г., ведно с
приложено удостоверение от куриерска фирма „Еконт експрес“ ООД и
връчва преписи на ответниците.
АДВ. А.: Молбата във връзка със срока не следва да се приема, тъй
като не е издадена от лице, което е оправомощено по закон да представлява
дружеството, лицензиран доставчик на пощенска услуга. Молбата е
подписана от младши експерт по сигурността. Това не представлява
официален удостоверителен документ, а представлява частен документ,
издаден не от длъжностно лице и не в предвидения от закона ред.
Моля съдът да констатира, дали към делото се съдържа плика, с който
е изпратена пощенската пратка. Аз съм го проверил и съм видял, че не се
съдържа.
По отношение на доказателствените искания, ако стигнем до там, ще
взема отношение по-късно.
УПР. П.: Аз също смятам, че не е спазен срокът по чл. 649, ал.1 от ТЗ
по няколко причини. От справката, която направих от електронния сайт на
официалния лицензиран оператор за такива услуги, се установи, че тя е
депозирана в пощенска станция 24/7 на ул. Мир. Съгласно общите условия за
изпращане на такива пратки, тя трябва да е предварително подготвена от
изпращача с товарителница, залепена на опаковката. Ако пратката е
2
предадена по този начин, то така създадената товарителница не е официален
документ, тъй като не е създадено от длъжностно лице в кръга на службата
му, по установените форма и ред.
Второ: за да се създаде такава товарителница, изискванията на
оператора, то няма изисквания, лицето, което ще извършва този вид услуга да
има квалифициран електронен подпис или само електронен подпис. Всеки
един може да си направи регистрация в сайта. Изискването е име, телефон и
имейл адрес. Така представената товарителница, ако е създадена по този
начин, то тя същата се явява без авторство. От нея никъде не е видно, кой е
създател на товарителницата. Няма и дата. Не е конкретизиран точния
получател. Много общо е изписано - ВОС, деловодство. Няма описание какво
точно съдържа точно пратка, която е съпроводена с товарителница под
номера, който е приложен към делото. И ако исковата молба е изпратена по
този начин, би следвало, ако има опаковка, тя да е налична по делото, с която
са доставени документите, а не както съдът се е разпоредил - да бъде
представена от ищеца, ако го има като налично доказателство. Защото няма
логика, изпратени документи с куриер да са в съда, а пратката да е в ищеца. И
няма отбелязване на исковата молба, че тя е депозирана с лицензиран
пощенски оператор, по този начин с номера на товарителницата и датата на
изпращане.
Смятам, че не е спазен срока по чл. 649 от ТЗ.
АДВ. Н.: Съгласно указанията на съда съм представила издаденото
удостоверение. Ако съдът счете, че е необходимо, то да бъде оформено по
ред и начин, различен от представения, ще изпълня указанията със съответно
поставяне на подпис на лица, представляващо лицензирания пощенки
оператор. В момента е издадено от служител.
АДВ. А.: По сходен въпрос е налице определение на ВКС №
99/24.02.2020г. по ч.т.д. № 64/2020г. в съобразителните мотиви е посочено, че
писмото не се ползва с официална удостоверителна сила, относно датата на
подаване на пратката, нито за изгубването и, защото там случаят е бил такъв,
́
и освен това не съответства в предвидените в Общите условия на куриерската
фирма.
Освен това в това определение също е прието, че
първоинстанционният съд е констатирал, че в тях няма данни за
съдържанието на пратката, по повод на която са съставени оспорените в
случая товарителници.
Освен това е прието, че този документ представлява частен документ и
не се ползва с материална доказателствена сила.
Основният въпрос тук остава, дали по делото е налице плик, върху
който да е била залепена въпросната товарителница или не е налице такъв
плик. Няма как, тези документи да се озоват в съда без да се били опаковани.
В данните, които сме извлекли и налични в сайта на Еконт изрично е
3
посочено, че документите се поставят в плик и върху този плик се залепва
товарителницата. Плика по това дело липсва.
СЪДЪТ, доколкото по допустимостта на производството по
поставения за разглеждане иск следи до приключване на съдебното дирене
счита, че няма пречки да пристъпи към изясняване на фактическата
обстановка, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от
ГПК към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба от името на синдика. След като
се запознах с определението с проектодоклада и депозирахме уточнителната
молба, съгласно указания по определение № 472, потвърждавам направеното
доказателствено искане за допускане и назначаване на съдено-
икономическа/счетоводна експертиза, която да извърши проверка в
счетоводството на ответника „Торове БГ“ ЕООД, относно процесните
плащания. Считам, че ответниците не са оспорили извършването на
плащанията, дори са представили и доказателства за тяхното осъществяване.
Така че от тази гледна точка, ако този факт се приеме за безспорно установен,
ще оттегля искането си за счетоводна експертиза. Представени са извлечения
от банковите бордера и платежни документи за конкретните плащания.
Твърдим, че на посочените дати не е извършено предаването на
стоката, а в срок, по-дълъг от 30 дни след плащането. Не твърдя конкретна
дата. В по-дълъг период след извършване на плащането е предадена стоката.
АДВ. А.: Поддържам отговорите на исковата молба. Поддържам и
направените в тях възражения срещу доказателствените искания на ищеца по
съображенията, които съм изложил подробно в тях.
По отношение на проекта за доклад нямам възражения, обаче моля
съда, допълнително да извърши служебна справка, от която да се установи, на
коя дата е образувано т.д. № 1998/2018г. и с какво правно основание.
Обяснявам: това е подадената от доверителят ми молба за откриване на
производство по несъстоятелност, което има отношение към срока, през
който са извършени тези сделки. Независимо от обстоятелството, че това
производство не е завършило с решение, а е прекратено, защото е образувано
впоследствие т.д. № 552/2019г. не означава, че датата на подаване на молбата
по чл.625 от ТЗ е тази, на която е депозирана молбата за откриване на
производството по т.д. № 552/2019г. Защото релевантният срок е датата на
подаване на молбата по чл.625 в едната хипотеза, като поддържам
възражението си, че исковата молба следва да се остави без движение, защото
за нас е неясно какво е правното основание за искането за обявяване на
недействителни на тези сделки по отношение на кредиторите на
4
несъстоятелността. Освен това считам, че с оглед установяване на
обстоятелството, дали исковата молба е подадена по предвидения в закона
ред, като в случая ищецът визира чл. 63 от ГПК, следва да обяви съдът на
страните, че ще изгражда изводите си на Общите условия на Еконт, които са
достъпни в интернет пространството. За да може това да се случи, тъй като не
е Търговски регистър, е необходимо съдът да обяви този факт. В противен
случай да задължите третото неучастващо лице - Еконт, да представи
актуалните Общи условия, към датата на подаване на пратката.
На следващо място, моля ищецът да отговори на въпроса, дали оспорва
обстоятелството, че основният предмет на дейност, т.е. обичайната дейност на
доверителят ми – „Торове БГ“ ЕООД е търговия със зърно и торове. Ако това
обстоятелство бъде признато за безспорно, няма да ангажирам
доказателствени искания. В противен случай ще ангажирам доказателствени
искания.
По отношение на приетото оспорване на датата – както съм посочил в
допълнителния отговор на исковата молба и поддържан пред Вас, оспорване
на датата е недопустимо. Защото в случая става въпрос за частен документ,
който не е подписан от синдика и той с него не е поемал никакви задължения.
Единственото допустимо оспорване на частния документ е това, относно
авторството. Затова моля съда да се даде указание в този смисъл на ищеца, в
каквато посока очевидно вървят и Вашите мисли. Защото оспорване на датата
в настоящия случай е недопустимо. Ако съдът приеме, че оспорване на датата
е допустимо, то заявявам, че ще се ползвам от тези документи, моля да
откриете производство по чл.154 ГПК, като заявявам, че ще се ползвам от
тези доказателства и моля да ни дадете възможност да ангажираме
съответните доказателства за установяване на твърденията ни.
Освен това представям като доказателства извлечение от счетоводните
книги на доверителя ми, които имат за цел да установят каква е обичайната
дейност на доверителя ми.
УПР. П.: Във връзка с дадените указания с последното определение,
каква доказателствена тежест имате към ответника, моля да приемете
приложени доказателства с опис, ведно с препис за ищеца и другия ответник,
от които в резюме съм направила защо ги прилагам. Със списъка от приетите
вземания, които синдикът е приложил по т.д. № 552/2019г. и от списъка,
който е наличен по делото за извършени плащания от страна на „Торове БГ“
към свои клиенти, направила съм някои разпечатки от ТР, дейността, че се
покрива изискването за основан дейност „Търговия със зърно“ са поставени
тези два списъка и доказват това нещо. Другото, които прилагам, през 2021г.
на представляваното от мен дружество е направена пълна данъчна проверка
за периода от 01.01.2018г. до 31.08.2021г., откъдето е видно, че
счетоводството е водено съгласно законите, че всички покупки и продажби,
които аз съм имала с моите контрагенти в този период са поставени с техните
данни, подадени в НАП, напълно съвпадат. И в хода на проверката не са
5
установени данни за укриване на приходи, завишаване на разходи, наличие на
сделки, сключени с цел отклонение от данъчното облагане и документи с
невярно съдържание, което потвърждава, че при така направената проверка и
представените документи, те са приети от ревизиращия орган за доказващи
реалното предаване на стоките на датите, които ищецът оспорва.
Имаме плащане по фактурите, които е видно от приложените банкови
бордера, и в случая ищецът не представи никакви доказателства, с които да
потвърди и да докаже своите твърдения, и не може разглежданите доставки
да се обосновават само на твърдения, при наличието на преки доказателства.
Актуалните състояния са извадени от списъка, към които „Торове БГ“
е имало плащания. Списъкът приложен по делото още от ищеца. Списъка на
извършените плащания в подозрителния период. В този списък е и моето
дружество. Аз съм имала съвсем различни търговски отношения с част от
тези контрагенти, за закупуване на стоки-зърно, пшеница, царевица,
слънчоглед.
АДВ. А.: Документите, които представихме са четири и са: аналитичен
регистър на сметка 401, където са отчетени продажбите на „Галева Агро“
ЕООД; оборотна ведомост на „Торове БГ“ ЕООД; оборотна ведомост само от
група 70; оборотна ведомост от сметка 304 и към нея е разбивка на салдото по
сметката хронологично. Многото листи представляват разбивката на записа,
който е отпред на кредита и дебита, кои са конкретните контрагенти от
сметка 304 и след това е оборотна ведомост за 2017г., която само иска да
покаже, че това си е основната дейност на дружеството. От значение за
настоящия спор е оборотна ведомост от група 70, в която на последния ред
общо се установява, че приходите от дейността са в размер на 7 533 092,10лв.
Това са всички приходи от дейността. А само от продажба на пшеница и
торове – това е от разбивката на сметка 304, прихода, т.е. оборота е 7 273 000.
Тези документи установяват, че основният предмет на дейност на доверителя
ми е търговия със зърно и торове.
Протоколът от 15.04.2021г. от НАП доказва обстоятелството, че към
15.04.2021г. синдикът е заявил пред органа по приходите, че желае
документите във връзка с данъчната ревизия да се предадат в оригинал на
Я.К.. Това е във връзка с твърдението, че сме укривали някакви документи.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 472/28.03.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като
допълва, че ищецът, доколкото не е участвал в съставянето на частните
документи, описани в т. 4 от молба вх. № 8713/11.04.2022г. и не се явява
трето по смисъла на чл.181, ал.1 ГПК лице, тъй като не черпи своите права от
тях, може да оспорва датата на съставянето им, като същата следва да бъде
установена с други доказателствени средства, т.е. извън тези, които са
6
посочени в чл. 181 ГПК. В този смисъл указва на ответниците, доколкото
именно те претендират изгодни за себе си правни последици, че те носят
доказателствена тежест да установят фактите, обективирани в частните
документи.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Извършва доклад на делото в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Г. П. С.–
постоянен СИНДИК на несъстоятелния търговец „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.)
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. Сергей
Румянцев 2, с.а. гр.Варна, ул. Опълченска 23 ет.1 срещу
1.„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Провадия, ул. Сергей Румянцев 2, представлявано от ЯНЧ.
ЯНК. К. – управител и
2.„ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул. Полк.инж.Цв.Лазаров 3 ет.2 офис 202,
представлявано от А.В. П. – управител,
за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) ЕИК ********* на плащане
на изискуеми парични задължения, извършени от длъжника в рамките на 6
месеца преди подаване на молбата на откриване на производството по
несъстоятелност т.д. № 552/2019г. по описа на ВОС (съотв. по т.д. №
1998/2018г. по описа на ВОС), извършени от длъжника в полза на кредитора
„ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД ЕИК ********* в размер, както следва:
1.на сумата от 6663.30 лева на 09.10.2018г. с основание разплащане по
документ
2.на сумата от 6988.95 лева на 09.10.2018г. с основание разплащане по
документ
3.на сумата от 6768.51 лева на 10.10.2018г. с основание разплащане по
документ
4.на сумата от 7039.05 лева на 11.10.2018г. с основание разплащане по
документ разплащане по документ
5.на сумата от 6618.21 лева на 11.10.2018г. с основание разплащане по
документ
6.на сумата от 7064.10 лева на 11.10.2018г. с основание разплащане по
документ.
Твърди се в исковата молба, че производството по несъстоятелност
(ПН) на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) ЕИК ********* е открито и спряно по
реда на чл.632, ал.1 от ТЗ с решение № 734/26.07.2019г. по т.д. №552/2019г.
по описа на ВОС. Обявено е по партидата на търговеца с вписване №
20190729135247. С решение № 260293 от 19.10.2020г. по т.д. № 552/2019г. е
7
поставено възобновяване на ПН.
Твърди се, че ответниците са имали търговски взаимоотношения, като
са сключвали сделки в обхвата на обичайната си дейност. В подозрителния
период преди откриване на ПН отв. „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) ЕИК
********* е извършил определен брой касови и безкасови разплащания към
втория ответник, с които е погасил свои задължения с настъпил падеж. Сочи,
че плащанията, предмет на иска, са отразени в справка, предоставена на
синдика от управителя на дружеството длъжник.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в
н.) ЕИК ********* твърди, че искът не е подаден в преклузивния срок оп
чл.646, ал.3 от ТЗ; че липсват твърдения за наличие на предпоставкита по
чл.646, ал.4 от ТЗ, както и че са налице изключенията на чл.646, ал.5 от ТЗ.
Твърди се, че извършените плащания са породени от сключени между
ответниците договори за покупко-продажба на царевица реколта 2018г. като
срещу плащанията, предмет на иска, „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) е получил
стока – царевица, която в последствие е продал на свои клиенти – „Илтекс“
ЕООД и „Алвас“ АД. Сочи, че в периода 09.10.2018г. – 11.10.2018г.
ответникът е закупил 136.14 тона царевица от „ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД, за
което е платил безкасово на траншове общо сумата от 41.142 лева, като сочи
номер, дата на фактура, стойност и дата на плащане.
Твърди се, че закупеното от втория ответник количество царевица е
предадено и продадено на „Илтекс“ ЕООД и „Алвас“ АД по аваново платени
от тях суми за доставката, за което са съставени приемо-предавателни
протоколи и разписани кантарни бележки. Стоката е доставена на третите
лица със същите МПС.
Счита се, че с действията си ответникът не уврежда кредиторов
интерес доколкото с плащанията е погасил задължения за плащане по договор
за покупко-продажба с „ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД с предмет царевица рек.
2018г., с която от своя страна е изпълнил насрещно свое задължение по
възмезден договор със трети лица, негови контрагенти.
Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В отговора на ИМ вторият ответник – „ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД на
първо място, счита исковата молба за нередовна, доколкото ищецът не е
обосновал фактите, въз основа на които извежда основанието на иска,
предмета на сделките, по които са извършени плащанията, кога е настъпил
падежа на задълженията по тях; както и точно кой подозрителен период се
има предвид. Счита ИМ за просрочена предвид разпоредбата на чл.649, ал.1
от ТЗ.
Твърди се неоснователност на исковата претенция с оглед наличие в
конкретния случай на предвиденото изключение по чл.646, ал.5 от ТЗ.
Твърди, че сочените в ИМ плащания са реализирани в изпълнение на
сключени между ответниците два договора : 1. договор за покупко-продажба
8
на царевица от 09.10.2018г. рек. 2018г., в изпълнение на който са съставени
фактура № 538/09.10.2018г. на стойност 6663.30 лв. и фактура №
539/09.10.2018г. на стойност 6988.95 лева, приемо-предавателни протоколи и
стокови разписки, разписани от представители на страните по договора, както
и 2. договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. рек. 2018г. в
изпълнение на който са съставени фактура № 540/10.10.2018г. на стойност
6768.51 лева, фактура № 543/10.10.2018г. на стойност 7039.05 лева, фактура
№ 544/10.10.2018г. на стойност 6618.21 лева и фактура № 545/10.10.2018г. на
стойност 7064.10 лева, приемо-предавателни протоколи и стокови разписки,
разписани от представители на страните по договора.
Твърди се, че сумите са изцяло получени от продавача чрез банков
превод от купувача „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) по посочената в договора
банкова сметка.
Настоява се за отхвърляне на иска.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала
допълнителна искова молба. Със същата са оспорени твърденията на
ответниците в отговорите на исковата молба. Твърди се, че ИМ е депозирана
чрез лицензиран пощенски оператор на 19.10.2021г. Счита се, че 6-месечния
срок по чл. 646, ал.2, т.3 от ТЗ следва да бъде отчетен спрямо датата на
подаване на ИМ по т.д. № 19998/2018г. по описа на ВОС – 28.12.2018г.
Оспорва твърденията, въведени с отговора на отв. „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД (в н.) като счита, че доколкото се касае да доставка на родово
определена стока, то с представените приемо-предавателни протоколи с
„Илтекс“ ЕООД и „Алвас“ АД не би могло да се установи връзка между
доставките към и от длъжника.
Оспорва се реалното предаване на продаденото и платено количество
царевица от ответника „ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД на ответника „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД (в н.), евент. датата, на която се твърди да е извършено предаването на
стоката.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.) като се позовава на разпоредбата на чл.24, ал.2
от ЗЗД относно продажбата на родово определени вещи и ангажираните
счетоводни документи, стокови разписки, кантарни бележки и
товарителници, счита, че са налице необходимите доказателства,
удостоверяващи прехвърлянето на собствеността върху стоката както от
„ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД към ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД (в н.), така и от
последния към неговите контрагенти. Счита, че оспорване на дати от трето
лице е недопустимо, защото представените документи са частни и синдикът
не е страна по тях.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът
„ГАЛЕВА АГРО“ ЕООД поддържа въведените с ОИМ възражения относно
допустимостта и основателността на иска. Представя обилен писмен
9
доказателствен материал, с който удостоверява произхода на стоката, реално
предаване от предходен доставчик и нейната последваща реализация между
двамата ответника.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно –
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно
доказване извършване на съответното правно действие след началната дата на
непратежоспособността; подозрителният период; наличието на предходен
дълг на длъжника; относимостта на преферетното правно действие към този
дълг; преферентния ефект.
ОТВЕТНИЦИТЕ следва да докажат възраженията си за изпълнение
на дълга в кръга на обичайната дейност на длъжника и за симултанност на
изпълнението; за непопадане на плащанията в подозрителния период.
УКАЗВА на ответниците, доколкото именно те претендират изгодни
за себе си правни последици, че те носят доказателствена тежест да установят
фактите, обективирани в частните документи, посочени в молба с вх. №
описани в т. 4 от молба вх. № 8713/11.04.2022г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Списък на
плащанията в брой и по банков път за периода 01.07.2017-26.07.2019г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 23604/17.11.2021г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: Договор за покупко-продажба на царевица от
09.10.2018г.; фактура № 538/09.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол към
Договор за покупко-продажба на царевица от 09.10.2018г.; Стокова разписка
№ 1/09.10.2018г.; фактура № 539/09.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 09.10.2018г. по фактура №
539/09.10.2018г.; Стокова разписка № 2/09.10.2018г.; Договор за покупко-
продажба на царевица от 10.10.2018г.; фактура № 540/10.10.2018г.; Приемо-
предавателен протокол към Договор за покупко-продажба на царевица от
10.10.2018г. по фактура № 540/10.10.2018г.; Стокова разписка №
1/10.10.2018г.; фактура № 543/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. по фактура №
543/10.10.2018г.; Стокова разписка № 2/10.10.2018г.; фактура №
544/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол към Договор за покупко-
10
продажба на царевица от 10.10.2018г. по фактура № 544/10.10.2018г.; Стокова
разписка № 3/10.10.2018г.; фактура № 545/10.10.2018г.; Приемо-предавателен
протокол към Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. по
фактура № 545/10.10.2018г.; Стокова разписка № 4/10.10.2018г.; извлечение
от разплащателна сметка № 127/10.10.2018г.; Извлечение от разплащателна
сметка № 128/11.10.2018г.; Извлечение от разплащателна сметка №
129/12.10.2018г.; Аналитичен регистър на Глева Агро.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 24982/02.12.2021г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно; фактура №
597/02.12.2021г.; фактура № 538/09.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 09.10.2018г. по фактура №
538/09.10.2018г.; фактура № 539/09.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 09.10.2018г. по фактура №
539/09.10.2018г.; фактура № 540/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. по фактура №
540/10.10.2018г.; фактура № 543/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. по фактура №
543/10.10.2018г.; фактура № 544/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. по фактура №
544/10.10.2018г.; фактура № 545/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол
към Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г. по фактура №
545/10.10.2018г.; Приемо-предавателен протокол № 2018/10/10/1; Приемо-
предавателен протокол № 2018/10/10/2; Приемо-предавателен протокол №
2018/10/12/1; Приемо-предавателен протокол № 2018/10/11/1; кантарна
бележка № 33532/18.10.2018г.; кантарна бележка № 33537/19.10.2018г.;
Извлечение от разплащателна сметка № 171/10.10.2018г.; Извлечение от
разплащателна сметка № 172/11.10.2018г.; Извлечение от разплащателна
сметка № 173/12.10.2018г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителния отговор на исковата молба вх. № 2007/26.01.2022г. заверени
преписи от писмени документи, а именно: Договор за покупко-продажба на
царевица от 09.10.2018г.; стокова разписка № 1/09.10.2018г.; Товарителница
серия № 0003925; кантарна бележка за автом. ***, рем. ***; стокова разписка
№ 2/09.10.2018г.; кантарна бележка № 3946 от 09.10.2018г. и товарителница
серия № 100052; Договор за покупко-продажба на царевица от 10.10.2018г.;
стокова разписка № 1/10.10.2018г.; кантарна бележка № 5226/10.10.2018г.;
Товарителница № 100705; стокова разписка № 2/10.10.2018г.; кантарна
бележка № 5230/10.10.2018г.; Товарителница № 0003950; стокова разписка №
3/10.10.2018г.; кантарна бележка № 5231/10.10.2018г.;Товарителница №
100082; стокова разписка № 4/10.10.2018г.; кантарна бележка №
11
5233/10.10.2018г.; Товарителница № 100318.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителния отговор на исковата молба вх. № 3285/10.02.2022г. заверени
преписи от писмени документи, а именно: кантарна бележка за автом. ***,
рем. ***; Товарителница серия № 0003925; кантарна бележка № 3946 от
09.10.2018г. и товарителница серия № 100052; кантарна бележка №
5226/10.10.2018г.; Товарителница № 100705; кантарна бележка №
5230/10.10.2018г.; Товарителница № 0003950; кантарна бележка №
5231/10.10.2018г.;Товарителница № 100082; кантарна бележка №
5233/10.10.2018г.; Товарителница № 100318; Приемо-предавателен протокол
към договор за покупко-продажба на царевица от 05.10.2018г.; Аналитичен
регистър на Галева Агро ЕООД от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.; Приемо-
предавателен протокол към Договор за покупко-продажба на царевица от
27.09.2018г.; Аналитичен регистър на Галева Агро ЕООД от 01.01.2018г. до
31.12.2018г.; Приемо-предавателен протокол към Договор за покупко-
продажба на царевица от 08.10.2018г.; Аналитичен регистър на Галева Агро
ЕООД от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.; разпечатка по т.д. № 1998/2018г. по
описа на ВОС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА удостоверение изх. № 3678/07.04.2022г.,
приложени към молбата на синдика от 14.04.2022г.
АДВ. Н.: Не възразявам по доказателствата на ответника. Считам, че
са допустими и относими. Но предвид големия обем, моля да ми дадете
възможност да взема становище с писмена молба.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на „Торове БГ“ ЕООД заверени за вярност
писмени доказателства, а именно: Аналитичен регистър на Торове БГ ЕООД
от 01.10.2018г. до 11.01.02018г.; Оборотна ведомост на Торове БГ ЕООД от
01.10.2018г. до 31.12.2018г.; Оборотна ведомост на Торове БГ ЕООД от
01.10.2018г. до 31.12.2018г. по сметка група 70; Оборотна ведомост на Торове
БГ ЕООД от 01.10.2018г. до 31.12.2018г. по сметка 304; материален
хронологичен регистър на Торове БГ ЕООД; Оборотна ведомост на Торове
БГ ЕООД от 01.10.2017г. до 31.12.2017г.; Оборотна ведомост на Торове БГ
ЕООД от 01.10.2017г. до 31.12.201г. по сметка група 70; Оборотна ведомост
на Торове БГ ЕООД от 01.10.2017г. до 31.12.2017г. по сметка 304;
Декларация от Я.К. от 04.08.2020г.; Справка-декларация за търговските
обекти, банковите сметки и програмните продукти, използвани от Торове БГ
ЕООД от 04.08.2020г.; Протокол № 1762-706/15.04.2021г. от НАП.
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
12
управителя на „Галева агро“ ЕООД заверени за вярност писмени
доказателства под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес на ищеца, чрез
процесуален представител, да изрази становище по приемането им като
годни доказателства.
АДВ. Н.: Искането за счетоводна експертиза, конкретизирам само до
конкретно посочените в исковата молба плащания, чиято недействителност се
претендира. Предвид изтичането на преклузивния срок за завеждане на тези
отменителни искове, би било безпредметно да изследваме други плащания, за
които не е предявен иск. Само тази задача имаме към експертизата.
АДВ. А.: При положение, че не са оспорени платежните нареждания и
извлечение от сметките, какво ще питаме това вещо лице?
Дали се оспорва, че основният предмет на дейност на доверителят ми,
т.е. неговата обичайна дейност е търговия със зърно и торове?
АДВ. Н.: По отношение на основната дейност считам, че определящо
за вида на основна дейност на едно търговско дружество следва да се счита
посочената като такава в публичния регистър на търговските дружества и
юридическите лица с нестопанска цел. Има изричен раздел „Основна
дейност“. Твърдя, че основната дейност на „Торове БГ“ е тази, посочена в
графата „Основна дейност“ в ТР. Оспорва се.
АДВ. А.: Във връзка с оспорването на твърдението, че основния
предмет на дейност на доверителят ми е търговия със зърно и торове, т.е. че
това е неговата обичайна дейност, моля да назначите съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде заключение по следните въпроси:
1.Коя е основната дейност на ответника Торове БГ ЕООД по смисъла
на закона?
2.От търговията с какви стоки е формиран облагаемия оборот на
доверителя ми и какво е съотношението между оборота от търговия със зърно
и торове, към останалите приходи от дейността?
3.Кой следва да бъде основния предмет на дейност на Торове БГ
ЕООД, съобразно отговора на предния въпрос/?
Във връзка с предприетото оспорване на датата на съставяне на
товарителниците моля да допуснете съдебно-икономическа/счетоводна
експертиза, която да даде заключение по въпросите:
1.Издадени ли са фактурите, предмет на исковата претенция, от
доверителя ми „Торове БГ“ ЕООД, съответно осчетоводени ли са от „Галева
агро“ ЕООД и включени ли са в дневниците за продажби, съответно в
дневниците за покупки на „Торове БГ“ ЕООД и „Галева агро“ ЕООД и в кой
данъчен период?
2.Отразени ли са извършените доставки в счетоводствата на „Торове
БГ“ ЕООД и това на „Галева агро“ ЕООД и през кой данъчен период?
13
3.Налице ли са данни за извършени последващи облагаеми доставки
със същите тези стоки и на коя дата?
Във връзка с предприетото оспорване на датата, на която се е
осъществило предаването на държането върху родово определена вещ, Ви
моля да допуснете до разпит трима свидетели, които ще водим в следващо
съдебно заседание.
УПР. П.: Може ли да ни бъде допуснат един свидетел и на нас.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като се запознае с необходимите
счетоводни документи, след извършване на справка в счетоводството на
ответниците, да отговори на следните въпроси:
1.Извършвани ли са плащанията, предмет на исковата молба; с какви
счетоводни документи са удостоверени в счетоводството на двете страни,
кога, какво основание е посочено и по какъв начин е удостоверено това
основание?
2.От търговията с какви стоки е формиран облагаемия оборот на
доверителя ми и какво е съотношението между оборота от търговия със зърно
и торове, към останалите приходи от дейността?
3.Кой следва да бъде основния предмет на дейност на Торове БГ ЕООД
съобразно отговора на предния въпрос?
4.Издадени ли са фактурите, предмет на исковата претенция, от Торове
БГ ЕООД, съответно осчетоводени ли са от „Галева агро“ ЕООД и включени
ли са в дневниците за продажби, съответно в дневниците за покупки на
„Торове БГ“ ЕООД и „Галева агро“ ЕООД и в кой данъчен период?
5.Отразени ли са извършените доставки в счетоводствата на „Торове
БГ“ ЕООД и това на „Галева агро“ ЕООД и през кой данъчен период?
6.Налице ли са данни за извършени последващи облагаеми доставки
със същите тези стоки и на коя дата?
7.Водено ли е редовно счетоводството на двамата ответници по
отношение на извършените счетоводни операции?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 300 /триста
лева/ лева - 100 лева вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника
„Торове БГ“ ЕООД, в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ допълнително ще бъде определено след справка със
списъка на вещите лица.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при условие на водене двама свидетели на
14
ответника „Торове БГ“ ЕООД и един свидетел за „Галева Агро“ ЕООД за
установяване на обстоятелствата, свързани с предаване на стоката.
АДВ. А.: Към „Торове БГ“ ЕООД беше към предишния въпрос,
защото тези фактури, които са основание за записване по счетоводните книги,
се декларират и от продавача, и от купувача. Заради това и понеже в случая
става въпрос за търговия със стоки, при които, специално при зърното, е
налице така наречения механизъм за обратно начисляване на данъка.
Поради тази причина госпожа Галева представи този протокол от
НАП, който има точно тази цел, да установи дали е налице съвпадение между
издадените и декларираните фактури.
Това става автоматично от системата на НАП, понеже обратното
начисляване означава, че в един и същи момент аз си начислявам данък, но и
в този момент ползвам данъчен кредит. И системата на НАП проверява точно
това обстоятелство – дали е налице съвпадение, относно основанието и цената
на въпросните фактури, за да не би някой да скрие данък. Заради това беше
представен и този протокол.
УПР. П.: Само да допълня, че към всяка една от фактурите се съставя
протокола за обратно начисляване по чл. 117 и който трябва да има същия
хронологичен ред, както са фактурите, така и протоколите – по дати и номера.
Като документ, който удостоверява, че фактурата е осчетоводена.
АДВ. А.: От момента на подаване на справката-декларация, която
съдържа дневник за покупки и дневник продажби, тази фактура има вече
достоверна дата, защото тя се посочва на отделен ред, специално в дневника
за продажби в нашия случай, в техния – дневника за покупки. И тази фактура
от този момент има достоверна дата.
АДВ. Н.: Не се оспорва документооборота между дружествата.
Оспорва се стокооборота, във връзки с поставените задачи за всички
проверки, завеждане на фактурите, осчетоводяване и т.н. оспорва се реалния
стокооборот. Сделките са със зърно, а не със зърно и торове. Ако ще се
изследва оборота за обичайна дейност, то нека поне да бъдат разделени –
оборота от търговия със зърно и оборота от търговия с торове.
АДВ. А.: Противопоставям се на такова изменение на задачата, защото
и двата основни приходоизточника са свързани с търговията със
селскостопанска продукция. От едната страна даваме тор на производителя,
например „Галева Агро“ ЕООД, и срещу нейната цена получаваме зърно.
Затова е направена тази цялата работа. Не може да се дели така оборота,
защото за нас продажбата на торове е пряко свързана с търговията със зърно.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
счетоводна експертиза и събиране на гласни доказателства, с оглед на което
15
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.05.2022 година от 14,00часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16