№ 11119
гр. София, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110173007 по описа за 2021 година
Производство за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 от
Гражданския процесуален кодекс.
1. ПРИ ЗАПОЗНАВАНЕ С МАТЕРИАЛИТЕ ПО ДЕЛОТО СЪДЪТ ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА УСТАНОВИ СЛЕДНОТО:
На 17. IIІ. 2023 година съдът постановява по настоящото гражданско дело Решение №4092.
На 03. V. 2023 година Д.Я., главен юрисконсулт на МИРРБ със седалище и адрес на
управление в гр. С. на ул. „К.А. I“ №12, представлявано от министъра М.С., подава в съда
молба за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решението на Софийския
районен съд: да се посочи, че ответник е МИРРБ, а не МИИРБ с БУЛСТАТ*** със седалище
и адрес на управление в гр. С. на ул. „С.“ №8, представлявано от Министъра Н.С.. Развива
съображения, че Главна дирекция „В.Ф.К.“, в която работил ищеца, понастоящем била част
от МИР.
Ищецът В. Д. М. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. на ул. „К.“ №2 във вход В на етаж I в
апартамент ХХII, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. С. на
пл. „П.С.“ №8 във вход В в апартамент ХIV чрез пълномощницата адвокат Е. С. Г. , на
когото е редовно съобщено за исканата поправка на очевидна фактическа грешка, представя
отговор в законния едноседмичен срок по чл. 247, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
Противопоставя се на поправката на очевидна фактическа грешка. Поддържа, че МИРРБ не е
конституирано като правоприемник на ответника по реда на чл. 227 от Гражданския
процесуален кодекс.
2. КАТО СЪОБРАЗИ ГОРНОТО И СЛЕД КАТО ПРОВЕРИ АТАКУВАНИЯ СЪДЕБЕН АКТ,
СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА СЧИТА, ЧЕ:
Очевидна фактическа грешка е налице, когато от съдържанието на съдебния акт може
1
категорично да се установи разлика между формираната от съда воля и външното изразяване.
Настоящият съдебен състав приема, че волята на съда се изразява единствено в диспозитива на
съдебните актове. Затова и на поправка по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс
подлежат единствено очевидните фактически грешки, допуснати в посочената част от актовете.
Неточности и грешки в мотивите на съдебните актове са само индикация, че волята на съда е
неправилно изразената в диспозитива. Мотивите към съдебния акт, макар и обективирани в един
писмен документ с него (с диспозитива), не съставляват част от него и затова не подлежат на
поправка или допълване по реда на чл. 247 и чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс. В такъв
смисъл е и съдебната практика – Решение №60, постановено на 09. III. 2018 година от I
Гражданско отделение на Върховния касационен съд на Република България по гражданско дело
№113 по описа на същия съд за 2017 година, с докладчик съдията В.А..
Такава разлика в случая не е налице. От представеното и приети по делото писмени
доказателства се установява по един безспорен начин, че делото е образувано и водено срещу
МИИРБ с БУЛСТАТ*** със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „С.“ №8,
представлявано от Министъра Н.С.. Нещо повече, заповедта, чиято отмяна е поискана, е издадена
именно от министъра на това министерство, не от Министъра на иновациите и растежа. Затова и в
съдебното решение не следва да се отмяна заповед на последния, а на министъра, който е издал
заповедта. На последно място съдът взема предвид, че МИИРБ не е било заменяно от друг
ответник по време на производството. Нещо повече, по делото дори няма данни това министерство
да е закривано. Пълномощницата на МИРРБ дори не твърди настъпило пълно правоприемство, а
само преместване на дирекцията, в която работил ищеца, от едното министерство в другото.
Затова съдът счита, че от мотивите на решението не може да се приеме формирана воля за
отхвърляне на иск срещу МИРРБ, която обаче е била погрешно изразена. Между страните дори е
налице спор, който не може да се разреши по реда поправката на очевидна фактическа грешка, а
следва да се повдигне пред въззивната инстанция.
Съобразявайки изложеното, на основание чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс,
съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ искането за ДОПУСКАНЕ на поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в решение, постановено на 17. IIІ. 2023 година по гражданско дело №73007 по
описа на Софийския районен съд за 2021 година под №4092, направена от МИРРБ със
седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „К.А. I“ №12, представлявано от министъра
М.С., с молба, постъпила в съда на 03. V. 2023 година.
2. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните, включително и на двете
министерства: МИИРБ с БУЛСТАТ*** със седалище и адрес на управление в гр. С. на
ул. „С.“ №8, представлявано от Министъра Н.С., и на МИРРБ със седалище и адрес на
управление в гр. С. на ул. „К.А. I“ №12, представлявано от министъра М.С..
3. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ищеца по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощницата адвокат Е. С. Г. по реда на
чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
2
Ако се съберат данни, че пълномощницата адвокат Е. С. Г. не живее или не пребивава на
адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване
на източника на тези данни в разписката;
Ако пълномощницата адвокат Е. С. Г. не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не
живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, а съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на ищеца.
Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищеца, то ДА СЕ ВРЪЧИ
на адреса, посочен в молбата, постъпила в съда на 07. I 2022 година.
Ако лицето не се открие на адреса, нито се открие друго лице, съгласно да получи
съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее там от управителя
на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА СЕ
ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне
една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден;
и в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се
намират в канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването
съгласно чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.
4. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на двете министерства по следния начин:
1. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ на министерствата на електронните им адреси на основание
чл. 52, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Съобщението до МИРРБ със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „К.А. I“
№12, представлявано от министъра М.С., да се връчи на електронния адрес, посочен в
молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.
3. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Всяко от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението
или книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА
СЕ ПРИЛОЖИ по делото.
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката,
съобщението или книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по
делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката,
3
съобщението или книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото
изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
5. УКАЗВА на страните, че настоящият съдебен акт подлежи на обжалване по реда на глава
ХХ от Гражданския процесуален кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните по делото на основание чл. 247,
ал. 4 във връзка с чл. 258 от същия кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4