Протокол по дело №1164/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1668
Дата: 31 октомври 2023 г. (в сила от 31 октомври 2023 г.)
Съдия: Геновева Илиева
Дело: 20233100101164
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1668
гр. Варна, 27.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. М. Д., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Р. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „НИКА ТУР“ ООД, редовно призован, не се явява законен
представител. Представлява се от адв. И. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. К. Й., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, не се явява.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищеца, след което му върна същата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25219/17.10.2023 г., депозирана от
вещото лице Ж. Н. Б., в която същата посочва, че не е изготвила заключение, тъй като
делото се е намирало във вещото лице С. К.. Моли да й бъде предоставена възможност да
изготви заключението.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25306/18.10.2023 г., депозирана от
вещото лице С. Н. К., което е назначено след допускане на съдебно – техническата
експертиза по повод молба на другото вещо лице Д. К., в която същия посочва, че не е
изготвил заключение поради краткото време, с което е разполагал от момента на
уведомяването му. Освен това е служебно ангажиран с изготвянето на експертизи,
включително и в Районен съд – Варна.

1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата Д.: Твърденията ни са, че ответното дружество ползва 350 кв. м. реална част
от дворното място. Цялото дворно място е с моята къща, която е с 6 апартамента и в задната
част има друга кооперация, която е по- голяма. В спорната реална част от 350 кв. м. има
септична яма. Аз се занимавам с нея, ако има проблем. Вече толкова години аз я поддържам
и дори заплащам. Много рядко има някакъв проблем. Досега веднъж се беше скъсала една
жичка. Те решиха да ми направят някаква благодарност, че се разбираме добре и решиха те
да платят. Аз платих и те ми дадоха парите, без да съм искала от тях. Ние с тях винаги сме
имали добри взаимоотношения. Искам да кажа, че шахтата се почиства на 3-4 години
веднъж. Те преди да дойдат, аз взех почистване и измиване. Тя е дълбока с много скъпи
помпи, а на гърба е колектора, който аз предоставих. В двора има пейки. В папката са
заснети от тяхната реклама колко вида пейки има. Аз не съм ги броила, но цялата площ
отпред е пълна с пейки. Има повече маси, столове и няколко пейки. Аз не съм броила
пейките, но те са ги заснели в рекламата. В началото има водомерни шахти, които се водят
на моето име, тъй като съм собственик на имота. Периодът, който съм посочила е от
02.06.2022 г. до 01.06.2023 г. В този период аз имах достъп до септичната яма и
водомерните шахти, защото получих известие, че ВиК вече ще ме отчитат отвън,
дистанционно. Трябваше да осигурим достъп до шахтата. Тъй като работното им време
започва след 10:00 часа, първо трябваше да взема майстори, защото те като дойдоха да го
видят, той беше зазидан в цимента по време на строителството. Тъй като се води на мое
име, викат мен. Аз винаги се обаждам предния ден, когато влизам за такива работи. Вече,
когато излезе водомера от бетона, влязохме и ВиК си свършиха работата. В този период
имаше подмяна на водомера, защото отчитането вече стана дистанционно. Ответниците
никога не са ми пречили, дори те ми издадоха ключ, защото аз досега никога не съм имала
ключ. Аз преди да вляза, 2-3 пъти да съм влизала по такива причини, от предния ден се
обаждам. Ние никога не сме имали проблеми. Проблемът е, че аз си търся доход във вид на
наем от местото, което е мое. Когато те дойдоха и се запознахме, първо никой не ме
уведоми, че бистрото се продава. Аз реших сама да отида и да видя каква е работата. Тогава
видях и нотариалният акт, че те имат само 100 кв. м., на които винаги е имало шатри, но
сега поставиха нещо много красиво, тип шатра, под която си работят спокойно. Обаче те са
върху 100 кв. м. Иначе ми се похвалиха, че в двора ще правят градина и вече имаха име за
тази градина – „Жардан блан“, което означава „Б.Г.“. Тогава аз ги запитах, тази градинка,
която имаме покрай оградите, как ще става Б.Г., голяма градина, след като трябва земя. Аз
2
като чуя градина си представям, че трябва земя, а те имат само 100 кв. м. Това ни беше
разговора. Аз смятам, че съм собственик на площта от 350 кв. м. от двора. Е, като ги
премерят може да има разлика с някой друг метър. Трябва да се направи специално
измерване. Аз смятам, че съм собственик на тази площ от двора и съм приготвила и предала
всичките документации. Това е наследствен имот цялото място и половината дадох да ми
построят. В молбата е посочено, че имам идеални части от дворното място. Да, във вид на
идеални части е. Аз правя разлика между идеални части и реална част. Да притежавам
идеална част, значи че ние сме в идеални части в целия имот с живеещите. Дворното място е
в идеални части. Така се води по нотариален акт. Аз го разбирам така, че сме в идеални
части. Например, те си го ползват, аз не го ползвам, защото то е отдадено по някакъв начин
на тях като ресторант, като открита търговска площ и така се ползва. Така го разбирам аз.
Не мога по друг начин да го разбера, защото те дори не са ме уведомили. Те като влизат
имат нотариален акт за 100 кв. м. и даже са запитали продавачите за разликата и те са им
казали, че аз и на тях съм искала, но нищо не са ми дали. Ако белият лист е двора, реалната
част може да бъде разположена в левия, в десния край или в средата. В белия лист, реалната
част е в това, което е стопирано, в границите. Те са с ограда от едната страна, а от другата с
тази шатра са стопирани стоте кв. м. Останалото нещо, което е в идеални части пак е
стопирано с огради.
На цялата площ от 350 кв. м. има разположени маси и столове.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и уточняващите молби. При нужда ще внеса
необходимите уточнения от името на клиентката ми, която не е юрист. Мисля, че съда със
своя доклад достатъчно добре е схванал същината на предявения от нас иск. В допълнение
на казаното от моята доверителката, добавям, че не тези 350 кв. м. са наши изцяло, но
половината от тях ги считаме за наши, по силата на простия факт, че имаме 965 кв. от 2000
дворно място. Припадащата се част от тези 350 кв. м. смятаме, че трябва да получим
компенсация. Според нас, на цялата площ от 350 кв. м. има разположени маси и столове.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 23835/03.10.2023 г., депозирана
от адв. И. С. – процесуален представител на ответника, в което е изразено становище във
връзка с изготвения проект за доклад по делото. В него се посочва, че неправилно съда е
приел, че ответника признава, че ползва 70 кв. м. от спорните 350 кв. м. Твърди се, че
дружеството ползва площ от 70 кв. м., от която само 20 кв. м. попадат в спорната реална
част, а останалите 50 кв. м. попадат в 100 кв. м. по отношение, на които ищецът няма
претенции.
Отделно се посочва, че 4 броя градински пейки се намират в спорната част. Те не са
поставени от ответника и не се ползват от него. Те са реновирани с оглед „естетична
цялостна визия“ на дворното място.
Към Становището е приложена Скица на поземлен имот № 1702/20.01.2014 г., в
3
която е повдигната в цвят площта, върху която са разположени през летните месеци от юни
до септември маси и столове.

Адв. С.: Поддържам депозирания отговор и докладваното становище. Относно
четирите пейки също мисля, че съм изразил становище. В доклада съдът е възприел, че тези
4 бр. градски паркови пейки са позиционирани в градината от нас и се ползват от нас. Ние в
отговора си твърдим, че така сме ги заварили. Единственото, което сме направили е само
реновиране.

Адв. Д.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него. Това, което
съм повдигнал в жълто и в червено е до голяма степен условно, защото в нотариалния акт на
праводателите на праводателите на сегашните ответници пише, че ще ползват 100 кв. м.
пред входа на заведението. По силата на това, че никой не може да има повече права от своя
праводател, ответниците също имат право на тези 100 кв. м. Само, че къде са тези 100 кв. м.
пред входа е до голяма степен условно, защото аз съм ги повдигнал в жълто, но може да се
каже, че те и по- напред, пред входа на заведението, т.е. те може да са малко по- централно.
Ние твърдим, че те ползват 450 кв. м. – този триъгълник, повдигнат от мен в два цвята, от
който имат право само на 100 кв. м.
Ние не сме получили копие от това становище. Смятам, че с оглед
равнопоставеността на страните в процеса би трябвало да разполагаме с него, за да можем
евентуално да опонираме. Тъй като не ни е връчено, ще вземем становище по- късно.

Адв. С.: Искам докладът да бъде изменен, съобразно становището, което съда
докладва днес. Никъде в отговора на исковата молба не твърдим, че са разположени маси и
столове върху 70 кв. м. от определената по делото спорна част, нито че 4 бр. пейки сме ги
поставили ние и ги ползваме за нас. Сочим единствено, че разполагаме с маси и столове
пред ресторанта, но същите заемат не повече от 70 кв. м. В отговора на исковата молба не
сме уточнявали разположението на тези 70 кв. В уточняваща молба, във връзка с
определение на съда казваме, че използваме 70 кв. м., върху които сме поставили маси и
столове, но те не са позиционирани изцяло в спорната, определената по делото реална част.
В спорната определена по делото реална част попадат около 20 кв. м., като също
потвърждавам думите на колегата, че това е абсолютно условно и трябва да бъде доказано
по време на настоящия процес. Останалите около 50 кв. м. са позиционирани в безспорната
част.
Също така, липсват твърдения в нашата искова молба, тъй като в доклада е
отбелязано, че ползваме всяка година тези неща. Искам да се уточни в доклада, че имотът е
придобит от нас през 2022 г. Спорният период по делото обхваща само една година. Моля,
да се измени в тази част доклада, че всъщност не е за поредица от години, а става въпрос
само за една година.
4
На стр. 4 от отговора на исковата молба излагаме твърдения, че ищецът използва
освен спорната реална част в цялото дворно място, от които са залегнали в проекта за устен
доклад, а именно имот с идентификатор ****.***.* по КК на гр. Варна, всъщност този имот
е с площ 2587 кв. м. и ние считаме, че спора не следва да се ограничава до тези 350 кв. м.,
защото според нас ищецът използва своите идеални части не само тук, а и в целия двор.
В безспорната част, в която ползваме 50 кв. м., там ги ползваме целогодишно, защото
слънцезащитното съоръжение е там цяла година. Няма как да не го ползваме, защото тази
пергола – слънцезащитното съоръжение е в безспорната част, а в спорната част ползваме
около 20 кв.м, които са за летния период. Това е много важно за защитната ни теза. В
безспорната част имаме разположени около 50 кв. м., на които е поставено защитно
съоръжение и стои и през зимата. Перголата е слънцезащитно съоръжение тип чадър, което
се отваря и затваря за покрив, но тъй като е в безспорната част, ние не сме се спирали да
обясняваме. Това, което ние твърдяхме в отговора е, че не използваме свръх права, т.е. ние
сме се ограничили в 100 кв. м., които те не отричат, че имаме и имаме възможност да
ползваме.
Адв. Д.: Грубо казано, повдигнатото от мен в жълто ответниците го ползват, а в
червеното е общото.

Адв. С.: Ние не казваме, че ползваме цялото жълто. Това жълто е толкова условно и
ищецът сам го каза. Ние твърдим, че сме се ограничили в 100 кв. м., които имаме.
Като стана въпрос за градина, там наистина има градина и двете страни го
признаваме за безспорен факт.

Ищецът Д.: Да, има градинки.

Адв. С.: Тази зеленина ние сме я заварили. Единственото, което сме направили е да
подновим цветята и сме реновирали пейките. Тази градина ние не сме я правили, тя
съществуваше.

Съдът намира, че изложените в становище на ответника, постъпило след изготвянето
на проект за доклад, налага същия да бъде изменен с конкретизираните твърдения в
Становище № 23835/03.10.2023 г.
Съдът намира, че следва също да измени доказателствената тежест, възложена на
ответника, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, като укаже на същия, че следва да установи
възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици, включително
твърденията, че ползва площ от 50 кв. м. от безспорните 100 кв. м., върху които е
разположена пергола, както и че е разположил маси и столове върху площ от 20 кв. м.,
попадащи в спорната реална част само в периода от месец юни до месец септември, както и
5
че в процесната спорна реална част се намира септична яма, която се стопанисва от ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ изготвения проект за доклад и пристъпва към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявен от И. Д. срещу „НИКА ТУР“
ООД, ЕИК *********, гр. Варна, иск с правно осн. чл. 31, ал. 2 ЗС за заплащане на сумата от
26 639, 44 лв., претендирана като обезщетение за лишаване от ползване на реална част с
площ от 350 кв. от ПИ с № ****.***.* по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, ул.“2 – ра“ №
32, местност „С.Н.“ за периода от 02.06.2022г. до 01.06.2023г., заключена между следните
граници: от юг: ограда на ресторант, започваща западно от сграда с идентификатор №
****.***.*.6 и завършваща източно до границата на ПИ с идентификатор № ****.***.*; от
северозапад: сграда с идентификатор № ****.***.*.6; от североизток – означена в жълто
полоса, заключена между входа на закупеното от ответника заведение /ресторант/, ограда с
имота от север и входа на същото заведение откъм улицата; от изток – източна граница на
имота /път от „Д.Т.“ до „Г.Т.“/, целият с площ от 2 587 кв.м. при граници на целия имот: ПИ
№ ***.***.*, № ***.***.*, № ***.***.*, № ***.***.*, № ***.***.*, № ***.***.*, № ***.***.*,
№ ***.***.*.

В исковата и уточняващата молба, ищецът И. Д. твърди, че е бил изключителен
собственик на ПИ с идентификатор № ****.***.*, находящ се в гр. Варна, ул.“2 – ра“ № 32,
местност „С.Н.“ и след извършени разпоредителни сделки, е останал носител на правото на
собственост върху 965 кв.м. идеални части от дворното място.
Твърди се още, че ответното дружество „НИКА ТУР“ ООД е придобило на
24.03.2022г. правото на собственост върху бистро, намиращо се в сграда № 6 с
идентификатор № ****.***.*.6.7 в гр. Варна, ул.“2 – ра“ № 32, вх. В, ет. 1, обект 1 с площ от
94, 60 кв.м., както и 100 кв.м. идеални части от дворното място.
Дружеството, както и неговият праводател „ЮГРАДА“ ООД, са ползвали една
полоса от 100 кв.м., заключена между входа на закупеното от ответника заведение
/ресторант/, ограда с имота от север и входа на същото заведение откъм улицата по
отношение на която ищецът не заявява претенции.
Поддържа се още, че в периода от 02.06.2022г. до 01.06.2023г., „НИКА ТУР“ ООД е
ползвал без основание спорната реална част с площ от 350 кв.м. върху която е поставил маси
и столове във връзка с осъществяване на търговската си дейност и ползването на обекта като
бистро.
Въпреки отправената покана, връчена на 02.06.2022г., ответникът не е заплатил
претендираното обезщетение за ползването на реалната част, което обуславя и правния
6
интерес на ищеца да заяви осъдителна претенция за времето от 02.06.2022г. до 01.06.2023г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „НИКА ТУР“ ООД, е депозирал писмен отговор,
в който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа се и недопустимост на
производството, тъй като ищецът претендира „реална собственост върху идеална част от
дворното място.“
Признава се, че на 24.03.2022г. дружеството е придобило освен собствеността върху
бистро и 100 кв.м. идеални части от дворното място, от който момент между страните по
делото възникнали и добри лични взаимоотношения и по повод поддържане на поземления
имот. В по-късен момент, ищецът заявил, че се счита за изключителен собственик на
спорната реална част, тъй като притежава 935 кв.м. идеални части, която е обособена като
открита градина към жилищната сграда, включваща насаждения.
Твърди се, че притежаването на идеални части от дворното място позволява на
всички съсобственици да ползват цялото дворно място, доколкото ползването на дворното
място не е разпределено.
Дружеството ползва площ от 70 кв. м., от която само 20 кв. м. попадат в спорната
реална част, а останалите 50 кв. м. попадат в 100 кв. м. по отношение, на които ищецът няма
претенции.
Отделно се посочва, че 4 броя градински пейки се намират в спорната част. Те не са
поставени от ответника и не се ползват от него. Те са реновирани от ответника с оглед
„естетична цялостна визия“ на дворното място.
Оспорват се твърденията, че търговецът използва дворното място и процесната
реална част в обем, надхвърлящ притежаваните идеални части от него в посочения период,
поради което настоява за отхвърлянето му.

ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните релевантни за делото факти: а именно, че страните по делото са съсобственици на
дворното място, собствените дялове от съсобствената вещ, ползването им от другия
съсобственик по начин, който препятства съсобствениците, като е разположил маси и
столове във връзка с осъществяване на търговската си дейност върху спорната реална част с
площ от 350 кв.м., този начин на ползване да се е осъществяван през исковия период от
време, че е поканил другия съсобственик да му заплати обезщетение, както и размера на
обезщетението, което се равнява на дела на ищеца според квотата му от средномесечния
пазарен наем през исковия период за вещта в съС.ието й през същия период.
В тежест на ответника е да установи своите възражения от които черпи изгодни за
себе си правни последици, вкл. твърденията, че върху площ от 70 кв.м. от спорната реална
част е разположил външни маси и столове през ресторанта, както и 4 броя пейки тип
паркове, които ползва, но само в периода от месец юни до месец септември от всяка година,
7
че в процесната реална част се намира и септична яма, която се стопанисва от ищеца, както
и, че за същият период ищецът е имал възможност да ползва площта от 350 кв.м.

УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че ответникът е разположил маси и столове върху спорната реална част от
дворното място с площ от 350 кв.м., който начин на ползване е продължил през заявения
период и за размера на обезщетението, което се равнява на дела на ищеца според квотата му
от средномесечния пазарен наем през исковия период за вещта в съС.ието й през същия
период.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, че следва да установи
възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици, включително
твърденията, че ползва площ от 50 кв. м. от безспорните 100 кв. м., върху които е
разположена пергола, както и че е разположил маси и столове върху площ от 20 кв. м.,
попадащи в спорната реална част само в периода от месец юни до месец септември, както и
че в процесната спорна реална част се намира септична яма, която се стопанисва от ищеца.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените от ищеца с
исковата молба, писмени доказателства: разписка от 02.06.2023 г.; пълномощно от
30.05.2023 г.; копие от актуално съС.ие на фирма „НИКА ТУР“ ООД към 01.06.2023 г. от
ТРРЮЛНЦ – 4 листа; копие от протокол от 30.04.1993 г. по гр. д. № 2650/1992 г. по описа на
Районен съд – Варна; копие от Нотариален акт № 129, том V, дело № 6557/1993 г.; копие от
Нотариален акт № 17, том III, рег. № 3218, дело № 340/2005 г.; копие от Нотариален акт №
129, том III, рег. № 4360, дело № 49/2005 г. – 4 листа; копие от Нотариален акт № 133, том
VI, рег. № 7555, дело № 864/2005 г.; копие от Нотариален акт № 179, том I, рег. № 1220, дело
№ 152/2007 г.; копие от Разрешение за строеж № 915/23.11.2005 г. на Община Варна, район
Приморски; копие от удостоверение № 218/20.09.2007 г. на Община Варна, Район
Приморски; копие от Нотариален акт № 133, том I, рег. № 1180, дело № 117/29.05.2014 г. – 2
листа; копие от схема № 1703/20.01.2014 г. на СГКК; копие на скица № 1702/20.01.2014 г. на
СГКК – Варна; копие от Нотариален акт № 169, том I, рег. № 973, дело № 111/24.03.2022 г.;
копие от схема № 15-243600-08.03.2022 г. на СГКК – Варна; копие от скица № 15-244669-
09.03.2022 г. на СГКК – Варна; копие от нотариална покана от И. М. Д. до „Ника Тур“ ООД,
вписана под № 332 в РНК; копие от разписка от 02.06.2022 г. на „Ника Тур“ ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с уточняваща
молба вх. № 15950/26.05.2023 г., писмени доказателства: копие от скица № 15-1032962-
13.11.2019 г. на СГКК – Варна; копие от ситуация рег. № 02427.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с отговора на
исковата молба вх. № 21187/31.08.2023 г., писмени доказателства: копие от Нотариален акт
8
№ 169, том I, рег. № 973, дело № 111/24.03.2022 г.; копие от схема № 1703/20.01.2014 г. на
СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство представеното със Становище с
вх. № 23835/03.10.2023 г. копие от скица № 1702/20.01.2014 г. на СГКК – Варна.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото доклад за определяне пазарна наемна
стойност на открита площ за търговски цели в ПИ № ****.***.*.1.19, изготвен от вещото
лице М. Д.а А., приложен на лист 34 – 41 по делото.

Адв. Д.: Имаме допуснати двама свидетели, които водим, но предвид измененията на
проекта за доклад, вероятно колегата ще направи съответните процесуални искания за свои
свидетели. Това ме принуждава да поискам едновременен разпит.

СЪДЪТ докладва, че в Становище с вх. № 23835/03.10.2023 г. процесуалния
представител на ответника е посочил, че с поисканите двама свидетели цели да установи, че
използва единствено и само 20 кв. м. от спорната реална част за времето от месец юни до
месец септември, върху която площ са разположени столове и маси, че дружеството не е
пречило на ищеца да ползва и стопанисва целогодишно септичната яма, както и, че
четирите пейки тип паркови са заварени в имота.
Адв. Д.: Отново казвам, че ние не разполагаме със становището на колегата.
Относно искането за гласни доказателства, предоставям на съда. Считам, че като има
равнопоставеност на страните в процеса, нормално и почтено е и на тях да им се даде
възможност да докажат това, до което се домогват. Моля за едновременен разпит на
свидетелите.

Съдът намира, че следва да допусне на страната на ответника двама свидетели при
режим на водене само за установяване на твърденията, че ответника използва единствено и
само 20 кв. м. от спорната реална част за времето от месец юни до месец септември, върху
която площ са разположени столове и маси.
За останалите обстоятелства, че ищецът е имал възможност да ползва и стопанисва
целогодишно септичната яма, както и, че четирите пейки тип паркови са заварени в имота,
искането следва да се отхвърли, тъй като тези обстоятелства не са спорни между страните.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната на ответника в следващото
съдебно заседание за установяване на обстоятелството, че ответникът използва единствено и
само 20 кв. м. от спорната реална част за времето от месец юни до месец септември, върху
9
която площ са разположени столове и маси.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели за обстоятелствата, че ищецът е имал възможност да ползва и
стопанисва целогодишно септичната яма, както и, че четирите пейки тип паркови са
заварени в имота.

Адв. Д.: Доколкото сме в условията на първо съдебно заседание, като доказателства
моля да допуснете извлечение от „Фейсбука“ на ответника – 4 бр. снимки, които са били
качени снощи, когато са извлечени. Съдът може да направи лична преценка за какво става
дума. Вярвам, че тези доказателства са допустими, доколкото са налични в интернет
пространството. Предполагам, че колегата няма да ги оспори. Ако трябва и ще ги заверя за
вярност.

Адв. С.: Перголата я няма на снимките. Считам, че този снимков материал е
недопустим и е негодно средство съгласно процесуалните правила и моля да не бъде приет.

Адв. Д.: Този снимков материал все пак е наличен в интернет пространството и
ответникът го е качил.

Адв. С.: То не е общоизвестно. Аз казвам, че по този начин не е годно
доказателствено средство и моля съда да не го приема.

Ищецът Д.: Поне съдът да добие представа, че пейките и масите се ползват.

Адв. С.: Заведението се казва „Ж.Б.“, което означава „Б.Г.“ и не виждам нищо лошо в
това.

Адв. Д.: Ние сме доволни, че имаме толкова престижни съседи, които се грижат за
общия наш имот.

СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето си по приемане на
представените от адв. Д. снимки в следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на днес представените от адв. Д. снимки за
10
следващото съдебно заседание.

Адв. С.: Имахме едно искане, което беше отхвърлено от съда по отношение за
предоставяне на преписката от Общинска администрация. То е във връзка с това да докажем
разположението в целия двор, тъй като сме в идеална съсобственост. Отказвам се от същото.

Съдът намира, че измененията в доклада с оглед конкретизираните твърдения на
ответника налагат да бъде допълнена задачата на съдебно – техническата експертиза, със
следните въпроси:
1. Да се повдигне с цвят и да се защриховат онези 70 кв. м., които ответникът твърди, че
ползва, означени върху скица, приложена към Становище вх. № 23835/03.10.2023 г.;
2. Да посочи дали процесните 20 кв. м., както и процесните 50 кв. м. попадат в спорната
реална част или върху площта от 100 кв. м., по отношение на която ищецът няма
претенции. Какво е предвиждането в инвестиционния проект относно незастроената
част от дворното място.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачите към допуснатата съдебно – техническа експертиза, вещите лица,
по която да отговорят и на следните въпроси:
1. Да се повдигне с цвят и да се защриховат онези 70 кв. м., които ответникът
твърди, че ползва, означени върху скица, приложена към Становище вх. № 23835/03.10.2023
г.;
2. Да посочи дали процесните 20 кв. м., както и процесните 50 кв. м. попадат в
спорната реална част или върху площта от 100 кв. м., по отношение на която ищецът няма
претенции. Какво е предвиждането в инвестиционния проект относно незастроената част от
дворното място.

Адв. С.: Моля, вещите лица при извършване на огледа да уведомят страните, за да
присъстваме и ние. Имаме представени телефонни номера по делото. Предното вещо лице –
К. ни се обади, отидохме и нямаше никакъв проблем, но когато не е постановено от съда,
някой вещи лица идват, правят си сами нещата и заминават.
Адв. Д.: Не възразявам.

Адв. С.: Тук изглежда така, но ние не сме скарани. Ние сме в много добри отношения
с госпожа Д..

11
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.

Адв. Д.: Аз обясних на доверителката ми какво е реална и идеална част. Това е моя
работа, а не нейна да го разяснява пред съда. Тя днес отговори така, както разбира.
Концептуално се разминаваме, защото те казват, че не ползват повече от това, което имат, а
ние твърдим обратното. Моята доверителка има идеални части от дворното място. Няма
разпределение за ползването на дворното място. Все пак в тези 350 кв. м. ние твърдим, че те
ползват повече и една част е нейна. Трябва да има разпределение, но това невъзможна
задача, като се има предвид, че с по 2,с по 3, с по 5 кв. м. всеки един има от задния двор,
къде ще ги съберем тези хора и как ще направим това разпределение.

Ищцата Д.: Не е възможно с тях да се водят преговори. Аз го гледам мястото, но не
го ползвам. За тези пейки, за които споменават непрекъснато, още на откриването 120 души
абитуриенти на двора, през месец юни на абитуриентската, как да не се ползват пейките,
масите и столовете. Моята сватя е преподавател в „Техникума по облекло“, с кетъринг
всичко беше осигурено и пейките и масите и снимки имат. Как да не се ползват тези пейки?
Как да споря за това с него? Невъзможно е. Опитах се, но не става.

Адв. С.: Ние признаваме, че сме ги ползвали един ден, но те са ползвани и от други
съсобственици.

Ищцата Д.: Не е един ден. Вижда се, Вие и реклами правите с тях.

Адв. С.: Ние сме в прекрасни отношения и се опитваме поС.но да постигнем някакво
споразумение.

Ищцата Д.: Аз разбирам, че е по- добре да живеем в мир и го желая, на не може да се
постигне. Опитала съм се, но стигам до подигравки.

За събиране на доказателства – гласни и изготвяне на допуснатите в закрито съдебно
заседание съдебно – техническа експертиза и съдебно – оценителна експертиза,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.01.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
12

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Н. Б..

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. К. Й. и С. Н. К., включително и за допуснатите
допълнителни задачи към съдебно – техническата експертиза.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13