ПРОТОКОЛ
№ 401
гр. Благоевград, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор А..
Жалбоподателката Л. Д. К., нередовно призована, не се явява.
Заинтересованата страна Й. Б., редовно призован, също не се явява.
Явява се служебно назначения защитник адв. В. Г., който заявява че няма
връзка с Л. К. и, че не я е уведомявал. По негови данни същата продължава да
живее на адреса в с. Д. заедно със сина и.
Докладва се, че от деловодството на съда са изпращи призовки, както до
лечебното заведение, от където отговорно, че лицето не е там, така и на
адреса, но призовката от адреса не е върната.
На 10.04.2024 г. по телефона на сина и, последният е бил уведомена за
часа и датата на днешното с.з. като обаче не се удостоверява дали сина и е
поел ангажимент да я уведоми предвид отношенията.
На 11.04.2024 г. деловодител от наказателно деловодство се е свързал с
длъжното лице по призоваването в с. Д., която е обяснила, че е връчила
призовките на хартиен носител на Л. К. и Б. лично, но не може да ги изпрати
в срок за с.з., тъй като не разполагат в Кметството нито с факс, нито с имейл.
1
Удостоверила е длъжностното лице обаче че Л. К. е била уведомена за часа и
датата на с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки за даване ход на делото с оглед
отразеното, че лицето е призовано за днешното с.з.
АДВ. Г.: Считам, че няма пречка, поради което ви моля да бъде даден
ход на с з.
Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че има
достатъчно доказателства, че Л. К. е била уведомена за часа и датата на
днешното с.з. най-малкото от длъжностното лице по призоваването
Красимира Стоева към Кметство с. Дамяница съдът, намира че няма
процесуални пречки по хода на делото, заради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е по повод депозирана жалба от защитникът срещу
Решение №***/25.03.*** г., постановено по ЧНД № 86/2024 г. по описа на РС
в С.
Сочат се съображения, че определението е неправилно, като се настоя,
че не се налице достатъчно доказателства за заболяването от категорията на
чл.146 от Закона за здравето, поради което се иска и лицето да не бъде
настанявано за лечение.
Направено е и особено искане за отмяна на незабавното изпълнение на
постановеното решение на Районния съд, което обаче към настоящият момент
така или не, не е приведено в изпълнение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да правя
искане за нови доказателства. Няма да соча такива.
АДВ. Г.: Поддържам касационната жалба с всички наведени в нея
доводи правни аргументи и анализ на праснатата и фактическа обстановка по
делото. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да се даде
ход по същество.
2
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да постановите решение, с което
потвърдите решението на първоинстанционният съд като правилно и
законосъобразно. Смятам, че в делото пред РС - С. са положени нужните
усилия и е установено по безспорен и категоричен начин, че Л. Д. К. от с. Д.
страда от заболяване с оглед разпоредбата на чл.146 от ЗЗ и е установено по
безспорен, и категоричен начин, че същата е опасна за себе си и за околните.
Поради, което правилно и законосъобразно Районен съд е постановил
решение, с което е настанали лицето за лечение за срок шест месеца в
психиатрично заведение.
С оглед гореизложеното, ще ви моля да постановите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. Г.: По същество намирам следното. От гласните доказателства,
които бяха събрани пред първата инстанция, разпитаните свидетели от
техните показания не се установи категорично, че лицето представлява
опасност за себе си или за околните.
Относно изготвената СПЕ, същата съдържа заключение, че лицето
страда от психично заболяване, но обстоятелствената част на експертизата не
съдържа задълбочени клинични данни, които по категоричен начин да
подкрепят заключението на вещото лице. Законът за здравето предвижда
задължително лечение на гражданите, когато са налице две предпоставки и те
трябва да бъдат кумулативно налични. Първата предпоставка е медицински
критерии това е наличието на психично заболяване, което е от категорията на
посочените в чл.146 от ЗЗ.
Втората предпоставка, е обществената опасност, която се изряза в
такива прояви или такива индикации, които да са доказани в действащият
процес, при които лицето представлява реална опасност за себе си и за
3
околните. И тази обществена опасност следва да била доказана по несъмнен
начин и не следва да има предположение за такава опасност, а наистина да е
имало налице прояви, които да са доказали, че лицето е представлявало
опасност за себе си и за околните.
В производството пред РС - Сандански не беше доказано по никакъв
начин наистина дали въпросното лице е било опасност за себе си или за
останалите, или за близките си или за трети лица.
На второ място, аз искам да обърна внимание на съдебното решение
относно следното. В обстоятелствената част, то е доста лаконично, като
единствено съдът е свел своите разсъждения до едно изречение, а именно
препраща към доказателствата по делото и посочва правната квалификация
чл.162 от ЗЗ. Липсва обстоен и детайлен анализ върху събраните
доказателства. Липсва пряката логична връзка между събраните
доказателства и правните изводи на съда, което прави решението
незаконосъобразно, тъй като от тази част на съдебното решение не може да се
установи на база какви правни изводи съда формира своето вътрешно
убеждение. Лично за мен като юрист съдебното решение не съдържа правни
изводи. Не съдържа анализ на доказателствата. Липсват мотиви, което го
прави незаконосъобразно.
На всичко изложено, преди това и относно възраженията ни към
съдебния акт, аз считам, че той трябва да бъде отменен. Поради което, аз ви
моля да постановите съдебен акт, с който да отмените Решение № ***/25.03...
на РС - С.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4