№ 5409
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110153827 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,... – редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Г. Ч. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява особеният представител адв. В. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. К. – редовно уведомена за днешното заседание, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомена за днешното заседание, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението на
съда от 09.02.2023 година.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата на молба. Поддържам всички отправени в
1
отговора доказателствени исканията, доколкото не всички са уважени.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА експертно заключение по допуснатата ССчЕ от 28.02.2023 година.
АДВ. П.: Не възразявам да се изслуша вещото лице Д..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице по
счетоводната част от допуснатата комплексна експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
П. А. Д., на 59–годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме експертното заключение.
Съдът счете експертното заключение за пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-счетоводната част от допуснатата комплексна съдебна
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Д. за сумата 250 лв.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от ..‘‘, с което се представя справка за ответницата Л. Ч..
2
АДВ. П.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмото от .. от 17.02.2023 година и
приложената към него справка.
АДВ. П.: Във връзка с допуснатата от съда комплексна експертиза, правя следните
възражения. С определението по чл. 140 съдът е допуснал комплексна СТЕ и ССчЕ, като на
страница 2 е посочено в определението. Представената в днешното съдебно заседание ССчЕ
е наречена комплексна, но не е такава, защото я няма техническата част. Относно ССчЕ
вещото лице не е отговорило на въпросите, които са в исковата молба, а съдът ги е допуснал.
Ето затова Ви моля, освен да дадем възможност на другото вещо лице да изготви съдебно-
техническата част на комплексната експертиза, да се допълни и ССчЕ, като се отговори и на
въпросите, които са поставени в отговора на исковата молба, защото сега са изследвани само
фактурите като счетоводни документи и стойности. Задачата не е изпълнена в цялост.
По така направените доказателствени искания съдът намира следното. С
определението от 09.02.2023 година, съдът е допуснал комплексна съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от страните в исковата молба и
отговора на исковата молба. В днешното съдебно заседание беше докладвана само съдебно-
счетоводната част от комплексната експертиза и беше изслушано само вещото лице П. Д..
Видно от отговора на исковата молба, формулираните в него въпроси са от компетентността
на другото вещо лице А. К., което все още не е представило съдебно-техническата част от
комплексната експертиза. Ето защо съдът намира, че не следва да допуска допълнителна
експертиза, но следва да предостави възможност на вещото лице К., да изготви своята част
от комплексната експертиза, с която част да даде отговор и на поставените в отговора на
исковата молба задачи. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за
допускането на допълнителна съдебна експертиза.
АДВ. П.: Поддържам искането за разпит на домоуправителя като свидетел. Има
предоставена информация от призовкари, че наистина ответницата от дълги години не живее
3
на процесния адрес. Според мен единственият начин да разберем дали това твърдение е
вярно, или не, би могло да стане ясно чрез разпит на домоуправителя на входа, който
поддържа домовата книга и има информация за собственици, наематели и живущи във
въпросния блок. Същият по закон следва да е регистриран, както в районната
администрация, така и в съответното районно управление, за да можем да се снабдим с
личните му данни. Считам, че процесните фактури сами по себе си не доказват факта на
доставяне и потребление на студена вода, която е предмет на настоящото дело.
По така направеното доказателствено искане съдът намира следното. Действително с
отговора на исковата молба ответницата е формулирала доказателствено искане да бъде
извършена служебна справка за лицето, което е посочено като домоуправител, и то да бъде
допуснато до разпит при режим на призоваване, за да отговори на въпросите относно това
знае ли дали ответницата е живяла в апартамента през процесния период. Съдът не се е
произнесъл по това доказателствено искане с определението от 09.02.2023 година, за да
може да предостави възможност на ищеца да изрази становище до днешното съдебно
заседание. Доколкото ищецът не се е възползвал от тази възможност, съдът следва да се
произнесе, без да изслушва неговото становище. Съдът намира, че за заплащането на
водоснабдителни и канализационни услуги правно релевантно е само обстоятелството дали
съответните услуги са били реално доставени спрямо водоснабдения имот и дали е налице
валидно облигационно отношение между страните. Обстоятелството кое точно физическо
лице е обитавало водоснабдения имот и е потребявало услугите е правноирелевантно.
Поради тази причина обстоятелствата, за които ответницата иска да бъде допуснат разпита
на свидетеля, нямат връзка с предмета на доказване. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за разпит на
домоуправителя на сградата-етажна собственост, която се намира в процесния имот.
АДВ. П.: Моля съдът на увеличи определения размер на адвокатско възнаграждение
до размер съгласно правилата на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. В
разпореждане от 09.02.2023 година с оглед предявените искове, това са 902,82 лв. Не мога
да се съглася, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, а поради тази
причина съдът решава, да го намали на половина. Положил съм усилия. Вижда се, че има
огромен брой фактури, които са погасени по давност. Към момента има само 261 лв.,
внесени от ищеца, друго платежно не видях.
По така направеното искане съдът намира следното. Относно възнаграждението на
4
особен представител съдът първоначално е преценил, че той трябва да се определи на 261,09
лв. Ищецът е внесъл така указания от съда размер на депозита за възнаграждение на особен
представител. С отговора на исковата молба ответницата е направила искане да бъде
увеличен размерът на определеното възнаграждение на особения представител. Във връзка с
това съдът се е произнесъл с разпореждане от 09.02.23 година, с което е изменил на
основание чл. 253 ГПК поради грешка своя акт, с който е определил възнаграждение, като го
е увеличил на общо 451,41 лв. Съдът е изложил подробни мотиви защо това е правилният
размер на адвокатското възнаграждение. Делото не се отличава с правна или фактическа
сложност, като осъществените от особения представител процесуални действия не
променяват този извод. Щом делото не се отличава с фактическа и правна сложност, то и
съобразно чл. 47, ал. 6, изречение 2 ГПК съдът е определил възнаграждението на особения
представител на половината от установения минимум. При това положение не са налице
предпоставките на чл. 253 ГПК. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата да бъде допълнително
увеличено възнаграждението на особения й представител.
АДВ. П.: Нямам други искания.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2023 година от 10:00 часа,. за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К..
УКАЗВА на ищеца ,,..., че следва да довнесе по платежна сметка на СРС депозит за
възнаграждение на особения представител в размер на още 190,32 лв. в едноседмичен срок
от съобщението, като го предупреждава, че спрямо страната, която остане задължена за
разноски, съдът може да постанови принудително им събиране на основание чл. 77 ГПК.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6