Р Е Ш Е Н И Е
№ 591
29.09.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на втори септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Светла Иванова и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) № 555 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Х.Д.Р. ***, подадена чрез пълномощник, против Решение №84/13.04.2020г., постановено по АНД № 87 по описа на Районен съд – Хасково за 2020г.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Мотивите на съда не кореспондирали с установените по делото факти. Неправилно съдът приел, че не били нарушени процесуалните правила за съставяне на АУАН. Съдът абдикирал от правилното и кредитирал несъответствието между АУАН и НП. Счита се, че в случая правната квалификация на деянието не била извършена правилно и с това било нарушено правото на защита на наказаното лице. Изтекла била и погасителната давност.
Моли се за отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът – Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при ЦМУ, отдел „МРР Тракийска“ към Агенция „Митници“, в писмено становище, представено от пълномощник, оспорва касационната жалба, като я счита за неоснователна. Моли за присъждане на разноски представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Представителя на Окръжна прокуратура - Хасково изразява становище за законосъобразност на наказателното постановление, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна
страна и е допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
С атакуваното Решение № 84/13.04.2020г., постановено по АНД № 87/2020г. Районен съд – Хасково потвърдил Наказателно постановление № 4784/2019г. от 09.01.2020г. на с.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при ЦМУ към Агенция „Митници“, с което на основание чл.123, ал.6, във вр.с чл.4, т.17 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на Х.Д.Р. е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева, за това, че на 30.10.2019г. държи в личния си багаж, като пътник в лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***, спрян за проверка на главен път I-5, завод „Астика“ и отведен за последваща проверка в РУ – Хасково, акцизни стоки – цигари марка „Karelia slims“, с надпис на кутиите, съдържащ думите „duty free“ /30 кутии, общо 600 къса/, с което нарушила забраната на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС от Х.Д.Р. са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а именно – 30 кутии с цигари, общо 600 къса, с надпис „duty free“.
За да постанови решението си, районният съд приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната на атакувания санкционен акт. В АУАН били посочени всички реквизити по чл.42 от ЗАНН. Освен това, съвсем точно и ясно било описано нарушението и обстоятелствата, при които то било извършено, както и датата и мястото на нарушението. Правилно същото било квалифицирано по чл.123, ал.6 от ЗАДС, доколкото в тази разпоредба се включвало и изпълнителното деяние на забраната по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Отбелязал, че в НП била възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение, макар да било налице по-конкретно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Това обаче не променяло извода за липса на съществени процесуални нарушения, защото на практика не се въвеждали нови факти и обстоятелства по извършване на деянието. Съдът констатирал, че в НП била допълнена правната квалификация на нарушението, доколкото било посочено, че то било извършено при условията на чл.4, т.17 от ЗАДС, т. е. при повторност, като отбелязал, че това не било възможно да се установи от контролния орган на място. Поради това съвсем правилно, след като АНО установил, че жалбоподателят извършил нарушението при условията на повторност, на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН прецизирал и правната квалификация при налагане на наказанието, а именно чл.123, ал.6, вр.чл.4, т.17 от ЗАДС. Това не представлявало процесуално нарушение, а упражняване на правата на АНО по чл.53 от ЗАНН. Съдът посочил още, че не било нарушение по-широкото описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Действително в НП се твърдяло, че в 13.30 часа на 30.10.2019г. проверяващите лица спрели на главен път 1-5 срещу завод „Астика“ за пръв път автомобила, в който пътувал жалбоподателят и в който бил и личният му багаж. Това обаче не променяло извода, че именно в гр.Хасково и конкретно в сградата на РУ на МВР - Хасково на бул.“България“ №83 било установено, че Х.Д.Р. държала в личния си багаж акцизни стоки. Според съда, съвсем правилно контролният орган и АНО приели, че нарушението било извършено (довършено) в РУ на МВР - Хасково на бул.“България“ №83, когато били предадени цигарите от жалбоподателя.
На следващо място, съдът въз основа на събраните по делото доказателства установил, че жалбоподателят, на описаната в АУАН и НП дата държала процесните цигари, като същите са били закупени на връщане от Р. Турция. Безспорно било доказано, че цигарите били собственост на последния и били държани от него в личния му багаж. Правилно деянието било квалифицирано като извършено при условията на повторност, тъй като било установено, че нарушение било извършено в едногодишният срок от наказването на жалбоподателя за извършено от него друго такова нарушение, за което НП било влязло в законна сила. Последното се доказвало от справката в сектор „АНДРО“, отдел „МРР Тракийска“, ГД „МРР“ в Агенция „Митници“, с която било установено, че срещу Х.Д.Р. било издадено Наказателно постановление №2632/2019г. от 14.08.2019г., с което на лицето, на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева и същото влязло в законна сила на 03.09.2019г. След като приел, че е на лице описаното в АУАН и НП нарушение, съдът стигнал и до извода, че правилно и законосъобразно била ангажирана отговорността на жалбоподателя, като му било наложено наказание на основание чл.123, ал.6, вр.чл.4,т.17 от ЗАДС в предвидения от закона размер за физически лица, а именно „глоба“ в размер на 2000 лв. и отнемане в полза на държавата на стоката, предмет на нарушението, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС. Отчел, че в случая не била приложима нормата на чл.126б, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗАДС, тъй като двойният размер на акциза бил над сто лева, а именно 242.30 лева.
Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
В случая, видно от представените по делото доказателства, е спазена процедурата по издаване на обжалваното НП, в каквато насока са и изводите на районния съд. Наказателното постановление е издадено, след като с Постановление от 29.11.2019г. прокурор в Районна прокуратура – гр.Хасково е отказал да образува досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер, а именно такова по чл.234, ал.1 от НК. Следователно, НП е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН(в редакцията му след 05.11.2017г. ). Ето защо твърденията на жалбоподателя, че въззивният съд е постановил решението си в нарушение на материалният закон, тъй като е пропуснал да установи несъответствието между АУАН и НП не се споделят. Дадената правна квалификация на нарушението съответства на неговото описание, НП е издадено от компетентен орган и в 6 м.срок от постановеният отказ на прокурора да образува НП. Ето защо не са допуснати съществени нарушения при издаването му.
При правилно установената от районния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция приема изводите на същия относно обстоятелството, че описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.6 от ЗАДС, лице, което
държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи
изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително
съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите
лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци,
а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.
В случая е установено, че на посочените в НП дата и място
наказаното лице е държало акцизни стоки – цигари 30бр. кутии „Karelia Slims“- общо 600 бр.
кутии цигари. Страните по делото не спорят по фактите, същите се доказват безспорно от събраните
писмени и гласни доказателства, съответно релевантните обстоятелства касателно
фактическата обстановка по случая са
установени правилно от районния съд. Правилно съдът приема за безспорно
установено извършването на описаното в НП административно нарушение от наказаното
лице.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.
126б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, тъй като от справката изготвена за целите на определяне на
акциза от митническите органи в хода на АНП се установява, че двойният размер
на акциза на стоките – предмет на нарушението е в размер на 243,3 лева и
съответно надвишава сумата от 100.00
лева.
От приложената справка – извлечение от регистъра на
задълженията към митническата администрация се установява че, на 03.09.2019г. е
влязло в сила наказателно постановление №
2632/114.8.2019г., с което на касационният жалбоподател е наложено
административно наказание“Глоба“ в размер на 700 лева, за осъществено
административно нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС. Този факт също не се оспорва
от касатора. Следователно правилно районният съд е приел, че деянието е
осъществено при условията на повторност по смисъла на чл.4, т.17 от ЗАДС.
Ето защо в случая размерът на наложеното наказание е правилно определен. Правилно е приложен и чл.124, ал.1 от ЗАДС с отнемане на процесните стоки в полза на Държавата, предвид осъщественото нарушение.
С оглед датата на осъществяване на деянието, то към датата на издаване на НП, а така и към настоящия момент няма как да е изтекъл срок по-голям от предвидения в чл.80, ал.1, т. 5 от НК вр . с чл. 11 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, като е потвърдил наказателното постановление изцяло, районният съд правилно е приложил закона. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение и такова следва да бъде присъдено в размер от 80.00 лева съобразно чл. 37 от ЗпрП, вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №84/13.04.2020г., постановено по АНД № 87 по описа на Районен съд – Хасково за 2020г.
ОСЪЖДА Х.Д.Р., с ЕГН**********,*** да заплати на Агенция Митници разноски по делото в размер на 80.00(осемдесет) лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.