№ 812
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330200294 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Б. М. Ч. от *** против Електронен
фиш серия К №4796913, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно
издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище от жалбоподателя
чрез процесуалния му представител, в което се излагат допълнителни
съображения във връзка с незаконосъобразността на обжалвания ел. фиш.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
1
контрол
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 03.05.2021 г. в 16:58 ч. в гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе – пътен
възел Скобелева майка, сeверно платно на надлеза в посока гр.Пловдив с
АТСС CORDON -M2 MD 1196 след отчетен толеранс в полза на водача от
минус 3 км/ч било установено движение на МПС Тойота Ланд Крузер 200
рег.№ **** със скорост 72 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта с 22 км/ ч след
направена справка за собственост на МПС на името на собственика на МПС
бил издаден обжалваният ел. фиш .
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на писмо № АУ
-000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС, копие на протокол от
проверка №4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, протокол за използване на
АТСС от 03.05.2021 г.с рег.№ 1030 р-13440/11.05.2021 г. със снимка на
разположението на уреда, както и вещетвено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип.
Обжалваният ел. фиш отговаря на утвърдения образец и формално
съдържа реквизитите, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се споделят
оплакванията за неяснота на място на нарушението. Мястото на нарушението
е гр. Пловдив бул.Цариградско шосе – пътен възел Скобелева майка, сeверно
платно на надлеза в посока гр.Пловдив. Не следва да се посочва на кой
километър от посочения пътен участък в населеното място е установено
движението на МПС, подобно изискване е необходимо при движение на МПС
и нарушение на скоростта при въведено ограничение с пътен знак, където е
необходимо да се преценя зоната на действие на пътния знак с оглед
километъра от пътя, където е засечено МПС и дали въведеното ограничение с
пътния знак е важало за километъра от пътя, където е установено движението
на МПС. В случая става дума за нарушение на законово въведено
ограничение на скоростта с пътен знак в населено място като участъкът от
пътя е в достатъчна степен индивидуализиран.
Нарушението е установено с АТСС CORDON -M2 MD 1196. Не се
споделя оплакването, че не ставало ясно от съдържанието на ел. фиш с кое
2
точно АТСС било установено нарушението. Видът на АТСС е CORDON -M2.
АТСС е мобилно съгласно §6, т.6 б.б от ДР на ЗДвП. АТСС е от одобрен тип,
като доказателство за това е приложеното и прието заверено копие на писмо
№ АУ -000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС. АТСС е
преминало и предвидената метереологична проверка, като доказателство за
това е приложеният към преписката протокол от проверка №4-С-
ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, която проверка е важала и към датата на която е
установено нарушението
Жалбоподателят неправилно посочва, че е нарушен чл.34 от ЗАНН,
като свързва приложената разпоредба с датата на връчване на обжалвания ел.
фиш. Датата на съставяне на ел. фиш е различна от датата на връчването на
същия. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана с издаване на ел. фиш, а не с датата, на връчването на същия. На
датата, на която ел. фиш е бил връчен на жалбоподателя, същият е узнал за ел.
фиш, който вече е бил издаден. Нарушението е установено на 03.05.2021 г.,
когато е бил издаден и ел. фиш.
За използване на АТСС е съставен протокол от 03.05.2021 г. с рег.№
1030 р-13440/11.05.2021 г. съдържащ дата, място на контрол, време на работа
на АТСС, брой свалени иображения, имена на служител, поставил началото и
края на работа с АТСС, имена на служител, съставил протокола. Данните в
съставения протокол съвпадат с датата и мястото, на които е установено
нарушението. Към съставения протокол е приложена снимка за разположение
на уреда, като е спазено изискването при използване на мобилно средство за
измерване неговото разположение да е придружено със снимка.
Движението на МПС на посочената дата и място с измерена скорост се
доказва от приложения снимков материал, представляващ годно
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
С жалбата е направено оплакване, че за същото нарушение е бил
съставен и Електронен фиш за налагане на глоба серия К 4797370 на ОД на
МВР Пловдив. От съдържанието на двата фиша се констатира абсолютна
тъждественост, като не остава никакво съмнение, че и двата касаят едно и
също нарушение. Разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН регламентира, че никой не
може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е
бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на
3
съда. Логиката на законодателя е ясна и нейната цел е за едно нарушение да
се налага само едно наказание. В такъв смисъл е и разпоредбата на чл. 24, ал.
1, т. 6 от НПК, която предвижда, че не се образува наказателно производство,
а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото
престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила
присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване на делото. В настоящия случай двата фиша са издадени
едновременно. Безспорно е допуснато изначалното дублиране на фишовете,
но то е преодоляно, тъй като последващия ел. фиш за налагане на глоба е бил
отменен при неговото обжалване именно на това основание, за което е водено
а.н.д.№ 292/2022 г. по описа на РС Пловдив. Освен това при съпоставка
номерацията на двата фиша излиза, че ел.фиш, предмет на проверка по
настоящото дело е издаден преди електронен фиш за налагане на глоба серия
К 4797370. С оглед изложеното се налага извода, че санкционният акт за
извършеното нарушение е един единствен и той е ел.фиш, предмет на
разглеждане в настоящото дело, и не се е стигнало до наказване на
жалбоподателя два пъти за едно и също нещо.
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно за нарушение на
въведено законово ограничение на скоростта в населено място. Правилно е
приложена и съответната на това нарушение санкционна разпоредба като е
съобразена превишената скорост. За превишение на скоростта от 21 км/ч до
30 км/ч е предвидено наказание глоба в рамер на 100 лв. на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП.
Следва ел.фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото следва в полза на въззиваемата страна да се
възложат и сторените по делото разноски. В хода на производството
въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, който е депозирал и
писмено становище по повод жалбата. При определяне на размера на
юрисконсултското възнаграждение относима е Наредбата за изплащане на
правната помощ чл.27е. Следва в полза на въззиваемата страна да се присъдят
разноски в минимален размер, а именно 80 лв. предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа страна и правна сложност.
4
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4796913, с който на Б. М.
Ч. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв.
ОСЪЖДА Б. М. Ч. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5