Определение по дело №469/2019 на Окръжен съд - Бургас

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер 1465                         0312.2019 година                                    Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На трети декември  две хиляди и деветнадесета година

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                       Председател: Десислава Динкова                                         

 

като             разгледа               докладваното                от                   съдията

търговско дело номер          469       по описа за           2019             година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

      

 Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на„ШАНС - ТУР“ ООД, с променено след подаване на исковата молба наименование „ЕС 1 – ТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, ул. „Хан Аспарух“ № 17А, представлявано от управителя Тодор Киров Илиев, със съдебен адрес:***, партер, офис № 2, чрез адвокат С.К.,***, против Г.Д.С., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и „Комплектстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас и адрес на управление ул. „Александър Стамболийски“ 17, представлявано от управителя Димитър Георгиев С., двамата ответници представлявани от адв. Петя Станчева-Минкова, със съдебен адрес:***, офис 1, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят по посочена от ищеца банкова сметка ***,20 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от завеждането на иска (12.09.2019 г.) до пълното изплащане на дължимото обезщетение и направените съдебно деловодни разноски.

Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст:

Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност (арг. от чл. 104, т.4 и  чл. 105 от ГПК), а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на исковата претенция и седалището на ответника.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора. Не е констатирано наличие на отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива, относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове. Доводите на първия ответник, че не е пасивно легитимиран да отговаря по претенцията, почиват на факти, които могат да бъдат установени само в хода на съдебното дирене. Допустимостта на предявения иск се извлича от правните твърдения на ищеца, а те са, че именно първият ответник е бил натоварен с грижи за животните, което е достатъчно за обосноваване на пасивната му легитимация.   

При това положение предявените искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание чл.374, ал.2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Твърди се, че ищцовото дружество е собственик на автобус „Неоплан“, модел Н 316, с peг.№ А 8354 МР, с който извършва туристическа транспортна дейност като лицензиран туроператор. На 05.08.2019 г. около 02:25 часа по пътя Бургас - Царево № ВП 99, в района на км. 3 + 660, в посока към гр. Приморско от тъмнината в непосредствена близост пред движещия се автобус, управляван от водача Илко Борисов, навлезли стадо биволи, оставени без надзор от стопанина си. В резултат на произшествието автобусът бил увреден отпред челно и вдясно, а навлезлият на пътното платно бивол умрял от уврежданията при удара.

За произшествието бил съставен протокол  № 1619875 от пристигналия на място екип на „Пътна полиция“ от РУ МВР Приморско. Съгласно отразеното в протокола, причинител на произшествието е домашен бивол с ушна марка № BF -SA BG - 39 017083. Като доказателство били иззети и съхранени поставените на бивола два броя ушни марки. От ветеринарно лечебно заведение в гр. Черноморец била издадена писмена справка, от която е видно, че тази ушна марка е поставена на бивол, собственост на ответното дружество „Комплект строй“ ЕООД.

Твърди се още, че преките и непосредствени грижи за тези животни били осъществявани под прякото ръководство на ответника Г.С. (едноличен собственик на капитала на ответното дружество).

Ищецът сочи, че за установяване размера на вредите по автобуса е изготвена частна оценъчна експертиза от вещото лице Атанас Дончев от списъка на вещите лица в Окръжен съд Бургас. След външен оглед на автобуса е дадено заключение за размер на щетата от 16 960,50 лв. Стойността на нови части възлиза на 24 163 лв., но след редукцията с коефициент на овехтяване от 0,5 %, стойността на частите възлиза на 12081,50 лв. Твърди се още, че тази цена е невъзможно да се намерят части дори и втора употреба поради специфичната марка и модел на автобуса и спирането му от производство.

Ищецът се позовава на описа, изготвен от в.л. Дончев, и твърди, че в резултат на произшествието били увредени предното обзорно стъкло, предния десен фар комплект, предна дясна врата комплект със стъклото, пневматичният ѝ механизъм, предната маска, долната част на предната броня, радиаторът на парното, механизмът на чистачките, рамката в основата на бронята, хладилника в предна дясна част, обзорната рамка на предното стъкло, кормилният привод, арматурното табло, с бутоните за управление, барчето и уредбата, амортисьорите на средния преден капак с механизма за заключване, аварийният кран на предна дясна врата, ведно с ключалката, рамка, колони и степенки. По време на ремонта било установено и увреждане на електронния блок за управление на климатика на автобуса.

Заявява се, че за възстановяването на автобуса в състоянието му преди настъпването на произшествието до момента ищецът заплатил по банков път и в брой сумата от 39 279,20 лв., както следва: за закупуване на челно обзорно стъкло и стъкло на предна дясна врата с труд за подставяне по фактури № 15523 и 15547 на „Тома Тодоров и синове“ ООД - гр. Бургас на стойност съответно 588 лв. и 2 760 лв.; за автобояджийски материали и консумативи на „Колормикс конструктор“ ООД - гр. Бургас, по фактура № 4114 на стойност 811,20 лв., за брандиране предницата на автобуса на „КМТ Тръст“ ООД - гр. Царево по фактура № 126 на стойност 250 лв.; за части, ремонт и сервиз на „Рент транспорт България“ ЕООД - гр. София по фактури № 2399 и 2400 на стойност 11 472 лв., както и по фактури № 2401 и 2402 на стойност 18 498 лв.; за репатрирането на автобуса до София в сервиз на „Рент транспорт България“ ЕООД по фактура № 1417 на стойност 4600 лв. на „Бозав“ ЕООД - гр. Ямбол; 300 лв. за частната оценъчна експертиза.

Твърди се още, че неполагането на грижи от страна на собственика за обезопасяването на биволите и недопускане свободното им движение без  придружител, особено през нощта обосновава търсенето на отговорност от собственика за причинените вреди, дори и животните да са били избягали.  Позовава се на чл. 12 от ЗЗЖ, чл. 149, ал. 1 и чл. 150 от ЗВМД.

Счита, че е налице правен интерес от установяване по съдебен ред правото на обезщетение за причинените имуществени вреди от действията и бездействията на ответниците, които е следвало да упражняват контрол по отношение на животните, а вместо това допуснали оставянето им безстопанствени и по този начин способствали същите да излязат на пътя, където са станали причина за произшествието и съответно за увреждането на автобуса и оттам причиняване вреди на дружеството.

В срока по чл.367 от ГПК са постъпили писмени отговори на исковата молба от процесуалния представител на двамата ответници.

Първият ответник С. оспорва иска и като недопустим. Заявява, че не е пасивно легитимиран да отговаря по този иск, тъй като преките и непосредствени грижи за животните не се осъществяват под неговото пряко ръководство. Твърди, че за животните се грижи пастир или животновъд, който ги съпровожда и който се определя от управителя на втория ответник. Първият ответник осъществявал контрола върху пастирите и животновъдите, давал напътствия, но не се грижел за животните.

Възраженията срещу основателността и размера на иска са общи и за двамата ответници в отговорите им. Оспорват се изцяло изложените в исковата молба факти и обстоятелства относно мястото, времето, механизма на произшествието и причината за неговото настъпване, вината, наличието на причинно-следствена връзка, вида и стойността на щетата. Поставя се въпрос за скоростта, с която се е движел автобусът. Признава се, че действително животното е починало вследствие уврежданията от удара.

Ответниците твърдят, че ако въобще е налице причинно-следствена връзка между възникналото ПТП и твърдените вреди, то тя е по изключителна вина на водача на автобуса, собственост на ищцовото дружество, но в никакъв случай по вина на ответниците, тъй като първият от тях не е лицето, полагащо преки грижи за животните, нито пък е по вина на втория ответник - собственик.

В условията на евентуалност ответниците твърдят съпричиняване от страна на водача на автобуса.

Признават, че убитото животно е собственост на ответното дружество. Твърдят, че бременната биволица била изчезнала, за което били уведомени от животновъда, който  бил с животните на паша и по разпореждане на управителя на ответното дружество били предприети действия по издирването ѝ. Посочват, че преките и непосредствени грижи за животните, собственост на дружеството, се осъществяват от пастири и животновъди, назначени на трудов договор в дружеството и първият ответник С. никога не е бил такова лице. Същият е отговарял за пастирите и животновъдите, като е контролирал дейността им.

Посочват, че от съставения протокол за ПТП не става ясно какво е било поведението на водача и въпросът дали същият при управление на МПС е спазвал установените правила за движение. Позовават се на чл.20 ал.2 от ЗДвП, съгласно който водачът на превозното средство следва да избира такава скорост на движение, която да е съобразена с атмосферните условия, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, каквото в случая се е явява убитото животно. Твърдят, че автобусът се е движил по участъкът, по който е възможна поява на диви или домашни животни. Сочат още, че собствените на ответното дружество биволи се отглеждат в с. Веселие, което се намира на около 20 км от мястото на ПТП.

Оспорват всички фактури с фискални бонове, платежни нареждания и протокола за ПТП. Претендират разноски.

В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, след което размяната на книжа е преустановена.

Правна квалификация: Предявени са субективно кумулативно съединени искове за обезвреда на причинените на ищеца имуществени вреди от необезопасена вещ (животно), собственост на втория ответник, намираща се под надзора на първия ответник. В исковата молба не се твърди вредите да са произлезли от специфичните свойства и качества на животното, обосноваващи отговорността по чл.50 ЗЗД. Напротив, съдържат се твърдения, че вредите са произлезли поради необезопасяването на бивола от страна на ответниците, предвид което отговорността им следва да се квалифицира по чл. 45 и чл. 49 вр. с чл. 86 от ЗЗД - съответно за ответника С. по чл. 45 от ЗЗД, а за ответника „Комплектстрой“ ЕООД по чл. 49 от ЗЗД.

На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Съобразно въведените твърдения и оспорвания,  ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че вредите са резултат от противоправни виновни действия или бездействия на служители на ответника – собственик на вещта, или на лица, които са натоварени с грижите за животното; че ответникът С. е лицето, на което е било възложено да осъществява грижи за животното и че вредите са резултат от негови противоправни виновни действия или бездействия; претърпените имуществени вреди по вид и размер, както и причинната връзка между противоправното и виновно поведение и търпените имуществени вреди.

Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения, в това число, че вредите са резултат изключително от виновни действия на служителя на ищеца, а при условията на евентуалност – че е налице съпричиняване на вредите.

Страните не спорят, че убитото от произшествието животно е било собственост на „Комплектстрой“ ЕООД.

Не са налице обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което  да не се нуждаят от доказване.

Представените от ищеца писмени доказателства са относими и допустими и следва да се приемат. На ответниците следва да се укаже да заявят причината, поради която оспорват документите, представени с исковата молба.

С исковата молба ищецът е поискал да бъдат допуснати до разпит  двама свидетели, които ще установяват различни обстоятелства. С отговорите на исковата молба всеки от ответниците е поискал допускането до разпит на двама свидетели в режим на довеждане и на един свидетел в режим на призоваване, като не са посочени данни за последния. Свидетелските показания са допустими и относими, предвид разпределената доказателствена тежест, като на ответниците следва да бъде даден седмичен срок, в който да посочат лицето, което да бъде призовано като свидетел.

С исковата молба, ищецът е направил доказателствено искане за допускане на съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроса правилно ли са изчислени стойността на доставените части, време за ремонт и заплащане на същия без прилагането на коефициент за овехтяване. Искането е основателно и следва да бъде уважено, като въпросът се преформулира от съда по следния начин: като вземе предвид представените писмени доказателства от ищеца, да остойности разходите, които са били необходими за отстраняване на повредите, описани в исковата молба, при положение, че са били вложени нови части и без начисляване на коефициент на овехтяване.

С отговорите на исковата молба всеки от ответниците е направил доказателствено искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение относно механизма на настъпилото ПТП, причината за неговото настъпване, характеристика на мястото на ПТП-то, изследване поведението на водача на МПС-то и неговото съответствие със ЗДП, както и вероятността вината да е изцяло на водача. Искането е основателно и следва да бъде уважено. Последният въпрос не може да бъде допуснат, тъй като съдържа предположение за вина на водача.

По изложените съображения и на основание   чл.374  от ГПК съдът

 

                                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА за разглеждане предявените от „ЕС 1 – ТУР“ ООД (с бивше наименование „ШАНС - ТУР“ ООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, ул. „Хан Аспарух“ № 17А, представлявано от управителя Тодор Киров Илиев, със съдебен адрес:***, партер, офис № 2, чрез адвокат С.К.,***, против Г.Д.С., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и „Комплектстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас и адрес на управление ул. „Александър Стамболийски“ 17, представлявано от управителя Димитър Георгиев С., двамата ответници представлявани от адв. Петя Станчева-Минкова, със съдебен адрес:***, офис 1, искове за осъждане на ответниците солидарно да заплатят по посочена от ищеца банкова сметка ***,20 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от завеждането на иска (12.09.2019 г.) до пълното изплащане на дължимото обезщетение.

ДОКЛАДВА на страните т.дело № 469/2019год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА на ответниците в седмичен срок от съобщението да изложат причините, поради които оспорват документите, представени от ищеца, както и какви последици свързват с това оспорване.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от страните – един от ищеца и двама от ответниците, както и един по искане на ищеца при режим на призоваване – Брайко Брайков, който да се призове по месторабота в РУ на МВР Приморско.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., платим от ищеца в седмичен срок от съобщението по сметката на съда за депозити и гаранции.

УКАЗВА на ответниците в седмичен срок от съобщението да конкретизират искането си за допускане на свидетел при режим на призоваване.

 УКАЗВА на ответниците уточненията да се представят с препис за ищеца. 

НАЗНАЧАВА съдебно-оценъчна експертиза със следната задача: като вземе предвид представените писмени доказателства от ищеца, да остойности разходите, които са били необходими за отстраняване на повредите, описани в исковата молба, при положение, че са били вложени нови части и без начисляване на коефициент на овехтяване.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодор Ангелов.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението. 

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от ответниците в отговорите на исковата молба, без въпроса за вероятната вина на водача на автобуса.

ПОСТАНОВЯВА експертизата да се изготви след съобразяване на свидетелските показания по настоящото дело, като УКАЗВА на вещото лице да присъства при изслушването на свидетелите.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Веселин Гяуров.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим по равно от всеки от ответниците в седмичен срок от съобщението. 

НАСРОЧВА делото за 28.01.2020 год. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                               Съдия: