Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 11.09.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на десети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Силвия Боянова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№172 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

         С НП№15-017/04.06.2018г. на началник отдел “РК – Централен Дунав“ към ГД“РК“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас на А.Д.А., ЕГН********** *** за нарушение по чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА във връзка с чл.56, ал.1 от ЗРА и чл.91, ал.4 от ЗРА било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева. Отнети са били 1бр. риболовен кораб с №*** (пластмасов), модел „***“ с дължина 6,50м.; 1бр. извънбордов мотор „Джонсън“ и 1бр. риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/50мм и 1бр. риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/60мм. Иззета била риба от вида мряна – 1бр., която била върната във водата.

         Недоволен от така издаденото НП е останал жалбоподателят А., който го е обжалвал. Жалбоподателят излага доводи, че НП е незаконосъобразно, като излага доводи във връзка с установената в АУАН фактическа обстановка и счита, че не следва да се ангажира административно наказателната му отговорност. Моли съда да отмени издаденото НП.

         Жалбоподателят се е явил в първото съдебно заседание, което е било насрочено за 13.07.2018г., като ход на делото не е бил даден поради депозирана молба от ИАРА, която съдът е приел за основателна и подкрепена с доказателства. В това съдебно заседание жалбоподателят е заявил, че не следва да се дава ход на делото, а същото да се отложи, тъй като в следващото съдебно заседание ще се яви и с адвокат. Съдът е предупредил жалбоподателя, че ако не се яви в следващото съдебно заседание лично или с ангажиран защитник, ще даде ход на делото и ще го приключи. За съдебно заседание проведено на 10.09.2018г., жалбоподателят е бил призован лично, което е видно от намиращата се по делото призовка. Жалбоподателят не се е явил в това съдебно заседание, нито вместо него се е явил упълномощен защитник, който да го представлява и вземе становище по жалбата.

         За ответника по жалбата ИАРА Плевен в съдебно заседание се е явил представител, който е взел становище и са били представени писмени бележки.

         НРП е била редовно призована, но не се е явил представител.

Актосъставителят Г. и свидетелите Д. и Б. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. 

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15.03.2018г. служители на отдел «РИБАРСТВО И КОНТРОЛ – ЦЕНТРАЛЕН ДУНАВ» към ГД»РК»-Бургас се намирали в района на гр.Никопол във връзка със съвместна акция между ГД»РК»-Бургас и Гранична полиция, като проверявали лодкостоянките. Около 10,30ч. се намирали до лодкостоянката в гр.Никопол и чакали да се върнат рибарите. Около 30 минути след като служителите се установили на лодкостоянката от р.Дунав към брега с риболовен кораб с №*** (пластмасов), модел „***“ се приближил жалбоподателя. Като стигнал до брега, жалбоподателя и лицето, което се намирало с него в лодката я изтеглили на брега и слезли. В този момент към тях се приближили служителите на ИАРА и Гранична полиция. Представили се, а актосъставителя поискал на жалбоподателя билет за извършване на стопански риболов. Жалбоподателят му отговорил, че няма такъв. За установяване на самоличността на жалбоподателя била изискана лична карта, която той представил. Жалбоподателят бил уведомен, че с оглед извършеното от него нарушение ще му се състави акт, след което служителите на ИАРА и Гранична полиция започнали да оглеждат лодката. В лодката те установили наличието на две мрежи, които били мокри, в работнон положение. На въпроса на актосъставителя къде е ходи, жалбоподателя отговорил, че е бил на риболов, в потвърждение на което била и намиращата се в лодката риба от вида мряна. Докато актосъставителя попълвал бланката на АУАН, жалбоподателят напуснал района на лодкостоянката и се забавил около 15-20 минути. Върнал се при лодката и представил платежно нареждане от 15.03.2018г. (на стр.8 от делото), с което от него била заплатена сумата от 120лв., представляваща такса за разрешително за извършване на промишлен риболов. Въпреки това служителите на ИАРА го уведомили, че няма право да ходи да лови риба, след като няма билет за извършване на стопански риболов. АУАН бил съставен на място, в присъствието на жалбоподателя. Жалбоподателят бил запознат констатациите в акта, който му бил прочетен от актосъставителя. АУАН бил връчен на жалбоподателя, който го подписал и вписал възражение, че има билет, но не го носи. След това копие от акта му било връчено и жалбоподателят го взел.

С протокол от 15.03.2018г., отнетите вещи били оставени на отговорно пазене при жалбоподателя (стр.7 от делото).

 Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, а също и от показанията на разпитаните свидетели. Представени са и са приети копие от АУАН №В/15.03.2018г. на МЗХ ИАРА; Протокол за отговорно пазене от 15.03.2018г.; Копие на платежно нареждане №79107Д-АГ-6548/15.03.2018г.; копие на извършени куриерски услуги от Български пощи ЕАД от 18.06.2018г.; Заповед №ЧР214/19.05.2015г. на ИАРА; Заповед №РД09-25/21.01.2014г. на МЗХ; НП№15-017/04.06.2018г., Удостоверение за декларирано движимо и недвижимо имущество изх.№**********/09.07.2018г.; Справка изх.№10898#1/10.07.2018г. на ТД на НАП.

По делото са изслушани свидетелите Г., Д. и Б..

Показанията на всички свидетели съда обсъжда със събраните по делото писмени доказателства.

Свидетелите Г. и Д. са служители на ИАРА, като първият е и актосъставител, а свидетелят Б. е служител на Гранична полиция. Показанията им съда кредитира изцяло, защото с тях се изяснява кой е извършителя на нарушението, при какви обстоятелства е извършено това нарушение, кога и как е било констатирано. Установяват се подробности относно риболовния кораб и поведението на жалбоподателя.

 

 

 

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила.

АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно, посочени са нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителя. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият е разбрал за какво точно нарушение е санкциониран още към момента на съставяне на АУАН, като както се установи и в съдебно заседание своевременно е организирал и защитата си срещу обжалваното НП.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 91 от ЗРА и съгласно Заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на министъра на ЗХ.

Разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ЗРА определя реда и начина за извършване на т.нар. "стопански риболов" - " Стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми". Придобитото право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми се удостоверява за съответната календарна година чрез издадено от ИАРА удостоверение.

Със санкционната норма на чл. 56, ал.1 ЗРА се въвежда наказание за лицата, извършващи стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл.17. На място от органите на АНО е установено, че в лодката, в която жалбоподателя се е намирал има две мрежи в работно положение и в нея се намира описаната в АУАН риба, която е посочена по вид и брой.

Деянието на жалбоподателя от обективна страна се отъждествява с понятието риболов по смисъл на §1, т.26 от ДР на ЗРА, но без удостоверение за право за извършване на стопански риболов за 2018г. За да се квалифицира риболовът като стопански следва да е налице дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно, като за стопански риболов по смисъла на ЗРА се счита и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1 от закона и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал.3 количества - арг.§1, т.28 от ДР на ЗРА. Жалбоподателят е осъществил риболов с риболовна мрежа риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/50мм и риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/60мм в река Дунав, което дава основание на съда да приеме риболовът като стопански по смисъла на ЗРА.

Предвид изложеното, съдът счита възраженията на жалбоподателя за недоказаност на действия по извършване на стопански риболов за неоснователни, като правилно е бил санкциониран с предвиденото административно наказание. Неоснователни са и твърденията му, че има билет, но не го носи и бил платил билета, като в тази връзка следва да се посочи, че плащането на дължимата такса не е действие, което заличава извършеното административно нарушение и води до липса на административно наказателна отговорност у жалбоподателя. Според съда, плащането на дължимата такса е част от процедура и действие от страна на жалбоподателя, което води единствено и само до извода, че той съзнава извършването на нарушението, като се стреми да предотврати последствията от него.

За това нарушение законодателя е предвидил размер на глобата от 1500 лв. до 3000 лв., като в случая АНО е наложил законосъобразно минимално наказание в размер на 1500 лв., с което са спазени изискванията на чл.27 и чл.12 от ЗАНН, предвид тежестта на нарушението и личността на нарушителя.

В конкретния случай не са налице предпоставките на т.нар "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НПК, като в този смисъл е достатъчно да се отбележи, че осъщественото от жалбоподателя административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушение от този вид въпреки, че жалбоподателят е заплатил дължимата такса, но според съда с действията си по извършване на риболов без риболовен билет, той е демонстрирал в значителна степен незачитане на установените правила и норми относно въведения ред за ползването и опазването на рибните ресурси.

Правилно и съгласно чл. 90, ал.1 от ЗРА, административнонаказващият орган е постановил отнемане в полза на държавата на иззетите на риболовен кораб с №*** (пластмасов), модел „***“ с дължина 6,50м.; 1бр. извънбордов мотор „Джонсън“ и 1бр. риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/50мм и 1бр. риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/60мм.

Ето защо, съдът счита, че процесното НП№15-017/04.06.2018г. на началник отдел “РК – Централен Дунав“ към ГД“РК“ при ИАРА със седалище в гр.Бурагас е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

         Предвид изложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

         ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление НП№15-017/04.06.2018г. на началник отдел “РК – Централен Дунав“ към ГД“РК“ при ИАРА със седалище в гр.Бурагас, с което на А.Д.А., ЕГН********** *** за нарушение по чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА във връзка с чл.56, ал.1 от ЗРА и чл.91, ал.4 от ЗРА било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева и с което на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 1бр. риболовен кораб с №*** (пластмасов), модел „***“ с дължина 6,50м.; 1бр. извънбордов мотор „Джонсън“, 1бр. риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/50мм и 1бр. риболовна мрежа (капронова) с радина - 100м/60мм.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Плевен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: