ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Град Асеновград,
11.12.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в закрито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и
деветнадесета година, докладваното от председателя на състава, нчхд № 831.2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 244 ал.4 и ал.5 от НПК.
Обжалвано е постановление на РП - Асеновград, от
17.09.2019г. за частично прекратяване и спиране на наказателно производство, по
ДП № 949.2018г. по описа на РУ - Асеновград.
Жалбата е депозирана от лице, имащо качеството на
пострадал, както и в срок, поради което и съдът я намери за допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по
следните мотиви:
Досъдебното производство е прекратено поради несъставомерност
на престъпление по чл.217,ал.3,вр.ал.1 от НК, като наличните доказателства
сочат на реализирано престъпление по чл.216, ал.6 вр.ал.1 и по чл.217, ал.1 от НК, които съгласно чл.218в, т.1 от НК, се преследват по частно - правен ред.
Изводите на прокурора са обосновани – базират се на
надлежно събран и коректно обсъден доказателствен материал и същите сочат на
правилно приложение на закона.
Налице е следната фактическа обстановка, изводима от
фактите по делото:
Образувано е изпълнително дело № 15 /2016г. по описа на
държавен съдебен изпълнител при РС - Асеновград, по което взискател е М.А.Д., а
длъжник е С.Д.К.. Като част от изпълнителните действия по горното изпълнително
дело, на 05.07.2016г., по искане на взискателя, в с.Избегли, ***, е извършен
опис на запорирани с получаване на ПДИ движими вещи – колесен трактор ТК-80 с
ДК № ***, Сламопреса „Fortschritt”K-454, Сеносъбирачка навесна „Слънце“, Навесна роторна косачка
„Тюркай“, навесна роторна косачка „Biazdzki”, сламопреса „Джон Дир“ 456А, като с протокол от същата
дата, за пазач на тези вещи е определен Д.С.К. - син на длъжника по
изпълнителното производство. Във връзка с изпълнителното производство, е
изготвена съдебно – техническа експертиза от инж. И.А.Т., със задача, да се
даде заключение за пазарната стойност на движимите вещи, описани от съдия –
изпълнител, по изпълнително дело № 15.2016г. по описа на АРС.
В хода на експертизата е извършен оглед на място в село
Избегли, община Асеновград, ***. Оценката е дадена към дата 05.07.2016г.
Съгласно оценката, сламопреса „Форщрит К – 454“ се намира
в пълен комплект и е спряна от редовна експлоатация. Контролната табелка за
произход е паднала и не може да се установи годината на производство и
фабричния номер. Налице е силна корозия по обшивките и предпазителните капаци,
като рамата също е със силно корозирали участъци. По връзващият апарат няма
външни следи и белези от износване. Гумите са в добро състояние. Сламопресата е
била в експлоатация, но може да се използва по предназначение.
Сеносъбирачка „Слънце“ е навесна с четири събиращи
ротора. Активните части са в добро състояние, но са с видими следи по извършен
ремонт /заваръчна дейност/ на носещата тръбна конструкция. Сеносъбирачката може
да се използва по предназначение.
Навесна роторна косачка „Тюркай“ и роторна косачка „Biardzki” са в добро състояние и пълен комплект. Били са в
експлоатация, но по работните им органи няма износване. Могат да се използват
по предназначение.
Сламопреса Джан Дир, модел К – 454 е новозакупена машина.
Намира се в пълен комплект и в много добро състояние. Контролната табелка за
произход е паднала и не може да се установи годината на производство и
фабричния номер. Сламопресата може да се използва по предназначение.
Трактор колесен ТК - 80 с държавен контролен номер РВ
05976 също е новозакупена машина. Намира се в пълен комплект и в редовна
експлоатация. Пазарната оценка на всички е 29 825 лева.
Върху тези вещи е била насрочена публична продан, за
периода от 28.02.2017г. до 28.03.2017г., за което е било издадено уведомление №
2 по изп.Дело № 15.2016г.
Същата не се е състояла, като впоследствие е установено,
че вещите: навесна роторна косачка „Тюркай“, роторна косачка „Biardzki”, колесен трактор ТК-80 с ДК № ***, сламопреса „Джон Дир“
456А, не са собственост на длъжника.
Сеносъбирачът „Слънце“ също е закупен от сина на длъжника
– свидетеля Д.С.К., но поради липсата на документи, доказващи това, собствеността
му не е призната на свидетеля, като същият е останал като вещ, върху която
следва да се извърши принудително събиране по изпълнителното производство.
Така, всъщност,
като пазач на вещите, до извършване на тяхната публична продан, са
останали сеносъбирач “Слънце“ и сламопреса „Форщрит К – 454“, оставени на
съхранение у свидетеля Д.К., син на длъжника С.К. като ДСИ Гочев при РС-
Асеновград, е дал устно разрешение за тяхното ползване, до продажбата им чрез
публична продан. Свидетелят Д.К. е ползвал два – три пъти сеносъбирача
„Слънце“, при което едното слънце на диска на същия се е счупило. Сламопресата
„Форщрит К - 454“ не е ползвал, поради това, че има собствена такава, а именно
- марка „John Deer”, частите за която са несъвместими с тези на „Форщрит К-
454“.
По искане на пазача - свидетеля Д.К., е процедирана смяна
на пазача на вещите, като за нов пазач е определен взискателя Д.. При описа за
предаването на вещите, от единия пазач на другия, свидетелят Д. и ДСИ са
установили, че има повреда по сеносъбирача „Слънце“, тъй като докато свид.К го
ползвал, се счупило на едното слънце диска.При огледа това било констатирано и
била дадена една седмица на свидетеля Д.К., да го поправи. Той сторил това,
като на повторния оглед, имало обструкции за некачествен ремонт на сеносъбирача
„Слънце“, но възражението за това не било уважено от ДСИ при РС- Асеновград.
При първоначалния оглед във връзка със смяна на пазача, било констатирано от
адвокат Л.Ч., ДСИ И.Г. и сламопресата „Форщрит К – 454“ няма бутало, зъбни
колела и вериги, връзвателни апарати. Поради тези дефекти, свидетелят Д.
отказал да приеме за пазене машината, като свидетелят Д.К. заявил, че ще събере
пари, да я плати.
За повреждането на вещите била депозирана жалба в РП-
Асеновград, която отпочнала досъдебно производство.
В хода на същото, била изготвена стоково – оценъчна
експертиза, със задача да определи каква е стойността на движимите вещи,
описани от съдия – изпълнителя по изп. Дело № 1582016г. по описа на Районен
съд- Асеновград, а именно: 1 бр. сламопреса „Форщрит К 454К“ и бр. сеносъбирач тип „Слънце“, закупен втора
употреба.
Оценката на тази експертиза е за сламопресата – 3 430
лева, а за сеносъбирача „Слънце“ – 490 лева, или общо за двете – 3 920
лева.
В хода на досъдебното производство е изготвена авто -
оценъчна експертиза, която е дала отговор на въпросите – да се определи
стойността на нанесените щети по сламопреса „Форщрит К – 454“ и на сеносъбирач,
навесен тип „Слънце“ с четири събиращи ротора поотделно и общо. Заключението на
тази експертиза е, че общо стойността на нанесените щети е 2 143 лева за сламопресата и 311 лева за
сеносъбирача, или общо за двете – 2 454 лева.
От изготвената по делото съдебно - техническа експертиза
се установява, че повредите и липсите по сламопреса „Форщрит К – 454“ и
сеносъбирач, навесен тип „слънце“ с четири събиращи ротора, не могат да се
дължат на обикновено ползване. Повредите по сеносъбирача, навесен тип „слънце“,
с четири събиращи ротора се дължат на обикновено ползване. Експертизата
заключава, че повредите по селскостопанската машина сламопреса „Форщрит К –
454“, се дължат на действия на друго лице, като агрегатите са умишлено демонтирани.
Следва да се посочи, че към момента, в който тези две
машини, са били оставени на свидетеля Д.К. като пазач на същите по
изпълнителното дело, са държани отвън, извън двора и къщата на същия, на
улицата.
За престъпление по чл.217,ал.3 вр.ал.1 от НК, е привлечен
в качеството на обвиняем Д.К..
Горните факти по делото, са правилно и обосновано
възприети от представителя на РП - Асеновград, като коректно са изложени в
обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното производство.
Налице са непротиворечиви доказателства по делото, като в
случая, фактите се приемат за доказани от протоколите за разпитите на
свидетелите М.А.Д., А.Д.К., И.А.Т., С.Д.К., които съдържат логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото факти, като противоречията относно състоянията на машините преди
предаването им на пазача и след депозиране от негова страна на молба за
неговата смяна, са несъществени, тъй като по тези въпроси са изготвени
протоколи от ЧСИ, в които е описано състоянието на машините, както и техническа
експертиза по този въпрос, поради което и тези противоречия, като несъществени,
не следва да се обсъждат, тъй като те не влияят върху фактите, описани в
надлежни документи – опис на ДИС и изготвената техническа експертиза, базирана
и на оглед на машините.Като обосновани и правилни, съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, включително като писмени доказателства кредитира и
заключенията на експертизите по изпълнителното производство, а като обосновани
и правилни, съдът кредитира и експертизите и по досъдебното производство –
стоково – оценъчни и технически.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намери, че липсва
осъществен както от обективна, така и от субективна страна, състав на осъществено
престъпление по чл.217, ал.3 вр.ал.1 от НК, тъй като е доказано, че при
разрешено от ДСИ ползване на сеносъбирачка „Слънце“, при нормална, видно от
заключението на техническата експертиза експлоатация на машината, станала с
разрешение на ДСИ, е нанесена повреда а същата, която макар и некачествено, е
била отстранена от пазача на машината, което е било зачетено от ДСИ. По
отношение на повредите по сламопресата „Форщрит К - 454“, то, видно от
техническата експертиза, същите се дължат на целенасочени действия, които обаче
не са налице доказателства, че се дължат на пазача на същите. Това е така, тъй
като на първо място, той разполага със сламопреса „Джон Диар“, която ползва за
нуждите на работата си и която като части е несъвместима със сламопресата,
оставена за пазене, поради което и няма основание, нито доказателство да се
приеме, че се касае за наличие на мотив за умишленото демонтиране на тези
части, довели до невъзможност за експлоатация на машината. На следващо място,
тази машина е била извън двора и дома на пазача на същата, без охранителна
камера. Обективно погледнато, е налице силна вероятност, тези действия, относно
увреждане на тази машина, да са в резултат на действия на трети лица, от които
при мястото на нейното съхранение, както и липсата на полицейски правомощия на
пазача, няма същият как да предотврати, разкрие или докаже. Липсват обаче
доказателства и за това, че самият той е увредил машината, оставена му за
пазене при изискуем от закона пряк умисъл, нито е налице доказателство за
каквото и да било разпореждане – било фактическо, било юридическо, с въпросната
процесна вещ.Ето защо, липсват доказателства за това, че обв. Д.К. както от обективна,
така и от субективна страна, е осъществил състава на престъпление по чл. 217,
ал.3 вр.ал.1 от НК, поради което и правилно, в тази му част, производството по
делото законосъобразно е било прекратено. Що се отнася до наличие на
доказателства за престъпление по чл. 216, ал.6 вр.ал.1 от НК, то това
престъпление, когато касае частно – правно имущество, подлежи на разследване по
частно – правен ред, съгласно разпоредбата на чл.218в т.1 от НК, поради което и
за това престъпление законосъобразно производството е било спряно, с цел
подаване на тъжба, от страна на пострадалия, за това. Предвид на това,
обжалваното постановление на РП- Асеновград и относно спиране на производството
за престъпление по чл.216,ал1 от НК, се явява законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 243, ал.5 т.1
от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП - Асеновград, от
17.09.2019г. за частично прекратяване и спиране на наказателно производство, по
ДП № 949.2018г. по описа на РУ - Асеновград.
Определението да се връчи на обвиняемия, пострадалия, РП-
Асеновград и на адвокат В.К..
Същото
подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд- Пловдив, в 7 –дневен срок от
съобщаването му.
Районен съдия: