Р Е Ш Е
Н И Е
№ ................/ 25.04.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и втори април през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
С. ПЕНЕВА
КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
при секретар МАРИЯНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 593
по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 485 от 07.02.2019г. по гр.д. №
7127/2018г. по описа на ВРС, XIХ-ти състав, с
коeто на основание чл. 55, ал. 1, пр. I
от ЗЗД дружеството въззивник е осъдено да заплати на П.Ж.А. с ЕГН ********** сумата от 368.29 /триста шестдесет и
осем лв. и двадесет и девет/ лева, представляваща стойност на начислена за
периода от 28.04.2017г.
до 25.08.2017г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в
гр. Добрич, ул. „Бузлуджа" 8, с аб. № ********** и кл. № **********, за която сума е издадена фактура № **********/18.01.2018г., платена в брой на 09.02.2018г. при първоначална
липса на основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 16.05.2018г. до окончателното й
изплащане.
Въззивната
жалба е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния
закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното
решение. Изложени са доводи, че е налице правно основание за плащане на
исковата сума, а именно под формата на цена на доставено и потребено в обекта
количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1
от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия,
различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните
/чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ/. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна
е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за неоснователно обогатяване
е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на
жалбата П.Ж.А. оспорва доводите в нея, като излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените позиции
по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци,
водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявени
от П.Ж.А. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. I
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 368.29 лв. платена без
правно основание сума по начислена корекция на сметка, ведно със законната
лихва върху сумата считано от предявяване на исковата молба.
Фактическите твърдения, на които се основават исковете
са следните: уведомена е за извършен софтуерен прочит на паметта на СТИ и
извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на
сметка, като на това основание под заплаха от преустановяване на ел.
захранването в обекта й, дружеството ответник я поканило да заплати исковата
сума. На 09.02.2018г., за да не й бъде прекъснато ел. захранването, ищцата
заплатила процесната сума. Плащането е извършено при липса на основание. Оспорва
в тази връзка действието и валидността на ОУ на договорите за продажба и за
пренос; законосъобразността на извършената проверка на СТИ; дължимостта на
сумата, с аргумент за липса на реална доставка и предпоставките на чл. 48-50 от
ПИКЕЕ за служебно начисляване на сметката, както и че не е установен периода на
грешно измерване или неизмерване на СТИ и дали това е резултат от неправомерно
действие на потребителя. Извършеното плащане е лишено от правно основание,
поради което моли за постановяване на положително решение по спора.
В
отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че исковата сума е цена на реално
доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на основание сключен
между страните договор за доставка на ел. енергия при общи условия, по който
ищеца е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа проверка
изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е установено
натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение
за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за
експертиза в БИМ. От заключението на
метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3, която не е визуализирана на
дисплея. Съставено е становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума. Моли
поради това за постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От съдържанието на
Констативен протокол № 1201644/25.08.2017г. се установява, че при контролна
проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на П.Ж.А., в
присъствие на свидетелите Валентин Маринов Бялов и Недялко Цанев Георгиев, в
обекта на потребление, са установени показания на дисплея на електромера по
тарифи: 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.0. Електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 448675. Протоколът е подписан от двама представители на
„Енерго-Про Мрежи” АД и от двамата свидетели.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 45/08.01.2018г., от
заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия на тарифа Т3 – 002205.2 kWh,
която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване
на електрическата енергия.
Съставено е Становище
за начисление на електрическа енергия от 17.01.2018г. в размер на 2205 кWh
за периода 28.04.2017г. – 25.08.2017г. на основание констативен протокол,
извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество ел. енергия, на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ.
От
заключението на приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експерта, се установява,
че към датата на извършване на контролната проверка, процесният електромер е
бил в срок на метрологична годност. При нормална работа на измервателния уред, преминалата
електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през
различните часови зони и се записва в регистрите, съответно в регистър 1.8.1 –
преминалата през СТИ ел. енергия в часовата зона определена за нощна енергия, а
в регистър 1.8.2 – преминалата такава през СТИ в часовата зона, определена за
дневна тарифа. Регистър 1.8.3 отразява ел. енергията преминала през СТИ в
часовата зона за върхова тарифа. В процесния обект отчитането е двутарифно,
абоната е битов. В случая този регистър не е визуализиран на дисплея, защото
предварително е указано визуализиране в регистрите на тарифа 1 и 2. СТИ в
случая е отчел количество ел. енергия в регистър 1.8.3 и това означава, че
електромерът не работи нормално, т.е. основната функция на измервателния уред е
нарушена – консумираната ел. енергия не се измерва и отчита правилно.
Техническите характеристики на електромера не съответстват – има вмешателство в
параметризацията на СТИ и по-точно в тарифната схема.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Между
„Енерго-Про Продажби“ АД, като лицензиран доставчик на ел. енергия и П.Ж.А.,
като потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен договор за продажба на
ел. енергия и за измерване на потребената такава, в обекта на потребление е
монтирано средство за търговско измерване, като обекта е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната ел. енергия.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към момента на
извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации в обекта на потребление на П.А. – 25.08.2017г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по смисъла на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ са приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. В същите е уреден реда и начина на
извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43,
44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016г., 5-членен с-в, обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017г., разпоредбите на
чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ са отменени, наред с други такива, с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51. След отмяната на разпоредбите на чл. 43, 44 и чл. 47 от
ПИКЕЕ /отм./, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. След като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на
енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на измервателните
системи на ищеца /въззиваем/, извършена от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД
на 25.08.2017г. липсват, то случаят на неточно измерване в обекта му е
установен по незаконосъобразен начин.
Предвидените в чл. 48-51 от ПИКЕЕ хипотези на
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от
операторите на съответните мрежи, предпоставят предхождащо ги правомерно
установяване на конкретните случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия съобразно приети и действащи правила за целта по
смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. При действието на такива /в периода от
12.11.2013г.-14.02.2017г./ законосъобразността на извършеното преизчисление на
количеството ел. енергия за минал период е обусловена от спазване на правилата
за установяване на случая на неизмерване/неточно измерване по чл. 47 вр. чл. 43
и чл. 44 от ПИКЕЕ /отм./. При липса на приети и действащи правила към
релевантния момент на проверката в обекта на ищеца, извършеното преизчисление
на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно
установен случай на неточно измерване, се явява незаконосъобразно и
непротивопоставимо на потребителя. Ето защо направеното от въззивника
преизчисление не би могло валидно да породи задължение за потребителя за
заплащане на исковата сума.
Извън
изложеното, в конкретния случай преизчислението е извършено на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, без да са налице елементите от фактическия състав на тази хипотеза.
Предвидената в чл. 50 от ПИКЕЕ възможност за преизчисление предполага разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика,
какъвто не е настоящият случай.
По
тези съображения, съдебният състав приема, че начислената сума в резултат на
извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ корекция на сметка, при липса на
предпоставките за преизчисление, се явява неправомерна, поради което исковата
сума е недължима от потребителя на заявеното основание, а извършеното плащане –
лишено от правно основание. На основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД, който е получил нещо без основание
е длъжен да го върне. Предявеният иск следователно е основателен и следва да се
уважи. Идентичен правен резултат е постановил и първоинстанционният съд, чието
решение като правилно следва да се потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемият има право на поискани разноски.
Действително реализирани от страната са разноски под формата на платено
възнаграждение на адвокат в размер на 300 лв. Същите следва да се възложат в
тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените
съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 485 от 07.02.2019г. по гр.д. №
7127/2018г. по описа на ВРС, XIХ-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Георги
Коршия, Боряна Димитрова Пенева, П.С.С. и Яна Маринова Димитрова ДА ЗАПЛАТИ на П.Ж.А. с ЕГН ********** сумата
от 300.00 /триста/ лева,
представляваща реализирани по делото съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.