№ 19345
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110167447 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от „***“ ООД против "„***“
ООД иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца, както следва: сумата от 8 400 лева с ДДС,
представляваща незаплатена стойност по издадена фактура № ***/19.10.2022 г. въз основа
на сключен договор за предоставяне на услуга от 17.02.2022 г., както и за заплащане на
сумата от 112 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, считано от 22.10.2022
г. до 08.12.2022 г.
Ищецът твърди, че като изпълнител по договор за изработка от 17.02.2022 г. се е
задължил да извърши услуга за ответника – възложител, а именно да поддържа и
популяризира интернет страницата на ответника ***, както и да обработва он-лайн
заявките за продажба на стоките, които предлага ответникът. Ищецът твърди, че е
престирал точно по договора, но въпреки това неочаквано с изявление на ответника от
05.10.2022 г. договорът е развален на осн. чл. 87 ЗЗД. Предмет на настоящото пр-во е
претенцията на ищеца по издадена фактура № ***/19.10.2022 г. на осн. чл. 5,4 от договора.
Ищецът сочи, че по силата на тази разпоредба от договора му се дължи сумата от 1 000 лв.
на месец за покриване на разходи за персонал за поддръжка на сайта. Сочи, че в тази връзка
е издал процесната фактура, която обективира дължимите посемесечни плащания за срока
на действие на договора. Фактурата е за вземане с падеж 21.10.2022 г.; не е заплатена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор. Ответникът не оспорва
да е страна по писмения договор /т.2,1/, както и той да е действал в периода 17.02.2022
г. – м. 10.2022 г.
Оспорва обаче иска. Оспорва ищецът да е наел или поддържал персонал за
поддръжка на сайта; оспорва ищецът изобщо да е претендирал подобни суми по време
1
на изпълнение на договора; оспорва да са му представяни доказателства за наличието
на такъв персонал. Излага, че едва с ел. съобщение от 20.10.2022 г. му е изпратена
процесната ф-ра. Оспорва ищецът да е издавал фактури всеки месец.
Безспорно в отношенията между страните е, че между тях е сключен валиден
договор за изработка от 17.02.2022 г., по силата на който ищецът се е задължил да
извърши услуга за ответника – възложител, а именно да поддържа и популяризира
интернет страницата на ответника ***, както и да обработва он-лайн заявките за
продажба на стоките, които предлага ответникът; че договорът е развален с покана от
05.10.2022 г. по почин на ответника.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже иска по основание и размер, а
именно, че в периода 17.02.2022 г. – м.10.2022 г . е сторил разходи за наемане или
поддържане на персонал, който да е зает именно с изпълнение на задълженията по
процесния договор и че е удостоверил тези обстоятелства пред ищеца по изискуемия
съгласно договора начин, за което му указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства; размер на исковете; момента на изпадане в забава на ответника, период
на забавата и размер на иска за забава.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Представените писмени доказателства следва да бъдат приети. Относно
доказателствените искания на ответника. Неоснователно е искането по чл. 183 ГПК за
представяне на договора в оригинал. Искането не е обосновано от ответника, не е
посочено чий подпис и на какво основание се оспорва. Задължаването на противната
страна да представя документи в оригинал се прави във връзка с други, обосновани
искания, каквито не са сторени. По исканията за назначаване на СТЕ, за обяснения на
управителя на ищеца по чл. 176 ГПК, за разпит на двама свидетели, както и за
назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе в о.с.з.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. /понеделник/ от 09,30 часа, за която дата и час да
се призоват страните /ищеца на ел. адрес, посочен в исковата молба, а ответникът,
който е извършил процесуално действие чрез ЕПЕП, на осн. чл.38а, ал. 3 ГПК- чрез
ЕПЕП. Съдът РАЗРЕШАВА ел. достъп на ответника/.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства от ищеца.
По исканията на ответника за назначаване на СТЕ, за допускане обяснения на
управителя на ищеца по чл. 176 ГПК, за разпит на двама свидетели, както и за
2
назначаване на ССчЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до о.с.з. да заяви дали оспорва да е
изплащал ел. съобщения на ответника на дати 20.10.2022 г. и 24.10.2022 г.; да изложи
твърденията си във връзка със соченото от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146
ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3