Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

 

Гр. С., 23.12.2019 год.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета година в състав

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от председателя АН дело №1576 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по повод жалба от Т.П.В. против електронен фиш серия К №2933093 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.  Моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание. Упълномощен процесуален представител също не се явява. Изпраща становище по същество като моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.08.2019г. в 15,48 часа по автомагистрала Тракия километър 265 в посока гр. Бургас се движело моторно превозно средство, лек автомобил марка „Мерцедес Е 300” с рег. №…... Моторното превозно средство било собственост на търговско дружество „Лукскар рент” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от жалбоподателя Т.П.В.. Водачът на лекия автомобил е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARN CAM S1 №11743сс. Техническото средство е било разположено между двете мантинели, между двете пътни платна на тринога. С техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно средство, а именно със 164 км/час при разрешена до 140 км/час за автомагистрала. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът на жалбоподателя се е движел със скорост 164 км/час, т. е. с превишение от 24 км/час.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

По делото безспорно се установи нарушението, извършено от жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 09.08.2019г. той се е движел по автомагистрала „Тракия” и е преминавал покрай разположената на километър 265 камера като точно в 15 часа и 48 минути жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес Е300” с рег. №….. със скорост 164 км/час при максимално разрешена до 140 км/час за автомагистрала. Тази скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо средство ARN CAM S1 №11743сс.

Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото, където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство, управлявано от жалбоподателя, а именно на километър 265. Посочено е даже в каква посока е било разположено автоматизираното техническо средство. Посочено е, че това е станало при ограничение 140 км/ч за автомагистрала, въведено с пътен знак Д- 5.

Съдът не споделя твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя в представената молба, че не е налице хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и е следвало да бъде констатирано нарушението посредством АУАН, тъй като тази хипотеза се отнасяла само за случаите, в които нарушенията се установявали със стационарни камери в отсъствие на контролни органи. Със закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи в разпоредбите на чл.189, а именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе понятието електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено с технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство. Разписани са изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити и съдържанието му, както и административно- процесуалните правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушение. Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронния фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез установяване на нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния час и регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при което е извършено нарушението. Посочените изменения имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата. Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна административна процедура по налагането и обжалването на наказанията, свързани с нарушенията на ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба №8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал. 3 от ЗДвП е определен реда и начина за ползването им.

В настоящия случай видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство ARN CAM S1 №11743сс, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред. Това е видно от протокол от проверка №60- ИСИ/11.10.2018г. (л.10 от делото). От приложените по делото снимки с номера №№11743СС/0068792, 11743СС/0068793, 11743СС/0068794, 11743СС/0068795, 11743СС/0068796 (л.5, 6, 7, 8 и 9 от делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил управляван с по- висока скорост от разрешената, а именно със 164 км/час.

Както бе посочено по- горе от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи времето, мястото, а именно 09.08.2019г. в 15,48 часа на автомагистрала „Тракия”, километър 265 в посока гр. Бургас жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес Е 300” с рег. №К 4065 ВК  със скорост от 164 км/час, която скорост е била фиксирана и засечена с преносима система за контрол на скоростта тип ARN CAM S1 с №11743сс. С тази скорост той е управлявал описаното по- горе моторно превозно средство на автомагистрала, където максимално допустимата скорост на движение е 140 км/час. Съдът счита за безспорно доказан извода, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което правилно му е определено наказанието „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

    Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е фиксирана точно в закона и съответно е наложена точно предвидената в чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението или регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето и мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя.

Ето защо съдът счита, че правилно и в съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът счита за несъстоятелно твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Т.В., тъй като въпросният лек автомобил не е бил управляван нито от него, нито от когото и да било от търговското дружество, представлявано от него „Лукскар рент” ЕООД. Съдът счита за неотносими представените договор за наем на МПС от 05.11.2018г. между „Лукскар рент” ЕООД и „Караколева Строй” ЕООД, приемо- предавателен протокол от 05.11.2018г., фактура №1 от 05.11.2018г. и отчет по сметка в „Пощенска банка”, тъй като както бе посочено по- горе законодателят е описал реда, по който следва да се анулира неправилно издаден електронен фиш. Същият се издава на собственика на превозното средство и ако друг е управлявал превозното средство собственикът може да представи в 14- дневен срок декларация, в която да посочи кой е управлявал моторното превозно средство и да представи копие от свидетелството му за управление. От доказателствата по делото е видно, че собственик на моторното превозно средство е търговското дружество „Лукскар рент” ЕООД. Това дружество се представлява от жалбоподателя Т.П.В., който е следвало в 14- дневния срок от връчването на електронния фиш да представи декларация, в която да посочи кой е управлявал превозното средство на въпросната дата. Като не е сторил това електронният фиш не може да бъде анулиран впоследствие. Съдът следва да приеме, че правилно е ангажирана точно неговата административнонаказателна отговорност.

Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и като такъв следва да го потвърди.

Предвид изложеното съдът

 

Р   Е   Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №2933093 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя Т.П.В. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в полза на държавата в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: