Р Е Ш Е Н И Е
№ 2 05.01.2022
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и първи декември година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 253 по описа за 2021
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона
за водите.
Делото е образувано по жалбата на община
Попово, представлявана от кмета д-р Веселинов, чрез адв. Р. Д. *** против
Задължителни предписания по Констативен протокол № 05-04-40/ 30.08.2021 г. от
проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията от 26.08.2021 г на ГД“НЯСС“, с който са дадени задължителни
предписания за яз. „Посабина“ в общ.
Попово: т. 1. Да се представи в ДАМТН протокол от пробни манипулации със
затворните органи на основния изпускател. Срок 31.10.2021 г. 2. Да се представи
в ДАМТН необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 1 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за
техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 3. Да се представи в ДАМТН
необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за
техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 4. Да се представи в ДАМТН
необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 3 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за
техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 5. Да се представи в ДАМТН
необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 4 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за
техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 6. Да се представи в ДАМТН
необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 5 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за
техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 7. Да се представи в ДАМТН необходимата
документация съгласно чл. 106, ал. 4, т. 2 от Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им
състояние. Срок 23.12.2021 г. 8. Да се монтират нивомерни рейки. Срок
30.11.2021 г.
Жалбоподателят сочи, че посочените като
неизпълнени предписания по т. III, са
направени от комисия, в състава на която няма лица с необходимата професионална
квалификация съгласно ЗВ. Представителите на ГД „НЯСС“ не уважават възражението
на община Попово срещу констатациите, че даденият от проверяващите срок за
изпълнение на предписанията е недостатъчен, тъй като е налице невъзможност за
изпълнение от страна на община Попово. При проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирната стена и съоръженията към
нея съгласно Протокол № 34/ 17.11.2020 г. констатациите сочат, че яз.
„Посабина“ е в експлоатация и речното корито е почистено. Техническото
състояние на язовирната стена е съоръженията към нея се определя като изправно.
Дадените в т. V предписания не са напълно ясни и
представени по начин, позволяващ за адресата му – община Попово да разбере
какви действия следва да предприеме и в какъв срок. Видно от съставения Констативен
протокол е, че се касае за 7 предписания по техническата документация и по
осъществяване на безопасна техническа експлоатация – 1 предписание, като се
добавят и като неизпълнени предписания, дадени съгласно Протокол № 6/
21.05.2021 г. от проверка на комисия по Заповед № 180/ 17.05.2021 г. на
Областен управител на област Търговище. Проверяващите от ГД“НЯСС“ не вземат
предвид представената Инвестиционна програма на община Попово за 2021 г. където
в т. 31 е предвидено изработване на техническа документация, съгласно
изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към
тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние за 15 общински
язовири, в т.ч. проектиране и доклади за съответствие на 13 бр. и проект за
ликвидация на 2 бр. Срокът за изпълнение на дейностите да бъде не по-дълъг от
150 календарни дни.
В
с.з. по делото жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Д. ***,
която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт.
Пледира за присъждане на разноски по делото по представен списък по смисъла на
чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответниците по оспорването – Д. Я.-К.
гл. инспектор и Р. Р. ст. инспектор и двамата в РО НЯСС „Североизточна
България“, офис гр. Шумен, редовно призовани, не се явяват. От процесуалния им
представител ст. експерт юрист към ДАМТН гр. София Е.З. е получено писмено
становище за неоснователност на жалбата, присъждането на разноски и възражение
за прекомерност на адв. възнаграждение на жалбоподателя.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е основателна при следните съображения:
На 20.09.2001 г. община Попово сключила
договор за концесия за 20 години за яз. „Посабина“, находящ се в землището на
с. Посабина, общ. Попово. Предмет на договора е концесионерът да извършва интензивно
отглеждане на топлолюбиви видове сладководна риба, спортно възстановителна и
туристическа дейност и създаване на помощно стопанство, според представения
договор за концесия (стр. 28 до 31 от делото), като видно от представените
анекси и по-точно този от 09.11.2016 г.
срок на договора е удължен с още 6 години (стр. 40 от делото).
На 15.02.2021 г. с Решение № 149 по
Протокол № 16 в т. 31 (стр. 15 от делото) ОбщС – Попово е взел решение за изработване
на техническа документация съгласно изискванията на чл. 106 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрол на
техническото им състояние на 15 бр. общински язовири в т.ч. проектиране и
съответствие на 13 бр. и проект за ликвидация.
На 18.03.2021 г. община Попово сключила
договор № Д-21-28 (стр. 16 до 19 от делото) за осъществяване на дейността на
оператор на язовирни стени, при спазване на изискванията на действащото
законодателство, вкл. ЗВ и Наредбата за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към
тях по опис за 12 язовира в т.ч. и за яз. „Посабина“
На 26.08.2021 г. ответниците по делото
извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на яз. „Посабина“
и съставили Констативен протокол № 05-04-40/30.08.2021 г. (преписката), в който
дали процесните предписания на община Попово, като собственик на процесния
воден обект.
По делото е разпитана в качеството и на
свидетел З. Д. М. . Според показанията на свидетеля тя работи в община Попово
като ст. експерт в дирекция „Финансово-стопански дейности и управление на
собствеността“. Като представител на община Попово е участвала в проверка на ГД
НЯСС на язовир „Посабина“, която проверка беше извършена на 26.08.2021 г. в
протокола, който ни беше изпратен след проверката-Констативен протокол №
05-04-40/30.08.2021 г. са посочени предписания, но също така в т. III са посочени неизпълнени предписания на предишни
комисии. Това е комисия, назначена от областния управител. Там е била подписала
с особено мнение, като считала, че в състава на тази комисия към областния
управител няма лица с необходимата професионална квалификация по чл. 138а, ал.
5 от Закона за водите, т.е. липсва хидроинженер и заради това считала, че
предписанията на тази комисия нямат необходимата тежест. Считам, че такова
предписание е в нарушение със Закона за водите, тъй като законът изрично казва,
че в комисията на областния управител трябва да има такова лице с необходимата
квалификация. В случая липсва такъв експерт в тази комисия през 2020 г.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел Д. К.
Н.. Според данните от свидетеля той работи в община Попово като ръководител на
звено „Изпълнение на мероприятия по защита на населението при бедствия и
аварии“. Язовир „Посабина“ е разположен северно от с. Посабина, в
непосредствена близост до язовир „Калето“. Разстоянието между тях е около
километър и нещо в права линия. Като водно съоръжение е изграден в края на
50-те години. Ползван е от бившия свинекомплекс в с. Посабина за
водоснабдяване. Там е имало помпена станция под язовирната стена и изграден
подземен водопровод, който отива до селото и основното му предназначение е било
това. Другото допълнително предназначение на този язовир е, че под язовирната
му стена са били разположени зеленчукови градини (говори за далечните 60-70-те
години). Като язовир той няма водосбор, което означава, че когато той се източи
или се намали водния му обем, допълването на водния обем, за да достигне точка
на преливане от преливника, от
преливното съоръжение, трябва да има много дни обилни валежи, огромни
или снеготопене. Той стои на половината на обема си. Винаги е на т.нар. мъртва
точка, мъртъв обем, каквито са изискванията например на напоителни системи.
Водата при него идва от две чешмички, които са разположени на около километър и нещо, по поречието на
едно дере, от където се пълни. По отношение на обжалванията от страна на община
Попово, тук се обжалват пак предписанията на тази междуведомствена комисия от
гр. Търговище, създадена със заповед на Областен управител на гр. Търговище и
нейните предписания са от 2020 г., от ноември месец. Никой не оспорва това,
което е написано в протокола като нови искания или нови предписания от страна
на г-жа Я., която е компетентен хидроинженер. Неговото виждане е, че комисията
няма хидроинженер, говори за старата комисия. Предписанията за него са
нелегитимни, защото не може хора с различно образование, което извън
хидроинженерството да дават компетентни заключения и искания, по отношение на
хидротехническо съоръжение. В протокола има предписание, с което да се почисти
бързотока на преливника. Този бързоток на преливника означава, че преливника
според тях има затруднени, относно възможността водата свободно да премине през
него и да се отече под язовирната стена. Не е така, защото в т. IV на този протокол, т. 1-изпълнени мероприятия: да се
представи анализ за проводимостта на преливника спрямо параметрите на високата
вълна на обезпеченост. Този анализ е представен в ДАМТН, съответно се намира и
в НЯСС в отдела в гр. Варна. Съобразно този анализ е видно, че преливника има
пълен капацитет да поеме висока вълна, която висока вълна на обикновен
технически език се нарича „сто годишната вълна“. Това е огромна вълна, огромно
количество вода. Що се касае за почистването на този бързоток, това няма начин,
той не е циментиран, той е обикновено насипно съоръжение, обикновена пръст. Там
израства трева. За няколко месеца израстват малки храстчета и не може всеки
месец да се ходи и да се чисти. Ако ги няма тези отделни видове тревна или лека
храстовидна растителност, то ще се получи т.нар. сриване или обручване на
стените на преливника. То започва да се подяжда самата язовирна стена. Знаел,
че едно от съвременните изисквания, по отношение на екологията е точно затревяването, както с
ниска тревна растителност, така и с определена ниска храстовидна растителност
както на язовирната стена за сухия откос (сухия откос е не към водата, а от
другата страна). Същото се отнася и за стените на преливника и по-надолу
включително.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел М.
М. М.. Според свидетеля той работи в
община Попово като директор дирекция „Финансова и общинска собственост“.
Междуведомствената комисия извършва проверки на язовир „Посабина“ два пъти в
годината. Утре започвали есенните проверки за зимния сезон. Единствено миналата
година минали само веднъж заради пандемията. Минали само есента, през пролетта е
било блокирано всичко. Минавали два пъти в годината. В тази проверка 2021 г. на
държавната агенция не бил участвал, тъй като е бил в отпуск, участвали двамата
колеги. Участвал бил при междуведомствените комисии. Правил е бил възражение за
образованието и компетентността на представителите на ДАМТН. Тази пролет е бил
написал на всичките им протоколи възражение, че съставът на комисията,
назначена от областен управител не отговаря на изискванията на чл. 138а, ал. 5
от Закона за водите, във всичките
протоколи на пролетната им проверка. На есенната им устно са били
коментирали тези неща и държи да посоча, че в разговор с представителите на
проверяващата агенция, които също са членове на тази междуведомствена комисия,
с тях са били коментирали тези неща. В тази междуведомствена комисия да има
компетентно лице е ангажимент на областния управител, но те в тези протоколи,
които ние тук обжалваме пред Административен съд, посочват като неизпълнени
точно предписания на тази междуведомствена комисия, в която и те участвали също
като представители, но тя според него не отговаря на изискванията на закона при
самото им назначаване.
Съдът кредитира показанията и на тримата
свидетели като правдиви и непротиворечащи на събраните по делото писмени
доказателства, поради което ги приобщава към същите.
По делото е допусната съдебно-техническа
експертиза с вещо лице - хидроинженер, по която е дадено заключение, че яз.
„Посабина“ е изграден на „Чучурдере“ в землището на с. Посабина, общ. Попово,
обл. Търговище. Чучурдере е десен приток на река „Поповска“ от водосбора на р.
„Черни Лом“. Реката води началото си от извор на кота 290, 3 м. северно от с.
Посабина. Яз. „Посабина“ е изграден през 1959 г. за напояване на 1390 дка
поливни площи с помпено водоснабдяване. В момента на огледа помпената станция е
полуразрушена, напоителното поле също. От 1990 г. до сега язовирът се използва
за рибностопанска дейност. Язовирът е изграден (водохранилище и сух откос на
язовирната стена в ПИ) – Язовир, с площ от 73122 кв.м. в ПИ с идент. №
57875.11.23 по КК и КР АПОС № 1388/ 18.05.2021 г. Техническото му състояние е
както следва: 1) Корона: изпълнена е без настилка, почистена от растителност,
без видими слягания и коловози, видимо добро техническо състояние; 2) Воден
откос: изпълнен с каменна броня, в добро техническо състояние – без изравяния и
свличания, почистен от растителност на целия откос над водното ниво; 3) Въздушен
откос: изпълнен без берма, с дренажна призма от ръчно подреден камък, обрасъл с
тревна растителност. Откосът е без видими деформации и изравяния. Дренажната
призма е в добро техническо състояние; 4) Основен изпускател: напорен
водопровод ф 500 мм. Изходната шахта на ОИ е двукамерна. В сухата камера е
монтиран 1 бр. ръчен шибърен кран ф 500 мм. Мократа камера изпълнява ролята на
енергогазител. По конструкцията на изходната шахта се установява частично
обрушване на бетоновата повърхност, където армировката и е открита; 5) Преливник:
челен, към десен скат с трапецовиден земен профил, земен преливен ръб. След
преливния ръб е изграден отвеждащ канал със земен профил, преминаващ в бързоток
с трапецовиден земен профил. Речно корито след язовирната стена – видимо има
проводимост и не застрашава земеделски земи и съоръжения от техническата
инфраструктура.
Техническото състояние на язовира
съгласно Протокол № 34 от проверка на състоянието е създадената организация за
експлоатация на язовирната стена и
съоръженията към нея от 17.11.2020 г. в изпълнение на Заповед № 363/ 05.10.2020
г. на Областен управител на област Търговище е определено като: Изправно,
отговарящо на показателите за сигурност.
Вещото лице е дало заключение за
язовирната стена и съоръженията към нея, че класификацията на стената по чл.
141а, ал. 1 и ал. 2 от ЗВодите е малка. Според класификацията по Наредба № 14
от 2005 г. и Норми за проектиране на хидротехнически съоръжения язовирът е
четвърта категория. Тип на язовирната стена – земно-насипна. Залята площ при
кота НВРВН – 93 122, 9 кв.м. Залята площ при кота НВВН – 101 332, 0
кв.м. Завирен обем при кота НВРВН - 395 975 куб.м. Завирен обем при кота
ННВН - 466 386 куб.м. Мъртъв обем при кота ННВН - 15 000 куб.м.
Полезен обем – 380 975 куб.м. Водосборна област 5, 5625 кв.км. Височина на
язовирната стена – 11, 00 м. Дължина на язовирната стена 240 м. Основен
изпускател – ф 500мм. (изправен). Н пр.мах при 1% обезпеченост – 0,
71 м. Q мах.о.и. – 0, 8 м3/ с. Q пр. мах. При 1% обезпеченост – 20 м3/ с. Запас
спрямо най-ниската кота на короната на стената – 0, 69 м.
Съдебният експерт е посочил, че като се
има предвид техническото състояние на земно-насипната язовирна стена: корона –
добро технически състояние; сух (въздушен) откос – добро техническо състояние;
дренажна призма - добро техническо състояние; мокър откос ( в т.ч. каменна
броня) – добро техническо състояние; основен изпускател – изправен, добро
техническо състояние; спирателен кран на основния изпускател – изправен, добро
техническо състояние; преливник (земен профил) – сравнително добро техническо
състояние, и че преливникът е в състояние да проведе безпроблемно висока вълна
с нормативна обезпеченост 1% съгласно категоризацията на язовира – IV –та, със запас от 0, 69 м. При провеждане на високата
вълна с нормативна обезпеченост 1% спрямо най-ниската кота на короната,
техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея е изправно,
отговарящо на показателите за сигурност.
Съдът кредитира заключението на вещото
лице като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните писмени и гласни
доказателство по делото.
При тази фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Съгласно § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ, "язовир" е водностопанска система,
включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, както и земята, върху която са изградени. Язовирът като съоръжение
осигурява съхранение на част от повърхностните води на Република България, които
са от значение за осигуряване на питейно-битова вода и вода за напояване.
Една от главните цели на Закона за водите, установена в чл. 2, ал. 1, т. 3, е да осигури
управление на водите в интерес на обществото чрез опазване на повърхностните и
подземните води и водите на Черно море. Според закона постигането на тази цел
се осъществява чрез признаване на водите за жизненоважен ресурс и общо
наследство, което се опазва и защитава и чрез предоставяне на обществеността на
своевременна, точна и разбираема информация за състоянието на водите,
планираните мерки и достигнатите резултати от тяхното прилагане.
От принципите на ЗВ, залегнали в чл. 7, т. 1- т. 4,
е видно, че собствениците на водни обекти, водностопанските системи и
съоръжения, каквото качество има жалбоподателя, следва да ги стопанисват по
начин, който е съобразен с обществената значимост на водата като ценен природен
ресурс и по начин, който да не нарушава технологичното единство на
водностопанската система.
При проверката за законосъобразност, извършена на
основание чл. 168 от АПК, съдът намира жалбата за основателна, а оспорените
предписания са незаконосъобразни, като издадени при съществени нарушения на
общите административно-производствени
правила по АПК, неотговарящи на изискванията за форма на административните
актове, постановени в противоречие с материалния закон.
Нормата на чл.
190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите предвижда правомощието на
председателя на ДАМТН или на упълномощени от него лица да дават предписания на
собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно
правомощията си по този закон и наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и
действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация
на контролираните обекти. Съдът приема, че предписанията са издадени от
компетентни органи, в рамките на законоустановените им правомощия по Закона за водите, делегирани от председателя на ДАМТН. Ответниците са представили Заповед № А-278 от 19.04.2021 г. издадена от инж. Петър Горновски- председател на ДАМТН, с която съобразно
възможността по чл. 190а, ал. 1 от ЗВ, компетентният орган е делегирал на Д. Я.-К. и на Р. Р. – служители на ДАМТН – Североизточна България правомощието по чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ – да издават предписания и да определят срок
за изпълнението им.
Оспорените предписания като индивидуален
административен акт, създаващ задължения за жалбоподателя, представляват
властническо волеизявление на компетентните по Закона за водите органи, чието неизпълнение може да доведе до
налагане на санкции в значителни размери. Видно е, че в случай на неизпълнение
на дадените по реда на чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ предписания, нормата на чл. 200, ал. 1, т. 39 от същия
закон предвижда налагане на
имуществена санкция на юридическото лице, каквото е община Попово, в размер от 1000 до 20 000 лева.
Общите изисквания за форма на административните
актове, установени в чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, изискват всеки административен акт да съдържа
мотивирано решение, т. е. мотиви - фактически и правни съображения, от които
адресатът на акта да разбере какви са причините, наложили издаването на
конкретното властническо изявление.
Извън горното, съдът намира, че всички дадени
предписания биха ангажирали значителен финансов ресурс, който не е предвиден в
бюджета за 2021 г. на община Попово и няма как
реално да бъдат изпълнени тези предписания до 23.12.2021 г. По делото бе
представено решение № 149 по Протокол № 16/ 25.02.2021 г. на ОбщС – Попово,
където в т. 31, ОС – Попово е взел решение за изработване на техническа
документация съгласно чл. 106 от НУРОТБЕЯСС на 15 бр. общински язовира, в т.ч.
проектиране и доклади за съответствие на 13 бр. и проект за ликвидация на 2 бр.
язовира.
Съдът приема, че предписанията са издадени
формално, в нарушение на чл. 26, на чл. 34 и чл. 35 от АПК. Основание за този извод дават липсващите данни за
уведомяване на община Попово за откриване на производство по чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ и предстоящо издаване на индивидуален
административен акт с подобно съдържание, възлагащ изпълнението на множество
задължения, една част от които неясни, а друга - свързани с необходимост от
предварително осигуряване на значителен финансов ресурс.
Задължението на административния орган от ДАМТН да
съдейства на собствениците на водни обекти да изпълняват законосъобразно
задълженията си, включително и в производството по чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, произтича на първо място от целта на Закона за водите по чл. 2, ал.
1, която е да се осигури
интегрирано управление на водите в интерес на обществото, както и от посочената
по-горе цел по чл. 2, ал. 2, т. 2 от с. з. за насърчаване на собствениците на
водните обекти да осигурят дългосрочното им ползване и опазване.
С тези разпоредби законът ясно определя, че
управлението на водните ресурси, които са национално богатство, се основава на
сътрудничество между различните субекти, т. е. между стопанисващите водните
обекти и администрацията, контролираща тяхната дейност.
Принципите и целите, установени в Закона за водите, извеждат на преден план общия принцип на служебното начало, установен
в чл. 9, ал. 4 от АПК, който определя, че административният орган
осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо
решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение.
Спазването на този принцип е гарантирано от задължението на административния
орган (дори и в производството по чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ) да осигури участие на засегнатите страни.
Отделно от това предписанията са издадени при
неизяснена фактическа обстановка. Самата липса на административна преписка е показателна
за този извод и за допуснато съществено нарушение на чл. 35 от АПК. Липсата на административна преписка, която
ответникът да представи към оспорения акт, възпрепятства съдът да извърши
преценка дали установените от административния орган факти и обстоятелства, въз
основа на които е издаден оспорения акт, съответстват на събраните от него
доказателства. Липсват представените писмени
доказателства от ответника дори в съдебно
заседание, са всъщност документация, изхождаща от община Попово.
Административно-процесуалният кодекс определя, че
всеки административен акт, независимо дали е индивидуален, общ или нормативен,
се предхожда от административна преписка. Административната преписка се състои
от заповеди, уведомителни писма, назначени експертизи, дадени обяснения,
становища, възражения и други представени от участниците в административното
производство документи, както и от документи служебно събрани от
административния орган. Целта на така съставената административна преписка е да
установи, че административният орган е спазил административно-производствените
правила и е събрал доказателства за фактическите констатации в издадения
административен акт, т. е., че е изпълнил основното си задължение да проучи
изцяло въпроса в административното производство чрез служебно събиране на
всички относими доказателства при осигуряване на правото на участие на
засегнатите страни.
Нарушаването на правилата на чл. 26, чл. 34 и чл. 35 от АПК, съдът приема за съществено процесуално нарушение,
тъй като се пораждат основателни съмнения, че ако нарушенията не бяха
допуснати, крайният акт от производството би бил с различно съдържание, особено
по отношение на сроковете за изпълнение. Този порок на издадените предписания,
който е съществен, налага тяхната цялостна отмяна във всичките им части.
С предписанията са определени кратки срокове за
изпълнение, след изтичането на които Общината е застрашена от налагане на
санкции в значителни размери. За някой дейностите, напр. по т. 2, т. 1, срокът е изключително кратък и несъобразени с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Отделно от това, не е ясно защо следва да се
премахва оградата на язовирната стена след като според ВЛ по делото техническо състояние на стената и съоръженията към нея
е изправно, отговаря на показателите за сигурност.
Определянето на срока е правомощие на
административния орган, което той осъществява при условията на оперативна
самостоятелност. Съгласно чл. 169 АПК в този случай съдът проверява дали
административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е
изискването за законосъобразност на административния акт. Едно от изискванията
за законосъобразност на административните актове е определените от
административния орган срокове за изпълнение да са разумни, за да могат да
бъдат спазени.
По изложените съображения съдът намира жалбата за
основателна. Оспорения констативен протокол, с който са дадени предписания и са
определени срокове за изпълнението им, следва да се отмени като незаконосъобразен на основанията по чл. 146, т. 3, т. 4 от АПК.
С оглед на
изхода от спора и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат възстановени
направените по делото разноски в размер на 1112 лв. съставляващи депозит за ВЛ
от 312 лв. и възнаграждението за един а. от 800 лв., предвид на фактическата и
правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Задължителни
предписания по Констативен протокол № 05-04-40/ 30.08.2021 г. от проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията от 26.08.2021 г на ГД“НЯСС“, с който са дадени задължителни
предписания за яз. „Посабина“ в общ.
Попово и са определени срокове за изпълнението им, издадени от Д. Я.-К.- гл. инспектор в РО "Надзор
на язовирните стени и съоръженията към тях" и Р.Р.– ст.
инспектор в РО"Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях" - Североизточна България, офис-Шумен към Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да възстанови
на община Попово направените по делото разноски в размер на 1112 лв.,
съставляващи депозит за ВЛ и адв. възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба,
подадена чрез Административен съд – Търговище до Върховния административен съд на РБългария в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: