№ 1681
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500548 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Определение No 1485 / 20.03.2025г., постановено по настоящото дело, въззивният
съд е оставил без движение производството по исковата молба, по която е образувано гр.д.
4691 / 2021г. по описа на Районен съд - Варна и в.гр.д. № 548/2025г. по описа на Окръжен
съд - Варна, търговско отделение.
С молба вх. No 9476 / 01.04.2025г. ищцата, действаща чрез адв. С. З., е уточнила, че
претенцията й е с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД, тъй като същата не е страна
по т.нар. „възлагателен договор“.
С така направените уточнения не са отстранени нередовностите по исковата молба.
Констатират се противоречиви твърдения в исковата молба, уточнителната молба,
депозирана на 22.05.2024г. пред ВРС, както и актуалната молба вх. No 9476 / 01.04.2025г.,
както и несъответствие на твърденията с формулирания петитум.
Горното налага повторно оставяне на производството по делото без движение на
основание чл.129, ал.4 ГПК, като на ищеца бъдат дадени указания да отстрани
нередовностите на исковата молба.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба, по която
е образувано гр.д. 4691 / 2021г. по описа на Районен съд - Варна и в.гр.д. № 548/2025г. по
описа на Окръжен съд - Варна, търговско отделение.
УКАЗВА на ищеца И. Ж. Г., в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите в подадената искова молба, като с писмена молба, с препис за ответника,
след като съобрази, че правната квалификация е задължение на съда, а не на ищеца, то
ЯСНО ДА ЗАЯВИ дали претенцията се базира на твърденията за неизпълнение от страна на
ответното дружество на негови задължения по договора за възлагане, така както е посочено
в уточнителната му молба, депозирана на 22.05.2024г. пред ВРС /т.1 от същата, 4 параграф/ в
резултат, на което и ищцата е претърпяла сочените вреди на собственото й жилище, ИЛИ
твърди непозволено увреждане, което изключва договорна отговорност, на която ищецът
1
вече веднъж се е позовал в исковата молба и уточнителната такава пред ВРС. В случай, че
твърди, че вредите са настъпили в резултат на непозволено увреждане, то да посочи
конкретните фактически действия или бездействия, които служители на ответното
дружество са извършили, респ. не са извършили, както и да обоснове тяхната
противоправност и причинно-следствената връзка между тях и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ищеца И. Ж. Г., че при неизпълнение на посочените указания в
предоставения срок, производство по подадената въззивна жалба ще бъде прекратено, а
първоинстанционното решение обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис на настоящото определение да се изпрати на ищеца И. Ж. Г. чрез адв. С. З. на
посочения във въззивната жалба съдебен адрес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2