№ 98
гр. Благоевград, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200501335 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Куултранс“ ООД– редовно и своевременно
призован – явява се адв. Ш., с пълномощно по делото.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ВИНАСРСКА ИЗБА – ЛОГОДАЖ“ ООД-
редовно и своевременно призован, явява се адв. П., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „К.С. – 97“ЕООД – редовно и своевременно призован,
явява се адв. А., редовно упълномощена за въззивната инстанция.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, като в тази
връзка съдът е изготвил доклад по делото и препраща към Разпореждане №
1041/23.12.2024 г., като докладва, че с въззивна жалба са формулирани
доказателствени искания, а именно за допускане за повторна експертиза с
1
подробно изложени в жалбата въпроси.
СЪДЪТ докладва и постъпила в деловодството на съда молба
препратена от РС – Благоевград по настоящото въззивно дело, която е от инж.
Р.С., с която уведомява съда, че не са довнесени 147,34 лева от ответното
дружество „К.С. -97“ЕООД.
АДВ. А. – Още днес ще ги внесем, пропуска е наш.
АДВ. Ш. – Поддържам жалбата, нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам направеното доказателствено искане.
АДВ. А. - Оспорвам въззивната жалба, нямаме доказателствени
искания. Моля да немерите, че направеното е доказателствено искане по реда
на чл. 266 ГПК е неоснователно. Изложили сме съображения във връзка с този
довод във въззивната жалба.Считам, че фактите и обстоятелствата, които
въззивникът цели да установи чрез повторната експертиза са установени чрез
приобщените от първата инстанция първоначална и допълнителна САТЕ.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. П. – От името на доверителя ми оспорвам въззивната жалба. В
тази смисъл поддържам възражението по същата и обстоятелствата, на които
се основава то. По отношение на заявеното във въззивна жалба
доказателствено искане, поддържам становището, което сме заявили във
въззивна жалба, като моля да съобразите, че по същия въпрос вещото лице
отговори в обясненията си дадени в съдебните заседания, в които се
приеха,както първоначалната , така и повторната експертиза. Процесуалния
представител на ищеца формулира тези въпроси, по които иска сега
назначаване на допълнителна експертиза и вещото лице С. даде подробен
отговор на същите. Отделно от това, както сме посочили в отговора на
жалбата какъвто и да е отговора на поставения въпрос, то същият е неотносим
към предмета на доказване и в този смисъл е ненужно назначаването на
2
експертиза. В този смисъл моля искането да се отхвърли и тъй като няма
доказателствени искания, моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ счита, че формулираното искане за допускане и назначаване на
нова съдебна автотехническа експертиза следва да се остави без уважение
като неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна САТЕ.
Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО ЪСЩЕСТВО
АДВ. Ш. - Моля да уважите подадената въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение и да присъдите на доверителя ми посочените
в петитума на искова молба суми. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.
Предвид липсата на събрани нови доказателства няма да добавя нищо. Моля
да обърнете внимание на мотивите изложени там.
АДВ. А. – От името на въззиваемото дружество моля да постановите
решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
основателно. В срока по чл. 263 ГПК сме представили сме отговор на
въззивната жалба и сме взели становище по всички оплаквания наведени във
въззивната жалба, като при преценка на нейната основателност моля да имате
предвид възраженията срещу същата. Моля да присъдите сторените от
въззиваемото дружество разноски в размер на 2 000 лева адвокатско
възнаграждение.
3
АДВ. П. – Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
решението на РС – Благоевград и да отхвърлите депозираната от „Култранс“
ООД въззивна жалба, като на свой ред моля да отмените атакуваното от
доверителя ми определение, с което бяха отхвърлени заявените искания за
изменение на съдебния акт в частта относно разноските, както и за допълване
на диспозитива на съдебното решение.
Подробни съображения са изложени, както в частната жалба, така и в
депозираният от доверителя ми отговор на въззивната жалба. Моля да
присъдите разноските съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. А. – Моля да присъдите разноските съобразно представения от мен
списък по чл. 80 от ГПК
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 9,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4