№ 1053
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. П.
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Въззивно
административно наказателно дело № 20223100601245 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ОБВ.Н. Х. Ш.- редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда на първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото. Нямам искания за отводи към състава на съда.
АДВ.П.- Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отвод към състава на съда или
прокурора.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ РУМЯНА
П.
АДВ.П. - Поддържаме жалбата, няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Допустима е жалбата, нямам искания за събиране на
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
1
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че жалбата е допустима, но неоснователна. Решението на
първоинстанционният съд по АНД№3069/2022 г. е правилно и законосъобразно.
Съдът е обсъдил всички налични доказателства по делото - свидетелски показания,
експертизи и е направил съответен анализ, поради което и считам, че решението е правилно
и законосъобразно и моля да го потвърдите.
АДВ.П. – Моля да постановите нов акт, с който да оправдаете подс.Н. Ш. по
повдигнатото му обвинение, за което считам, че изключително подробни доводи съм
изложила и пред двата състава на ВРС, както и в депозираното изложение към въззивната
жалба.
Отново ще наблегна на основното – и ВРП и ВРС базират актовете си на базата на
САТЕ. Както многократно съм излагала до момента, считам, че същата се базира на
предположения и догадки, защото разследващите непосредствено след настъпилото ПТП не
са установили къде точно е станал удара, на какво разстояние автомобила на клиента ми се е
придвижвал след удара на мотора, на какво разстояние е било тялото на Н. след удара.
Освен това изводите и в двете САТЕ взаимно си противоречат. Според едната, тялото на Н.
се е претъркулило по капака на автомобила и е паднал на асфалта. Според другата се намира
зад мантинелата в тревната площ. Според едната формула на вещото лице, разстоянието от
края на обратния завой до предполагаемото място на ПТП е 16 метра, в друга част това са 6
метра. Посочват се различни секунди. Вещото лице в с.з. не можа да обясни тези
разминавания. Единственото, което каза беше, че това е така. Но защо приема метрите,
необходими за заобикаляне на мотора от лекия автомобил на клиента ми, че са 4 метра -
вещото лице не даде смислен отговор. Изявлението й беше:“Така съм решила, така съм
приела!“. Аз не разбирам от висша математика и формулите на вещото лице за мен са
непонятни. Нямам тези специални знания и затова същата беше назначена. Но, както съм се
опитала да обясня в изложението, няма как стойностите, които са по формулите на вещото
лице, реално да се приложат на място. Защото правоъгълник, с посочените крайни
стойности - съответно 16 м, 6 м и 12.08 метра – няма как да съществува в правния мир, и
точно защото считам, че е недопустимо едно решение да почива на експертиза, която е на
база на предположения и догадки и на погрешни изчисления в АТЕ.
Относно съпричиняването считам, че принос за причиняване на ПТП е налице и от
страна на Н.. От всички доказателства по категоричен начин се установи, че същия е карал
със скорост над допустимата за града. Няма логика когато той е тръгнал да заобикаля
свидетеля А., Н. го е изпреварил от лявата страна - т.е. средната лента, при положение, че
пред него не се е намирало никакво ПТП и той е имал възможност да види клиента ми,
който се е придвижвал надясно, посока към локалното и съответно да продължи по средна
или лявата лента. Вместо това, той е тръгнал отново в дясната лента и е тръгнал да
2
заобикаля клиента ми отдясно. Видно е, че същият има изключително много нарушения на
ЗДвП.
Ако Н. не беше карал с тази висока скорост, то колата на клиента ми не би била тотал
щета и не би имало щети и по неговия мотор, както и нямаше да ги има тези травматични
увреждания по Н. и не биха били същите. Предвид на което считам, че е налице
съпричиняване и в тази връзка, ако решите да не постановите оправдателна присъда, моля
да отчетете извършено съпричиняване от страна на Н..
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3