Р Е Ш Е Н И Е
№ 15.02.2021г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски
районен съд
граждански състав
на десети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен съдия: Ива Гогова
секретар: Емилия Рикова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1210 по описа на РС-Харманли за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124 ал.5 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба
на А.Ю.А. ЕГН:********** *** против „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: град София, р-н Илинден, ул. „Кукуш”№ 1, в която
се твърди, че с Решение №38/27.03.2018 год. по гр.д. №1044/2017 год. на Районен съд-Харманли, в производство по чл.422 ал.1 ГПК, е прието за
установено, че ищецът дължи на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД”, ЕИК-********* / тогава с наименование МОБИЛТЕЛ ЕАД, ЕИК: *********/ сумата 39.70 лв. представляваща сбор
от главниците по данъчни фактури №№**********/12.12.2014
год. и **********/12.01.2015 год., ведно със законоустановената лихва върху тази сума, считано от
12.08.2017 год. по Договор №М4127639/12.06.2014 год. за предоставяне на далекосъобщителни
услуги със SIM карта №8935901187022192821 и телефонен номер **********, както и
бил осъден да заплати на ответника
сумата от 102.23
лв. направени по това дело и по ч.гр.д.№811/2017 год. разноски. Ищецът
твърди, че подадол няколко молби до Районна
прокуратура да се установи че не той, а някой друг
подписал договора, използвайки неговите лични данни, които
се намирали при ответника поради обстоятелството, че им бил клиент. Молбата му по компетентност била изпратена в
РП-Свиленград, където по преписка с вх.№ 180/2018 год. било образувано
Досъдебно производство/ДП/ №180/2018 година по описа на РУ -Свиленград. По това ДП била назначена
графологическа експертиза, която установила, че имената А.Ю.А.,
както и положеният подпис до тях на страница четвърта от
горецитирания договор не били положени от ищеца. Това означавало, че издаденият документ, върху който основавал решението си по
установителния иск Районен съд-Харманли по гр.д.№ 1044/2017 година бил неистински,
неавтентичен и бил създаден и ползуван против волята му. Неистинският
документ не може да породи никакви задължения за ищеца. Досъдебното производство, което се водело за извършено
престъпление по чл.310 ал.1 вр. чл.309 ал.1 от НК било спряно до
издирване на извършителя с Постановление за спиране на наказателно производство
от 19.09.2019 година.
Междувременно
получил покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Н.К., рег.№929, р.д.Окръжен
съд Хасково, че вече към дата 15.01.2020 година по образуваното при този ЧСИ
изп.д.№20199290402353 дължал сумата от 672.49
лв., като също така били предприети и
съответните изпълнителни способи за събиране на тази сума. Въпреки че уведомил ответника чрез
неговите служители, че не дължал сумите, те
продължавали да ги изискват от него.
Това пораждало правния му интерес да заведе настоящето дело с
правно основание чл.124 ал.5 от ГПК, съгласно който иск за установяване на
престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за
отмяна на влязло в сила решение е допустим когато наказателното преследване е
спряно, както и ако извършителят на деянието е останал неразкрит, която
последна хипотеза е налице в настоящия случай.
Предвид
гореизложеното, моли да се приеме за
установено по отношение на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК-*********
съществуването на престъпно обстоятелство, изразяващо се в създаване на
неистински частен документ, или преправяне съдържанието на частен документ, а
именно Договор №М4127639/12.06.2014 год. за предоставяне на далекосъобщителни
услуги със SIM карта №8935901187022192821 и телефонен номер **********-
престъпление по чл.310 ал.1 НК вр.чл.309 ал.1 от НК, който документ е бил
употребен от ответника в хода на гр.д. №1044/2017 год.и ч.гр.д.№811/2017 год.-
двете на Районен съд-Харманли за установяване на съществуващо правоотношеие
между нас. Моли за разноските по
делото.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че счита иска за
допустим и основателен.
В съдебно
заседание ищецът А.А., редовно призован, чрез пълномощника си
адв.Д.С. прави искане за постановяване на решение при признание на иска съгл.
чл.237, ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
С оглед направеното от страна на ответника признание
на предявения против него иск и предвид искането на ищеца съдът да постанови решение по реда на
чл.237, ал.1 ГПК – при признание на иска, съдът
с определение в открито съдебно заседание на 10.02.2021г. допусна постановяване на решение при признание на иска.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Видно от приложените ч.гр.д.№811/2017г. и гр.д. №1044/2017
год., двете по описа на Районен съд-Харманли, с влязло в
сила Решение №38/27.03.2018 год. по гр.д. №1044/2017 год. на Районен съд-Харманли, на основание чл.422 ал.1 ГПК, е
прието за установено, че ищецът А.А.
дължи на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД”, ЕИК:********* /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ” ЕАД/ сумата от 39.70 лв., представляваща сбор от главниците по данъчни фактури №№**********/12.12.2014 год. и **********/12.01.2015 год. по Договор
№М4127639/12.06.2014 год. за предоставяне на далекосъобщителни услуги със SIM
карта №8935901187022192821 и телефонен номер **********, ведно със законоустановената лихва върху тази сума, считано от
12.08.2017 год., за които суми е била издадена
Заповед №539 от 22.08.2017г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№811/2017г., както и бил осъден да заплати на ответника
сумата от 102.23
лв. разсноски по
делото.
Съгласно приложеното заверено
копие на ДП №180/2018г. по описа на РУ-Свиленград, същото е било образувано за
престъпление по чл.310 ал.1, вр. чл.309 ал.1 от НК и е било спряно на основание
чл.244 ал.1, т.1 от НПК с цел откриване авторите на деянието.
От страна на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД” не се
оспорват твърденията на ищеца, че процесният Договор
№М4127639/12.06.2014 год. за предоставяне на далекосъобщителни услуги е
неистински предвид това, че имената и
подписът на ищеца А.Ю.А. не били положени от последния.
Съгласно разпоредбата на чл.124
ал.5 от ГПК иск
за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско
правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите,
когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на
някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от
основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния
кодекс, и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
Както се посочи
по-горе, с оглед направеното от страна на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД” признание
на предявения против него иск по чл.124 ал.5 от ГПК и предвид искането на ищеца А.А. съдът
да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК – при признание на иска,
съдът с определение в открито съдебно
заседание на 10.02.2021г. допусна постановяване на решение при признание на иска.
Разпоредбата на
чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати
съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска.
В този случай съдът постановява решението си по този ред, като в мотивите му е
достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че
в конкректия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по
чл.237, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание, ответникът призна за основателен предявения иск по чл.124 ал.5 от ГПК.
Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 от ГПК,
тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от
друга страна е такова, с което страна може да се разпорежда.
Поради всичко
изложено и с оглед направеното признание на иска,
съдът намира същия за основателен
и доказан, поради което следва да бъде
уважен, като се признае за установено на основание чл.124 ал.5 от ГПК по отношение на
ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД” съществуването
на престъпно обстоятелство, изразяващо се в съставяне на неистински
частен документ, или преправяне съдържанието на частен документ, а именно
Договор №М4127639/12.06.2014 год. за предоставяне на далекосъобщителни услуги
със SIM карта №8935901187022192821 и телефонен номер ********** - престъпление по чл.310 ал.1 НК вр.чл.309 ал.1 от НК, употребен от
ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД” по гр.д. №1044/2017
год. и по ч.гр.д.№811/2017
год., двете по описа на Районен
съд-Харманли за установяване на съществуващо правоотношение между ищеца А.А.
и ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД”.
Ето защо, съдът
постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237,
ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва в полза на ишеца
„А.Ю.А. да се присъдят и разноските,
направени в настоящото съдебно производство, в размер на общо 330 лв. за
държавна такса и адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното и на
основание чл.237, ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
По предявения от ищеца А.Ю.А., ЕГН:********** *** против ответника „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: град София, р-н Илинден, ул. „Кукуш” № 1,
представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., иск с правно
основание по чл.124 ал.5 от ГПК:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124 ал.5 от ГПК, по отношение на ответника „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: град София, р-н „Илинден”, ул. „Кукуш” №1, представлявано
от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., съществуването
на престъпно обстоятелство, изразяващо се в съставяне на неистински
частен документ, или преправяне съдържанието на частен документ, а именно
Договор №М4127639/12.06.2014 год. за предоставяне на далекосъобщителни услуги
със SIM карта №8935901187022192821 и телефонен номер ********** - престъпление по чл.310 ал.1 НК, вр.чл.309 ал.1 от НК, употребен от ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД” по гр.д. №1044/2017
год. и по ч.гр.д.№811/2017
год., двете по описа на Районен
съд-Харманли, за установяване на съществуващо правоотношение между ищеца А.Ю.А., ЕГН:********** *** и
ответника „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД”, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: град София, р-н „Илинден”, ул. „Кукуш” №1.
ОСЪЖДА ответника „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: град София, р-н „Илинден”, ул. „Кукуш” №1,
представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ищеца А.Ю.А., ЕГН:********** ***, направените по делото разноски в размер на общо 330.00 лв. за държавна такса и
адвокатски хонорар.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ:
|
|