Решение по дело №170/2023 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
„****” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр.Враца,
бул.„Мито Орозов” №34, представлявано от **** - управител, е обжалвало
НП№682091-F676177/15.12.2022г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ при
НАП, с което за извършени две нарушения на чл.3, ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с
чл.118, ал.4 и ал.6 от ЗДДС, на дружеството са наложено две административни
наказания, - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ всяко, от които в размер на 500.00 лeва,
на осн. чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС.
В жалбата и в съдебно заседание дружеството жалбоподател „****” ЕООД, чрез
процесуален представител адв.****, която поддържа жалбата и изложените в нея
съображения, като пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно,
както и за присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
Ответникът по делото НАП чрез процесуален представител юрисконсулт
Антов ангажира становище в подкрепа на издаденото НП и пледира за
потвърждаването му като правилно и законосъобразно и иска жалбата да бъде оставена
без уважение.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
При извършената на 02.09.2022 година проверка от инспектори по приходите в
ЦУ на НАП - **** и **** в търговски обект – БЕНЗИНОСТАНЦИЯ находяща се в
гр.Враца, ул.Мито Орозов №34, стопанисвана от търговско дружество „****” ЕООД,
било установено, че наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система модел ОИЛ – Сис
2.0 Д- КL регистрирана в НАП не подава реални данни към НАП. По конкретно към
датата на проверката в обекта е монтирана и работеща електронна система с фискална
памет /ЕСФП/ регистрирана в НАП с № 4185774 от 09.05.2019 г. модел Ойл - Сис 2.0 Д
- KL, с индивидуален №OS005244 на фискалното устройство, № 58005244 на
фискалната памет и нивомерна измервателна система /НИС/ FARNIR VISI - X
DP:4914, с ЦРУ PC и ФПР„Датекс" ЕР 800 с бензино колонки Waine Dhesser
387хх4046 и газо колонка тип Русе ГК 010 Х4545.
След извършената проверка в дружеството и извършена съпоставка на
предоставените от дружеството документи и данните в електронните масиви на НАП,
били установени следните несъответствия:
На 01.09.2019г. с акцизен данъчен документ с УКН № 0000000000000714831 от
29.08.2022 г. в бензиностанция е е доставено гориво газ пропан бутан /LPG/ с
количество 2054,00 кг. при 15 С температура при плътност на горивото - 0,5550
/разделено на този коефециент/ или превърнато в литри това прави 3700,90 л. От
направена е справка в ИС на НАП е установено, че от нивомерната система /НИС/ са
изпратени данни за получената доставка по дистанционна връзка за 3178,71 л. при 15 С
тоест била установена разлика от минус 522,19 литра.
На 02.09.2019г. с акцизен данъчен документ с УКН № 00000000000007150678 от
30.08.2022 г. в бензиностанция е доставено гориво газ пропан бутан /LPG/ с
1

количество 1585,00 кг. при 15 С температура при плътност на горивото - 0,5390
/разделено на този коефециент/ или превърнато в литри това прави 2940,63 л. От
направената справка в ИС на НАП е установено, че от нивомерната система /НИС/ са
изпратени данни за получената доставка по дистанционна връзка за 2507,41 л. при 15 С
или е установена разлика от минус 433.22 литра, с което било установено, че фирмата
е нарушила разпоредбата на чл.3 ал.3 от наредба Н-18 от 2006г. на МФ. Т.е. не дава
реална възможност за отчитане на реалните количества гориво в резервоара.
За това представляващият дружеството - **** е призован на 15.09.22г. да се яви
в гр.Монтана, където е съставен втори протокол касаещ проверката и е установено, че
използваното в обекта фискално устройство и използваната нивомерна система не
подава реални данни към НАП.
Констатираните обстоятелства, са обективирани в Протокол
№0018820/02.09.2022г. и Протокол №0019094/15.09.2022г. и са дали основание на
извършилите проверката длъжностни лица да приемат, че дружеството не е изпълнило
задължението си - да подава данни към НАП за получените количества горива по
описаните по-горе акцизни данъчни документи по установената дистанционна връзка
на нивомерната система, които да дават възможност на проверяващите органи да
определят наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течни горива.
Въз основа на констатираната фактическа обстановка свидетеля актосъставител
**** на длъжност Инспектор по приходите ЦУ на НАП съставил съгласно отразеното в
акта в присъствието на свидетеля **** и представител на жалб. „****” ЕООД
управителя **** - Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№F676177 от 15.09.2022г., за това, че „****” ЕООД с ЕИК:********* в качеството си
на лице, което извършва продажби на течни горива по чл. 3, ал.2 от Наредба № Н - 18
от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е
извършило две нарушения на 01.09.2022г., и на 02.09.2022г., като е допуснало в
търговски обект бензиностанция находяща се в гр.Враца ул.Мито Орозов №34,
стопанисвана от дружеството наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система
ОИЛ – Сис 2.0 Д- КL регистрирана в НАП да не предава на НАП по установената
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на реалните
наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течни горива за
посочените дати.“
Така установеното две деяния били квалифицирани от актосъставителя, като
нарушения на разпоредбите на чл.3, ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 и ал.6
от ЗАКОН ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ.
АУАН е съставен в ТД на НАП Велико Търново, офис Монтана, като препис от
акта бил връчен лично на управителя на дружеството.В законоустановения срок по
чл.44 ал.1 от ЗАНН са подадени и писмени възражения, но същите не са били
възприети от наказващият орган.
Въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е
последвало издаване на НП №682091-F676177/15.12.2022г., издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново Дирекция „Оперативни дейности“
2

в ГД „ФК“ при НАП, с което на дружеството нарушител и настоящ жалбоподател за
извършени нарушения на чл.3, ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 и ал.6
от ЗДДС, били наложени две административни наказания, както следва:
за извършено нарушение на 01.09.2022г. - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500лева на осн. чл.185 ал.2 вр. 1 от ЗДДС и;
за извършено нарушение на 02.09.2022г., - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500лева на осн. чл.185 ал.2 вр. 1 от ЗДДС. Препис от НП е бил връчен на
управителя на дружеството, а жалбата е постъпила на 02.02.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания
на свидетелите **** и **** дадени в съдебно заседание, и от Жалба, Сервизен
протокол, Наказателно постановление, Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №F676177 от 15.09.2022г. , Протокол за извършена проверка
№0018820/02.09.2022г. и Протокол за извършена проверка №0019094/15.09.2022г. и
справка от ИС на НАП, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.20г., Писмени възражения както и
от останалите приложените с административната преписка писмените доказателства по
делото. Тези факти съдът приема за установени след обсъждане и преценка на
показанията на свидетелите и писмените доказателства. Доказателствените източници
не противоречат помежду си, взаимно се допълват и съдът им дава вяра.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация поради което е
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
На първо място съдът приема, че АУАН и НП са издадени, от компетентни
органи и в рамките на правомощия и компетенциите им, съгласно разпоредбите на
ЗАНН и ЗДДС.
Съгласно чл.83, ал.1 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Отговорността на посочените правни субекти е обективна, при
реализирането й не се разглежда въпросът за вината, и за ангажирането й е достатъчно
обективното осъществяване на забранените от закона действия, характеризиращи се
като неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността им.
Това неизпълнение по същество не представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН и налаганата имуществена санкция не е административно
наказание.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при
издаване на обжалваното НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, авторите им са компетентни.
Както в съставения акт, така и в издаденото НП нарушението е описано съобразно
изискванията на закона с фактическите му белези без различие в тях, в достатъчна
пълнота, за да разбере наказаното лице какво се твърди, че е извършило. Актът е бил
съставен в присъствието на представителя на дружеството и връчен да го подпише на
3

същата дата, когато е бил съставен, като представителят го е подписал и е получил
препис от него. В случая актът е бил предявен на управителя на дружеството, била му
е дадена възможност да се запознае със съдържанието му и да направи възражения,
каквито е и подал поради, което процесуалните му права не са били ограничени. Той е
упражнил в най-пълна степен правото си на защита чрез обжалването на НП в съда.
Съгласно чл.185, ал.2 ЗДДС лице, което наруши реда и начина за одобряване на
типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане,
или съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства, или
сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за
дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, или не подаде данните по
чл.118, ал.8 на датата на настъпване на задължението за подаването им, се наказва
с глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.
Същевременно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС (ред.ДВ, бр.54 от 2012 г.)
предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лв. за
юридически лица и еднолични търговци, които не издадат фискална касова бележка
(фискален бон).
При положение че в чл.185, ал.2 изречение 2 от ЗДДС е указано, че: „когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а
именно ….. имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.“ В случая безспорно не е установено укриване на приходи,
поради, което правилно е наложена именно санкцията на чл.185, ал.2, изр. 2 във
вр. с ал. 1 от ЗДДС.
От доказателствата по делото се установи, че към момента на извършената
проверка дружеството жалбоподател е нарушило задължението си към държавата при
осъществяване на дейността си, установено в чл.3, ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118,
ал.4 и ал.6 от ЗДДС, за което правилно е бил санкциониран от
административнонаказващия орган. Нарушенията правилно не са били квалифицирани
като маловажен случай при отсъствие на предпоставки за това. Нормата на чл.3, ал.3 от
НАРЕДБА от наредбата е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства.
Що се отнася до наложените санкции, всяка в размер от по 500 лв., съдът
намира че всяка от санкциите е съобразена с тежестта на нарушението, поредността им
като първо и второ, липсата на други общественоопасни последици и на данни за
извършени други нарушения на закона от търговеца, поради което намира че размерът
им е съобразен и правилно наложен в предвидения в закона минимум от 500 лв.
Деянията не представляват маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства не се установява те да се отличават със значително
по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. При това правилно е пристъпено към издаването на НП с налагането на
санкции.
4

С оглед на изложеното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. На основание чл.63д, ал. 4 и ал.5
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по делото НАП
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №682091-
F676177/15.12.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ при НАП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

5

Номер на акта:	138
Дата:	3 април 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420200170
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 февруари 2023 г.

Решение по дело №170/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите