№ 7608
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110170759 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 48204/2021 г. по описа на СРС, 140 състав.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва
да бъде уважено, тъй като изясняването на въпросите, за които се искат експертизите, е
необходимо, предвид спорния предмет на делото.
Не е необходимо за изясняване на делото събирането на доказателства по
отношение на собствеността на процесния имот, доколкото същата не се оспорва от
ответниците.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице
помагач – „***************“ ЕООД. Ищецът е обосновал правния си интерес от
искането с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от „***************“ ЕООД. Искането е
своевременно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице
правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово
разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.
„***************“ ЕООД следва да бъде задължено да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, намиращ се в гр. ******************************, по доказателственото
искане на ищеца в тази насока.
Исканията на ответниците по чл. 190 ГПК са неоснователни, доколкото по
делото е назначена съдебно-техническа експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото. Така мотивиран
1
и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „***************“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца - „*************“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „***************“ ЕООД до насроченото съдебно заседание да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, намиращ се гр. ******************************, аб. №
*****, за процесния период от м.05.2017 г. до м.04.2019 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 48204/2021 г. по описа на СРС, 140 състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С. В.-Т., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Анг. Т. Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на Столична община да
представи договор за покупко-продажба на процесния имот.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца
да представи посочените в исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.05.2022 г., от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от
определението, препис от исковата молба и приложените към нея доказателства и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване, че ответниците в условията на разделност при
квоти от 3/4 части за ответника ЦВ. Д. Д. и 1/4 част за ответника Д. П. Д. дължат на
ищеца сумите, както следва: сумата в общ размер на 4771,68 лв., представляваща
стойността на топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г. за имот,
намиращ се в гр. ******************************, аб. № *****, ведно със законната
лихва, считано от 19.08.2021 г. до погасяването; сумата в размер на 31,10 лв.,
2
представляваща цена за дялово разпределение за периода от м.07.2018 г. до м.04.2019
г. за имот, намиращ се в гр. ******************************, аб. № *****, ведно със
законната лихва, считано от 19.08.2021 г. до погасяването; сумата в размер на 1123,96
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода
от 15.09.2018 г. до 05.08.2021 г.; сумата в размер на 8 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до
05.08.2021 г.
Ищецът – „*************” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно отношение с
ответниците, по силата на което им е предоставял топлинни услуги в имот, намиращ се
в гр. ******************************, аб. № *****. Сочи, че ответниците не са
заплатили в определения в общите условия срок стойността на задължението. Ето
защо, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу ответниците за сумите, както следва: 4771,68 лв., представляваща стойността на
топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г. за имот, намиращ се в гр.
******************************, аб. № *****, ведно със законната лихва, считано от
19.08.2021 г. до погасяването; сумата в размер на 31,10 лв., представляваща цена за
дялово разпределение за периода от м.07.2018 г. до м.04.2019 г. за имот, намиращ се в
гр. ******************************, аб. № *****, ведно със законната лихва,
считано от 19.08.2021 г. до погасяването; сумата в размер на 1123,96 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2018 г. до 05.08.2021 г.; сумата в размер на 8 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до
05.08.2021 г. Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено
възражение в срок, поради което ищецът е предявил установителни искове за сумите,
предмет на издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по
производството.
Ответниците – Д. П. Д. и ЦВ. Д. Д., оспорват исковете с твърдение, че ищецът не
е предоставял твърдяното количество топлоенергия. Оспорват сградата да е била
присъединена към отоплителната система, както и качеството си на потребители на
топлинна енергия. В условията на евентуалност релевират възражение за изтекла
погасителна давност на вземанията. Ето защо молят за отхвърляне на исковете, като
претендират и разноски по производството.
Предвид становището на страните безспорно се явява обстоятелството, че в
процесния период ответниците са били съсобственици на имот, намиращ се в гр.
******************************, при квоти - 3/4 части за ответника ЦВ. Д. Д. и 1/4
част за ответника Д. П. Д..
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
200 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между страните за
процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, че
ищецът е предоставил в процесния имот за периода, предмет на делото, топлинни
услуга, цената на която възлиза на претендираната в исковата молба сума.
В тежест на ответниците и при доказване на посочените обстоятелства е да
докажат погасяването на дълга.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
3
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответниците в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
топлинни услуги.
В тежест на ответниците и при доказване на горните обстоятелства е да докажат
погасяването на дълга на падежа.
По възражението за давност:
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на давностния
срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4