Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. София, 21.09.2018г.
Софийски градски съд,
Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на двадесет и първи септември
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като разгледа т.д.№ 1911 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с идеална цел (ЗТРРЮЛИЦ).
Образувано е по жалба с вх.№20180914154134, подадена от „Б.г.“ ООД срещу отказ № 20180828133946/07.09.2018г. на ТР – АВ, с който е отказано по описаното заявление вписване на промени по партидата на дружеството. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените съображения, поради което претендира отмяната му и указване на длъжностното лице да извърши заявеното вписване. Сочи, че неправилно е приело длъжностното лице, че разпоредбата на чл. 22, ал.5 от закона е изключение и се прилагал само при техническа грешка и че дори и да не е приложено удостоверение за актуално състояние, а счита, че е представил такъв, то длъжностното лице е било длъжно да му даде указания да представи необходимия документ. По изложените доводи претендира отмяна на отказа.
Съдът като
обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със заявление по образец, подадено на 28.08.2018г. е поискано вписване на промени по партидата на дружеството, а именно прехвърляне на дружествен дял отИ.С.Д.на „Р.Х.С.А., чуждестранно лице, рег. в П.. На 07.09.2018г., без да са давани указания на заявителя е постановен отказ с мотиви, че не е представено удостоверение за актуално състояние/извлечение от съответния регистър, удостоверяващо представителната власт на лицето, подписало документа, който представлява търговското дружество съгласно чл.65, ал.3 от ТЗ.
Съдът констатира, че към преписката е представено удостоверение от публичния регистър на П. относно дружеството под №233991, което е от 30.10.2015г., в заверен превод и след удостоверяване подписа на преводача от МВнР от 16.11.2015г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от закона, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.1 от ТЗ, изречение второ, в редакцията след допълването й в ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г. прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. Ал.2 на разпоредбата постановява, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър. Видно от справката по публичния ТР в случая се касае за прехвърляне на дружествен дял от един съдружник на друг съдружник, а не на трето лице, което прехвърляне се извършва свободно и при този вид прехвърляне няма изискаване за представяне на декларация за липса на неизплатени трудови възнаграждения и осигурителни вноски.
Изричната разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон. Техническата възможност и натовареност на ТР са ирелевантни, тъй като законът изисква даването на указания на заявителя при непредставяне на необходим документ и в случая длъжностното лице е следвало да извърши именно това. Не може да бъде споделен изложения от длъжностното лице мотив, че хипотезата на чл.22, ал.5 от закона била изключение от правилото, като се отнасяла само за случаите, в които не са представени всички документи поради техническа грешка или невъзможност на системата на ТР да бъдат приобщени към основното заявление. Задължението по чл. 22, ал.5 от закона не е формулирано под горепосоченото условие и касае всички случаи, когато не е бил представен документ, който е необходим за извършване на необходимото вписване. Предвид горното, независимо от това дали непредставянето му е в резултат на техническа грешка или друго, за длъжностното лице съществува задължение да даде указания и едва при евентуалното му непредставяне, би могло да постанови отказ. В случая е налице съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.5 от закона, която изисква даването на възможност и указания на заявителя да комплектова заявлението си с липсващи документи, поради което обжалваният отказ следва да бъде отменен и преписката върната на АВ –ТР с указания да бъде извършено исканото вписване след даване на указания. Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20180914154134,
подадена от „Б.г.“ ООД, ЕИК *******,
отказ № 20180828133946/07.09.2018г. на ТР – АВ, с който е отказано по описаното заявление
вписване на промени по партидата на дружеството.
УКАЗВА на АВ - ТР да процедира съгласно горепосочените мотиви.
Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.
СЪДИЯ: