Решение по дело №809/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 761/8.10.2020г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на осми септември, две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	ДИМИТРИНА Г.	и с участието
на прокурора	СТАНКА ДИМИТРОВА	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 809 по описа на съда за 2020 г.

                                                  

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба, подадена от Г.В.Я. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. Р. *** против Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с отменено наказателно постановление по НАХД № 324/2019 г. по описа на Районен съд – Велинград, ведно със законната лихва от датата на увреждането – датата на издаване на НП до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че вследствие на отменен като незаконосъобразен по надлежния ред, административен акт – наказателно постановление № 19-0367-000380/17.04.2019 г. на Началник РУ Велинград при ОД на МВР Пазарджик, е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в стрес и тормоз, загуба на авторитет в семейството, в работата, както и в общинския съвет, влошено здравословно и психо-емоционално състояние. Моли да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 25 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – датата на издаване на НП до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, се представлява от адв. Р., която поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен изцяло по основание и размер. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските.  

Ответникът ОД на МВР Пазарджик, редовно призован, се представлява от юриск. П., която по изложени съображения моли съда да остави без уважение исковата молба, като неоснователна и недоказана в предявения й размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че предявеният иск е частично доказан по отношение на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди. Счита, че исковата претенция в посочения размер за завишена, поради което обезщетението следва да бъде определено при съблюдаване принципа на справедливостта, съобразно нормата на чл. 52 от ЗЗД.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административният акт, в резултат на който се твърди, че са настъпили неимуществени вреди за ищеца е наказателно постановление № 19-0367-000380/17.04.2019 г. на Началник РУ Велинград при ОД на МВР Пазарджик, с което на Г.В.Я. *** е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Ищецът е обжалвал наказателното постановление, за което било образувано НАХД № 324/2019 г. по описа на Районен съд Велинград. С Решение № 155/08.11.2019 г., PC Велинград е потвърдил наказателно постановление. С решение № 81/13.02.2020г., постановено по КАНД № 1387/2019 г. Административен съд – Пазарджик е отменил решението на районния съд и е постановил друго решение, с което е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление № 19-0367-000380/17.04.2019 г. на Началник РУ Велинград при ОД на МВР Пазарджик.

По делото е разпитан като свидетел Й. К. У., чиито показания съдът възприема и кредитира като достоверни, последователни и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства. Според свидетеля У. през 2019 г. на ищеца е наложена глоба в размер на 2000 лева и е лишен от управление на МПС за срок от 24 месеца по наказателно постановление, което е обжалвано и е отменено от съда. Твърди, че в този период за ищеца е било създадено неудобство да ходи пеша до работата си, която е била на 4 км от дома му, както и да закара децата си на училище, а съпругата на работа. В процесния период не е разполагал със средства за такси или друг превоз, което е наложило той да вземе заем от близки приятели. Лишаването от правоуправление също така го е възпрепятствало да изпълни задълженията си към своята майка, която се е налагало да се лекува в Пловдив, Пазарджик и София като онкоболна. Наложената санкция, според свидетеля, е създала неудобство на ищеца и сред колегите му общински съветници, тъй като той е бил общински съветник в Общински съвет – Велинград от БСП. Свидетелят заяви, че колеги от общинския съвет са правили по адрес на ищеца подхвърляния, подмятания и намеци „Къде ти е колата, що не караш, хубаво ли ти беше като пиеш?“. Влошило се е и здравословното състояние на ищеца, изразяващо се в повишено кръвно налягане и недоспиване „Събуждал се е по два-три пъти на нощ“. Променило се било и отношението от неговите приятели спрямо него, като все повече го гледали с недоверие и дори си развалил и приятелства с някои от тях.

Въз основа на тези факти, съдът счита предявения иск за допустим, а разгледан по същество за неоснователен и недоказан.

Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 203 от АПК, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. Доказателствената тежест за установяване наличието на всичките предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за претърпени вреди.

По силата на чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото действие.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства не се доказа наличието на всички предвидени в закона материални предпоставки. Налице е издадено незаконосъобразно наказателно постановление, което е оспорено и отменено от съда, с влязъл в сила съдебен акт.

За установяване наличие на втората предпоставка – наличие на вреда от отменен административен акт по делото е разпитан св. Й. У., който заяви пред съда, че наложената санкция е създала неудобство на ищеца в ежедневието му изразяващо се в невъзможността му да използва автомобила си по предназначение. Неудобство същият е изпитвал и по отношение на колегите и приятелите си, които са били уведомени за издаденото наказателно постановление. Неимуществените вреди обаче представляват сериозно засягане на личността и достойнството на човека и могат да имат различни прояви. Следва да се има предвид, че действително ищецът е изживял негативни емоции, за които е доказано, че са причина за влошеното му емоционално състояние, но съдът намира, че в процесния случай по делото не се установява твърдяните му негативни преживявания да надхвърлят прекомерно нормалното възприемане на факта на издаденото НП и съдебното му обжалване. По делото не са събрани достатъчно и безспорни доказателства изживяното от него притеснение да е дало отражение на неговото здраве, психично състояние или да се е отразило по негативен начин на него или неговото семейство. Не се установи същият да е променил обичайните си навици, да излиза приятели, да ходи на работа, което предполага настъпили неимуществени вреди в претендирания размер. Ежедневието му е продължило естествения си ход, макар и с неудобства, както ги определя свидетелят У.. Не всяко неудобство обаче представлява вреда, която подлежи на обезщетяване по реда на ЗОДОВ.

С оглед на това, съдът намира, че по делото не бяха представени доказателства за наличието на вреди от отменения незаконосъобразен административен акт, въпреки дадените от съда указания. Не са представени и доказателства, че именно в резултат на това наказателно постановление, ищецът е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в стрес и тормоз, загуба на авторитет в семейството, в работата, както и в общинския съвет, както се твърди в исковата молба. Тоест не се доказа наличие и на третата задължителна предпоставка, за да възникне правото на обезщетение, а именно наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразното наказателно постановление и евентуално настъпилите неимуществени вреди.

Предвид на гореизложеното, съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което ще следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, ІІІ състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Г.В.Я. с ЕГН ********** *** против Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад *** № * за заплащане на сума в размер на 25 500 (двадесет и пет хиляди и петстотин) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с отменено наказателно постановление по НАХД № 324/2019 г. по описа на Районен съд – Велинград, ведно със законната лихва от датата на увреждането – датата на издаване на НП до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Г.В.Я. с ЕГН ********** *** да заплати на Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад ** № *, направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                                                              

                                                                          СЪДИЯ:/п/

 

 

 

Решение №5469/29.04.2021 г. на ВАС по АД № 13428/2020

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Г.В. Я. с ЕГН ********** от гр. Велинград, ул. „***“ №*** против Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад ***№ * за заплащане на сума в размер на 25 500 (двадесет и пет хиляди и петстотин) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, във връзка с отменено наказателно постановление по НАХД № 324/2019 г. по описа на Районен съд – Велинград, ведно със законната лихва от датата на увреждането – датата на издаване на НП до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. В. Я. с ЕГН ********** от гр. Велинград, ул. „***“ № **да заплати на Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад ** № *, направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.