№ 1028
гр. Сливен, 28.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230102247 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителката, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. П. от АК-
Сливен.
Ответникът редовно призован, явява се лично. Конвоиран е от съдебната охрана.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За разрешаване на т.н. предварителните въпроси съдията-докладчик излага, че то е
образувано по молба за постановяване от съда на мерки за защита от домашно насилие. Ако
бъде уважена тя, съда издава заповед за защита от домашно насилие. Молбата е депозирана
от лице по чл. 8 ал.1, т. 1, предл. първо от ЗЗДН. Искът е с правно основание чл. 4 ал. 1 от
ЗЗДН. Той е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на Сливенски
районен съд както по правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност -
чл. 7 от ЗЗДН.
Искът е предявен и в установения за това с чл. 10 ал. 1 срок - молителката описва
действия на ответника осъществени спрямо нея на 07.05.2024г., а молбата е депозирана пред
съда на 09.05.2024г.- това са удари с юмруци в областта на лицето, главата; след това
ритници по цялото тяло. Тези му действия следва да се квалифицират като домашно насилие
по смисъла на цитирания по-горе нормативен акт.
1
Съдът указва, че тези обстоятелства трябва да бъдат доказани от ищцата.
Съдът УКАЗВА, че в случая е установена и пасивната процесуална легитимация,
защото ответника е лице от посочените в чл. 3 т. 2, предл. второ от ЗЗДН - с него ищцата е
живяла в условията на фактическо съпружеско съжителство.
Съдът разпределя доказателствената тежест за страните по следния начин:
молителката следва да установи изложените от нея обстоятелства в депозираната
пред съда молба за защита от домашно насилие, т.е. че с ответника са живели в условията на
фактическо съпружеско съжителство, както и че от ответника са й нанесени удари.
ответникът може да ангажира доказателства, с които да опровергава твърденията
на молителката.
Съдът УКАЗВА, че молителката е направила доказателствени искания за
установяване на релевантни за делото обстоятелства, за които тя носи доказателствена
тежест - представила е декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; направила е искане да бъдат
разпитани две лица като свидетели; представила е и документи.
Съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 13 ал. 3 от ЗЗДН, заповед се издава и
само въз основава на приложена от молителя декларация по чл. 9 ал. 3, когато няма други
доказателства.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по
делото да вземат становище по молбата, изложените в нея обстоятелства и по доклада на
съда.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, поддържам молбата. Представям и моля да
приемете като писмени доказателства- медицинско удостоверение и болничен. Водим един
свидетел и моля да бъде допуснат в днешното съдебно заседание. Свидетелката е чакала
молителката пред входа на блока, за да излизат заедно и е видяла когато Н. е излязъл от
блока и веднага се е качила горе при Д.. Свидетелката й е съдействала, водила я е на лекар,
придружавала я по време на прегледите след инцидента. Полицаите също са посетили дома
на Д. и правя искане да се изиска съставения протокол от полицаите, посетили на
07.05.2024г. адреса на Д. Д. на ул. „Владислав Очков“ №3, както и същите да се разпитат в
съдебно заседание.
Н. Г.: С Д. сме живяли 3 години на семейни начала. През последния месец и
половина, докато съм задържан в следствения арест, се опитах да се разберем извънсъдебно
като казах, че ще отдръпна пуснати жалби срещу г-жа Д. и тя с адвокатката си да направят
същото. Вместо това от тяхна страна се скриха, не вдигаха телефони, блокираха номера ми.
2
Адвокат П. се е чувала по телефона с майка ми през ден като й е казвала, че няма проблем
от нейна страна за това да се оттеглят всички молби и сигнали, но госпожата Д. не е идвала,
за да разговарят. Преди три дни майка ми се е чула с адв. П. и адвокатката й е казала, че за
мен по това дело няма да имам проблеми. Казала й: „Шест месеца ще получи Н.
ограничителна заповед“ и това е.Това според мен означава естествено, че са предубедени и
делото е все едно нагласено и се знае колко ще бъда осъден. Питам се само- това ли е
извънсъдебното споразумение между госпожата и адвокатката й. Адвокат П. в разговор с
майка ми вчера й е казала, че Д. я викали в полицията, заради жалбите, искал съм да я махна
от работа и т.н. Само, че месец и половина блъфираха, лъгаха майка ми и мен, че ще успеем
да се разберем, а вместо това, както споменах в началото, блокираха номера ми, не вдигаха
телефони и един път за месец и половина не казаха и не излязоха с ясно становище, а само
шикалкавиха. Значи, аз да си дръпна жалбите, а те да си ме съдят. Искам да кажа, че не аз
решавам кой да махнат от работа, а си има отговорни лица, които да го направят. И мен ме
махната от работа заради Д. и аз съм задържан и заключен по 23 часа, даже и заемите й
плаща майка ми, която е на 70г. от пенсията си. Ако Д. е била ядосана от жалбите, то аз
какво да кажа. Ако искаха да се прекрати всичко, пишат едно изречение: „Моля да се
прекратят жалбите ми срещу еди си кой, че сме се разбрали извънсъдебно и край“, но Д.
понеже е злобна и алчна за пари, не го направи. Искам да се разпитат свидетелите Х.Д. и
Й.Ч., за да докажа какъв човек е Д. и какво държание има, за да излезе истината наяве. Да не
говорим, че за три години се е връщала при мъжа си поне 15 пъти и в телефонен разговор,
който съм записал, той ми казва, цитирам: „Ти не знаеш тази жена на какво е способна“. Да
не говорим, че на 15-ти юли ме упои и наръга в крака и за да не й навредя и да я махнат от
работа и защото я обичам казах, че съм паднал с мотор, но и това е описано в друга жалба и
в момента се води и има друго досъдебно производство. Доколкото ми е известно, й е
назначен психотест, който трябва да изчакаме, естествено, за да видим той какво ще покаже.
Принудиха майка ми да изпрати едни пари, заради които може би тя не идва на делото и се
крие, защото аз съм й ги изплатил. Става въпрос за едни климатици, когато живяхме заедно.
Дал съм й пари и майка ми си е извадила разпечатка от „Изипей“ в момента за три години
назад, колко пари й е изпратила, което ще се прикрепи към жалба, че това е изнудване и
измама чрез адвокат. Д. отива при адвокатката и й казва: „аз съм го взела на мое име, аз съм
го изплатила“ и искат по измамен път да вземат климатика.
Съдът: за протокола съда отбелязва, че горното ответника прочете от написан на лист
текст, като той обясни, че го е подготвил сам, предварително.
Във връзка с изявлението му, че това дело е нагласена история и че молителката го
изнудва по този начин съда указва, че съгласно Закона за защита от домашно насилие всяко
лице, което е претърпяло действия, които може да се преценят като домашно насилие, може
да подаде молба до съда с искане да му се издаде заповед за защита. В закона е посочено, че
всяко едно такова действие може да бъде повод за такава молба. В молбата си Д. споменава
за отношения, които е имала с вас, но конкретния повод да подаде молбата е случай от
3
07.05.2024г., около 20:00 часа, на ул. „Владислав Очков“ №3. Била е при баща си, излязла е и
вие сте бил там. Оказал сте се в непосредствена близост до нея, хванал сте я за златния
ланец, започнал сте да я душите, ударил сте я и сте я съборил на земята.
Н. Г.: Няма такова нещо. Блъснал съм я, да, за което не отричам, защото тя извади нож
срещу мен. Това мога да го покажа. /бел. на съда: ответника показа дланта си/.
В опит да се защитя от ножа я изблъсках, за което не отричам. След това аз си
тръгнах. Г-н съдия, аз се водя на временен адрес на ул. „Владислав Очков“ №3.
СЪДЪТ: А там не живее ли баща й.
Н. Г.: Да. Когато дойдохме да живеем тук, в Сливен, живяхме на ул. „Славянска“-
срещу пазара, но тя ми издаде временно пребиваване на адреса на баща й. С това нещата
приключиха.
Становището на съда по доказателствата и доказателствените искания на страните е
следното: на основание чл. 148 от ГПК съда трябва в днешното съдебно заседание да се
произнесе по доказателствените искания на страните. Следва да се отбележи, че такива са
направени само от молителката: приложени са с молбата документи за приемане като
писмени доказателства: декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; амбулаторен лист №
28/07.05.2024г.; 11бр. извадки от интернет кореспонденция; медицинско удостоверение №
39/2024г.
Становището на съда е, че тези документи са допустими и относими към предмета на
делото и необходими за правилното му изясняване, с изключение на извадките от интернет.
Като относими и необходими за правилното изясняване на делото съда преценя и
представените днес от пълномощника на молителката документи ,с изключение на
съд.медиц.удостоверение № 507/2022г., тъй като то е издадено доста назад във времето, т.е.
не е за настоящите отношения между страните по делото. Към доказателствения материал
ще бъдат приобщени и справките за съдимост на ответника и води ли се на психиатричен
учет, служебно изискани от съда, за ответника. Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените с молбата документи: декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; амбулаторен лист №
28/07.05.2024г.; медицинско удостоверение № 39/2024г.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
представените днес от пълномощника на ищцата: епикриза на Д. Д.- Д. изх. № 9648/2024г.;
резултат на рентгенологични изследвания от 07.05.2024г.; болничен лист; медицински
протокол на ЛКК № 65.
4
ДОПУСКА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
изисканите служебно от съда: справка за съдимост на Н. Г. и справка вх. №
10701/17.05.2024г.от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства 11бр. извадки от интернет кореспонденция
и съд.медиц.удостоверение № 507/2022г.
Искането на ищцата за разпит на свидетел може и ще бъде уважено, тъй като
съгласно изложеното днес от адв.П., тази свидетелка е възприела фактите- състоянието на
ищцата, лично и непосредствено след инцидента. Със същите аргументи ще бъдат
допуснати до разпит като свидетели и полицаите, посетили мястото на инцидента- ул.
„Владислав Очков“ № 3 и болничното заведение, в което е била откарана ищцата.
Съдът няма да уважи искането на ответника за разпит на свидетели със същия
аргумент, с който не прие медицинското удостоверение от 2022г. като доказателство, а
именно- че фактите, за които се искат те, не са относими към предмета на делото, тъй като
касаят факти, осъществили се в миналото. Освен това, в случай, че ответника твърди за
действия, извършени спрямо него от ищцата макар, той би могъл да сезира за тях различни
институции, вкл. и съда, както е постъпила самата ищца.
Водим от изложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
Не уважава доказателственото искане на ответника до разпит като свидетели, лицата
Х.Д. и Й.Ч., за да докаже с показанията им какъв човек е Д. Д. и какво поведение има.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, водената днес В.Д.М.
ВЪВЕДЕ я в залата и сне самоличността й, както следва:
В.Д.М. ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, без родствена връзка
със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита й.
5
На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори:
Знаете ли на 07.05.2024г. между Д. и нейн съжител да е възникнал инцидент; да
разкажете какво се случи; как се случи; какво видяхте?
СВИДЕТЕЛ: Някъде към 19:30ч. Д. ми се обади по телефона. Чухме се и тя ми каза,
че има заплашителни SMS-си и обиди от Н.. Трябваше да ходим с нея до магазин „Еко
Асорти“ до нас, но тя се страхуваше и ме помоли да я чакам пред „Екото“ до нейния блок.
Аз живея в съседния блок. Тя каза да се видим някъде към 20:00ч., но аз й звъннах, защото
закъсняваше. Може би около 20:10ч.-20:15ч. видях Н. и бях шокирана. Стресирах се, защото
не очаквах да го видя. Д. ми се обади по телефона и ми каза: „Качи се горе, защото Н. ме
преби“.
СЪДЪТ: Вие него как го видяхте: да излиза от входа ли; да стои пред блока?
СВИДЕТЕЛ: Да си тръгва. Излезе от блока.
СЪДЪТ: И накъде тръгна?
СВИДЕТЕЛ: Не го видях, защото Д. ми звънна.
СЪДЪТ: В момента, в който го видяхте, как го възприехте?
СВИДЕТЕЛ: То е един миг, как да го видя? Аз бях седнала срещу блока и го видях
там, пред блока. Излезе от блока на Д. и тя ми звънна в това време и ми каза да се кача горе,
защото Н. я е пребил. Даже асансьора й е с чип, но имаше някакъв мъж, живущ в същия
блок, натисна ми с чипа седмия етаж и аз се качих горе. Видях Д. цялата в кръв.
СЪДЪТ: Къде беше тя?
СВИДЕТЕЛ: Вратата на апартамента беше отворена и имаше много кръв.
СЪДЪТ: Къде?
СВИДЕТЕЛ: По земята имаше, по нея, по дрехите й.
СЪДЪТ: На площадката пред апартамента или вътре в самия апартамент?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да си спомня дали е имало точно, но си спомням една локва
кръв, която аз изчистих, понеже баща й е бил вътре, за да не види той. Тя беше цялата в
кръв- лицето й, ръцете й, дрехите й, кръв имаше даже и по портмантото. През това време тя
звъннала на Бърза помощ и понеже е с чип асансьора, решихме ние да слезем до долу,
защото иначе трябваше аз да слизам, а тя да стои сама. Придружих я, имаше и много
полицаи. Качих се в линейката и я придружих до Бърза помощ.
СЪДЪТ: А полиция имаше ли?
СВИДЕТЕЛ: Имаше, да.
СЪДЪТ: Някой разговаря ли с нея, видя ли я?
СВИДЕТЕЛ: Тя беше в такова състояние, шокирана. След това мисля, че дойде
разследващ полицай в Бърза помощ, но явно тя не беше в състояние да я разпитват, защото
докторите започнаха да й правят изследвания. Викаха хирурзи, доктори, консултации.
СЪДЪТ: Вие освен кръв видяхте ли друго: някакви счупвания, отоци?
6
СВИДЕТЕЛ: Имаше кръвонасядания по тялото, а тя пие кръворазреждащи, това го
знам и аз затова се притесних, защото лицето й беше цялото в кръв и нямаше начин носът й
да не беше счупен при толкова кръв. Придружих я до Бърза помощ, но не ме пуснаха вътре.
Извикаха хирург за консултации и наблюдение.
СЪДЪТ: Кръвта по нея, също кръвта долу- на пода, където сте я видели, как може да
се възприеме- от скоро ли е била?
СВИДЕТЕЛ: Да, то течеше от носът й.
СЪДЪТ: А тя какво ви разказа когато се качихте?
СВИДЕТЕЛ: Каза ми, че има кръвонасядания, със синджир може би… и я ритал, така
ми каза. Имаше много кръв и аз затова се притесних. То просто шуртеше от носът й.
АДВ. П.: След като свършиха прегледите, тя остана ли в болницата или я прибрахте,
спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛ: Не си спомням.
АДВ. П.: След като минаха тези прегледи, знаете ли да са слагали нещо на носа на Д.;
какво установиха от прегледите?
СВИДЕТЕЛ: Да, счупен нос, а след това се наложи и операция.
АДВ. П.: Колко време продължи лечението?
СВИДЕТЕЛ: Все още не е добре.
АДВ. П.: А какво ви разказа Д. след като се успокои?
СВИДЕТЕЛ: Каза, че я ритал по тялото, със синджира я е усуквал, той се скъсал,
ударил я в главата и й счупил носът.
АДВ. П.: Според вас Д. уплашена ли е?
СВИДЕТЕЛ: Много.
АДВ. П.: Изпитва ли страх от него?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. П.: Вече възстановена ли е?
СВИДЕТЕЛ: Не, аз не мога да се възстановя, а камо ли тя.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
Реплика на ответника Н. Г.: Те са се наговорили, аз какво да кажа. Искам само един
въпрос да задам на свидетеля- изпадала ли е, след като я познавате толкова добре, Д. в
истерии?
СВИДЕТЕЛ: Аз не я познавам като такава.
Съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
7
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, поддържам искането за допускане до разпит при
режим на призоваване като свидетели- полицаите, които са посетили инцидента. Моля да
поискате от РУ на МВР подробна справка за лица- полицейски служители, които са издали
докладната и същите след справката да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
Също ще искам справка дали има образувано досъдебно производство, непосредствено след
инцидента и на какъв етап е.
Н. Г.: Да, има образувано. Аз желая да се прекрати делото.
Становището на съда по искането на ищцата е, че то трябва да се уважи, тъй като
събирането на тези доказателства е необходимо. С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА доказателственото искане на ищцата за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит като свидетели на полицаите, посетили на 07.05.
настоящата година, около 20:00ч., на адрес: гр. Сливен, ул. „Владислав Очков“ № 3,
описания в молбата инцидент.
Съдът счита, че съдебното дирене не може да бъде приключено днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 18.07.2024г. от 14:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Изисква от РУ на МВР Сливен справка за полицейските служители, посетили
инцидента на 07.05.2024г., около 20:00ч., на адрес: гр. Сливен, ул. „Владислав Очков“ №3, за
да бъдат призовани те за разпит като свидетели по делото.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8