Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
и като съборази доказателствата по делото и закона, на основание чл.303 от НПК, съдът П Р И С Ъ Д И: ПРИЗНАВА А. А. К. – [дата на раждане] в [населено място], с постоянен адрес в [населено място], ул. „Т.” №7 и настоящ в [населено място] , ул. “П.“ № 44, българин, български гражданин, неженен (във фактическо съжителство), осъждан, без образование/неграмотен/, безработен, с ЕГН [ЕГН], ЗА ВИНОВЕН в това, чена 15.10.2012 г. около 02.12 часа в [населено място], от хале, използвано за дърводелски цех от [фирма] – [населено място], находящ се в района на ж.п. гарата на [населено място], чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот/свиване на ламарината в долната част на металната врата на цеха/ и чрез използване на неустановено техническо средство, е направил опит да отнеме чужда движима вещ /един брой електрожен без марка и модел/ на стойност 310 /триста и десет/ лева, от владението на собственика А. К. А. от [населено място], общ.С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини - престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 , т.4, пр.2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. 18, ал.1 от НК, за което му НАЛАГАнаказание “Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца , чието изтърпяване се отлага при условията на чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години. ОСЪЖДА А. А. К. да заплати на А. К. А. от [населено място], общ.С., сумата от 310 лв./триста и десет лева/, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 , т.4, пр.2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. 18, ал.1 от НК. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА А. А. К. да заплати по сметка на БлРС сторените по делото разноски в размер на45 .00лв./четиридесет и пет лева/- разноски за участие на вещо лице в съдебното дело, сумата от 50.00лв.-ДТ по уваженият граждански иск, както и 5.00лв.-ДТ за служебно издаване на ИЛ. ОСЪЖДА А. А. К. да заплати по сметка на 02 РУП-Благовеград сумата от 60.00лв.-разноски за съдебно-оценителна експертиза от досъдебна фаза на делото, както и сумата от 5.00лв.-ДТ за служебно издаване на ИЛ. ПРИСЪДАТА може да се обжалва и и протестира в 15-дневен срок, от днес пред Благоевградския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ : СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1............. 2............. МОТИВИ: Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП-Б. против А. А. К. от [населено място] , с който К. е обвинен в това, че на 15.10.2012г. около 02.12 часа в [населено място] от хале, използвано за дърводелски цех от [фирма] – [населено място], находящ се в района на ж.п. гарата на [населено място], чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот / свиване на ламарината в долната част на металната врата на цеха/ и чрез използване на неустановено техническо средство, е направил опит да отнеме чужда движима вещ - един брой електрожен без марка и модел на стойност 310 /триста и десет/ лева, от владението на собственика А. К. А. от [населено място], общ.С., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини и е квалифицирано като престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 , т.4, пр.2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. 18, ал.1 от НК. В хода на процеса РП поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Подсъдимия се признава за виновен, не оспорва фактите в обстоятелствената част на обвинението и изказва съжаление за стореното. Пострадалото лице А. А. се конституира като граждански ищец в процеса и предявява граждански иск срещу подсъдимия с цена на иска 310.00лв., представляващи обезщетение за причинените имуществени вреди на гражданския ищец в причинно-следствена връзка с извършването на вмененото на К. престъпление кражба. Съд като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните в пределите на преценката си по чл.301 от НПк и като отчете и приложимата в казуса разпоредба на чл. 373, ал.2 и 3 от НПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна: Пострадалият и граждански ищец в процеса А. К. А. е едноличен собственик на капитала на [фирма] – [Ýаселено място]. Предмета на дейност на тази фирма е дърводобив и преработка на дървен материал, като в тази фирма пострадалият А. работи заедно със своя брат – св.П. К. А., който основно се занимава с дърводелския цех. Ползвания цех за производствената дейност на фирмата се помещава в хале в [населено място], в Промишлената зона на около 100 метра източно от ж.п. гарата на [населено място] и се намира в базата /сградата/ на бившия цех „Занкоп“ в града. През есента на 2012г. в района в който се намира дърводелския цех били извършени кражби на вещи и св.А. възложил на един от работниците във фирмата–св.В. М. да изпълнява и функциите на нощен пазач на цеха. На 15.10.2012г. около 02.12 часа св.М. чул шум, който идвал от цеха и отишъл да каже на св.К. В. К., който пък бил охранител в съседен цех. К. отишъл до Началника на ЖП гарата за да му съдейства и извика полиция. След подаване на този сигнал, на място веднага били изпратени свидетелите П. П. и Д. С. , които тогава работили като АП по С., ООР и БД. Св. М. ги уведомил, че от цеха, който охранява се чува шум и има вътре лице, което според него разбива и краде нещо от помещението. Двамата полицаи решили да преградят пътя на лицето към изхода на цеха и в този момент и те чули около цеха шум. Полицаите решили да последват мястото на шума и така заловили в цеха подсъдимия К., който след като усетил, че отвън около цеха има хора , се изплашил и решил да избяга от помещението на цеха. В присъствието на полицаите подсъдимият разказал, че е влязъл в цеха като се промушил под една от вратите му и искал да вземе меден проводник от електрожен. К. им обяснил също, че преди време е работил в същия цех и за това знаел кое къде се намира , като можел да намери търсените от него вещи и без да ползва фенер в тъмното. Полицейските служители задържали подсъдимия за 24 часа и му извършили личен обиск , при който открили в него клещи тип „секачки“. За тези действия са изготвени и нарочни Заповед за задържане и Протокол за личен обиск, приложени към ДП. Намерените клещи в обвиняемия, са му върнати в последствие още в хода на разследването. С. залавянето на подсъдимия , веднага бил информиран и собственика на цеха. При отиване на място, собственика на цеха св.А. А., в присъствието и на свидетелите М., К., С. и П. констатирал, че до предната входна врата на цеха има разглобен електрожен, като частите му били оставени около него, а именно : ламели и намотки, но същите били деформирани и електрожена вече не можел да се ползва по предназначение .Именно това мотивирало в хода на процеса и пострадалия да поиска конституирането му като граждански ищец в процеса, тъй като макар и оставен в процесният цех, този електрожен вече не бил годен за употреба. Св.М. уведомил и св.П. А. за случилото се, защото именно той се занимавал с дейността в цеха. При пристигане на мястото св. П. А. установил, че заключващите устройства на вратите не били разбити, но по малката врата, която била от ламарина и под която минава релсовия път, имало увреждане, което се изразявало в откъртване отдолу, чрез подвиване на ламарината, като така се получавал отвор през който подсъдимият К. е влязъл в цеха. При разпита на собственика на цеха св..А. А. се установява, че намереният разглобен електрожен в цеха е без марка и модел, тъй като е правен по поръчка при майстор през 2008г.и за него е св.А. А. е заплатил сумата от 400 лева. Електрожена бил с размери 80/60/60см, работещ с трифазен ток, тежащ около 120 кг. И преди случая е ползван именно по предназначението му . Според св.А. А. за разглобяването на такъв електрожен е необходимо използването на инструмент / клещи, гаечен ключ, или отвертка/, тъй като кутията на същият е закрепена с болтове и гайки, а вътре захранващите кабели, както и самите намотки и ламели са наредени и закрепени с болтове и гайки. Разглобяването и изваждането на медните намотки не може да стане без инструмент. Според св.П. и А. А. и в дърводелския цех имало инструменти от този вид, които можели да се ползват за разглобяването./В хода на разследването обаче не се установило конкретното техническо средство, с което е направено разглобяване на електрожена. / В хода на ДП е назначена съдебно-оценителна експертиза, при която се установява, че стойността на трифазен електрожен, незаводска сглобка, направен от части на български производител с размери 80/60/60см тежащ и около 120 кг , какъвто е бил и намереният разглобен електрожен, към датата на инкриминираното деяние – 15.10.2012г. възлиза на сумата от 310 /триста и десет/ лева. Горната фактическа обстановка се извежда от показанията на всички разпитани свидетели в ДП, които дават последователни, логически и непротиворечиви данни за случилото се на процесната дата и място, а именно : свидетелите С. /л. 36-37/, св.П.П./л.38-39/, св.К. К./л.40-41/, св.В. М./л.42-43/, св.П.А./л.44-46/, св.А. А./л.47-49/, св.В.П./л.50-52/.В подкрепа на така установеното от фактическа страна е и Протокола за личен обиск на подсъдимото лице. Самият подсъдими също не оспорва тази фактическа обстановка, която кореспондира с приетата за установена такава и от страна на РП в ОА. В хода на процеса К. освен, че признава фактите в ОА, прави и пълни самопризнания за опита му да открадне разглобеният електрожен от цеха на пострадалия А. . Видно от свидетелството му за съдимост, подсъдимият е осъждан неколкократно преди процесната инкриминирана дата за тежки умишлени престъпления по НК, в това число и квалифицирани кражби. Според декларацията за материално и имотно състояние на подсъдимия от ДП, същият е семеен с дете , не получава трудови доходи и няма имущество от което да се издържа и реализира такива. При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2 , т.4, пр.2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл. 18, ал.1 от НК. От обективна страна, на процесната дата/ около 02.12 часа на 15.10.2012 г./ и място /в [населено място] от хале, използвано за дърводелски цех от [фирма] – [населено място], находящ се в района на ж.п. гарата на [населено място]/, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /свиване на ламарината в долната част на металната врата на цеха/ и чрез използване на неустановено техническо средство, е направил опит да отнеме чужда движима вещ /един брой електрожен без марка и модел на стойност 310 лева/, от владението на собственика А. К. А. от [населено място], общ.С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия К. причини / заради залавянето му на мястото на кражбата от полицейските служители п ри 02 РУП – Б.- С. и П./.Извършването на този опит за кражба се доказа и с показанията на свидетелите А., св.М., св.К. , като не се оспорва извършването на това престъпление и от самият подсъдим, който прави пълни самопризнанÞя в хода на процеса и на място пред заловилите го полицаи. В казуса е налице опит за отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго, без негово съгласие, като изпълнителното деяние е останало недовършено, тъй като подсъдимият е преустановил отнемането на процесният електрожен, именно защото и след като е чул, че отвън пред цеха има лица и решил да напусне местопрестъплението и избяга от цеха, когато обаче е бил заловен от полицейските служители. Налице е квалифициращия признак и по т.4, пр.2 на чл. 195, ал.1 от НК, тъй като, за да отнеме вещите, обв. К. е използвал техническо средство, без което не може да се разглоби електрожена,както се установи с показанията на свидетелите А.. От субективна страна престъплението е извършено в условията на пряк умисъл , тъй като подсъдимият е съзнавал, че обществената опасност на деянието си и последиците от него и е искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си за материално облагодетелстване /да си набави парични средства чрез взимането на метални предмети- телта от електрожена в процесният цех, който електрожен дори К. успял да разглоби, преди да го изнесе именно с това намерение за отчуждаването му в собствена полза и за сметка на правата на собственика на разглобената вещ/. За това доказано престъпление следва да се ангажира наказателната отговорност на дееца. При определяне на наказанието за такова престъпление, съгласно условията на Глава 27 от НПК, съдът има две алтернативи по чл.58а, ал.1 и по чл.58а, ал.4 от НК . Когато в казуса са налице множество или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, така че определянето на най-лекото наказание, фиксирано от специалната част на законодателя по чл.195, ал.1 от НК, да се укаже несъразмерно тежко за дееца, тогава следва да намери приложение разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК и да се определи наказание при условията на чл.55 от НК.При втората алтернатива се предвижда определяне на наказанието отново при съобразяване на смекчаващите и утежняващите обстоятелства в рамката на наказанията, фиксирана от законодателя в специалната част на НК за даден вид престъпление, след което определеният размер на съответното наказание следва да се намали с една трета. В казуса двете страни по спора застъпиха тезата, че следва да бъдат приложени и двете алтернативи на определяне на наказанието за подсъдимото лице, като според Районна прокуратура следва да се приложи именно алтернативата по чл. 58а, ал.1 от НК, а според защитата, тази по чл.58а, ал.4 от НК. Съдебният състав като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства в казуса, намира следното: Не са налице множество смекчаващи вината на К. обстоятелства, нито пък изключително такова, за да се мотивира приложението на чл.55 от НК за този случай и извършител. Видно от бюлетините за съдимост, подсъдимият е осъждан .Неоснователно е твърдението на защитата, че подсъдимият нямал друго извършено престъпно деяние до процесното такова, считано от 2003 г., след като в кориците на делото има налице влязла в сила присъда за престъпление, извършено от К. м.юни 2012 г., т.е 4 месеца преди процесното деяние /нохд№3377от 2014г. на СРС/. След процесното деяние е налице нова осъдителна присъда за подсъдимия, издадена му отново от РС-София /нохд№12304 от 2014г./, за престъпление, извършено от него през 2013г. преди процесното престъпление. В този смисъл тези осъждания на К. не само, че не са смекчаващи обстоятелства, мотивиращи приложението на чл.55 от НК, а категорично следва да бъдат квалифицирани като утежняващи обстоятелства и такива показващи завишена степен на обществена опасност на този деец. Допълнително утежняващо обстоятелство и съгласно практиката на ВС е извършване на деянието нощно време, както и няколкото квалифициращи елемента на процесната кражба по чл.195 от НК. Смекчаващо вината обстоятелство в казуса е единствено изразеното съжаление на подсъдимия за стореното на финала на процеса в съдебната му фаза и неговото семейно положение и недобро материално състояние /няма доходи, няма имущество, от което да издържа себе си и семейството си-жена и дете/. Тези смекчаващи обстоятелства на фона на констатираните утежняващи вината такива , също не могат да се квалифицират като многобройни смекчаващи обстоятелства и мотивиращи приложението на чл.55 от НК, поради което, съдът счете, че следва да намери приложението алтернативата за определяне на наказанието по чл. 58а, ал.1 от НК за подсъдимият К. и така разгледаният казус . От друга страна, съгласно практиката на ВС при ново разглеждане на едно дело на едно и също лице, съдът не следва да утежнява негово правно и съдебно положение. В тази връзка, съдът констатира, че при предходното разглеждане на делото, на К. е наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 година, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 3 години по чл.66, ал.1 от НК. При това положение и като констатира, че рамката на наказанието по чл.195, ал.1 н.3 от НК е „Лишаване от свобода“ за срок от 1 до 10 години и минимума на този единствен като алтернатива вид на наказанието е именно 1 година, съдебният състав прие, че не следва да се определя на подсъдимото лице наказание по-голямо от 1 година „Лишаване от свобода“. Изметналият срок от близо 3 години в разследване и съдебни производства за установяване на престъплението, също не е изключително смекчаващо обстоятелство, но несъмнено следва да се отчете при индивидуализиране размера на наказанието за извършителя на процесната кражба. Предвид всичко изложено по-горе, съдът счита, че при условията на чл.58а, ал.1 от НК, на дееца следва да се отмери наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца за извършения от К. опит за кражба на електрожена на св.А., като след това така определеното първоначално наказание се редуцира с 1/3, т.е с 4 месеца и се оформи окончателно наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца. Начинът, по който е определено предходното наказание като такова при условията на чл.66 от НК от предходния съдебен състав при първото разглеждане на това дело в рамките на нохд№2267/2014г. също ограничава съдебния състав да преценява възможността за друга алтернатива за изпълнение на наказанието в случая, за да не се утежни положението на подсъдимото лице при настоящото второ по ред разглеждане на делото от РС и поради тази причина и настоящият съдебен състав следва да определи изпитателен срок за крайното отмерено наказание на дееца по чл.66, ал.1 от НК за период от 3 години. Извършеното престъпление е виновно и противоправно деяние, от което в причинно-следствена връзка за пострадалия А. А. са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в разглобяване и практическо разваляне на електрожена - предмет на опита за кражба в този казус от подсъдимия К.. В тази насока са показанията на свидетелите А., които сочат, че макар и върнат, вече разглобеният от К. електрожен при опита му да открадне тази вещ от процесният цех, вече не може да се ползва по предназначение и практически за пострадалия А. А. е налице вреда практически съизмерима със стойността на целият електрожен. Тази стойност според извършената по делото съдебно-оценителна експертиза възлиза на сумата от 310.00лв, какъвто бе и размера на предявеният граждански иск от пострадалото лице, поради което този иск като доказан и основателен, следва да се уважи в неговата цялост и К. да се осъди за заплащането на сумата от 310.00лз. на гражданският ищец. Осъждането на К. съгласно чл.189 от НК има за последица и поемането на всички сторени по делото разноски, които спрямо последното ТР на ВКС следва да бъдат разделени за всяка от двете фази, така както са направени.Именно за това, съдът определи с присъдата си, сумата от 45 .00лв./четиридесет и пет лева/- разноски за участие на вещо лице в съдебното дело и сумата от 50.00лв.-ДТ по уваженият граждански иск, както и 5.00лв.-ДТ за служебно издаване на ИЛ, да бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на РС- Благоевград , а сумата от 60.00лв.-разноски за съдебно-оценителна експертиза от досъдебна фаза на делото, както и сумата от 5.00лв.-ДТ за служебно издаване на ИЛ, да бъдат заплатени от К. по сметка на 02 РУП- Б. . При тези мотиви и като прие, че именно определеното наказание по вид и размер ще обезпечи генералната и индивидуална превенция на дееца, съдебният състав постанови присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |