Р
Е Ш Е
Н И Е № 97
гр.Кюстендил, 18.07.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно
отделение, в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
ВЕСЕЛИНА
ДЖОНЕВА
при секретаря Р.Стоичкова и с участието на прокурора Б.Калфин, като
разгледа докладваното от съдия Начев внохд № 149 по описа за 2019г. на ОС -
Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Прокурор при РП
Дупница протестира присъда № 11 от 13.02.2019г., постановена по нохд 986/2017г.
по описа на Районен съд Дупница, с която подсъдимия П.М.Н. *** е признат за
невинен в извършване на престъпление от общ характер по чл.354а ал.3 т.1 НК,
като е оправдан по повдигнато срещу него обвинение. Изразява се становище за
необоснованост и неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и
постановяване на нова такава, с която подсъдимия да бъде признат за виновен и
осъден по предявеното му обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура
Кюстендил поддържа протеста и изразява
становище за отмяна на присъдата.
Защитникът на подсъдимия – адв.Г., пледира за
потвърждаване на присъдата. Идентично е становището и на самия подсъдим Н..***,
след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след
неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Фактическата обстановка е изяснена в общи линии от страна на първоинстанционния съд, като
по
делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички доказателства, имащи съществено значение за правилното
му решаване. На базата на възприетите фактически
обстоятелства и въз основа на логичен
и последователен анализ на доказателствения
материал, първоинстанционният съд законосъобразно
и обосновано е приел,
че
подсъдимия П.М.Н. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на визираното в обвинителния акт престъпление от общ
характер по чл.354а ал.3 т.1 НК. Изводите на съда са последователни и обосновани, като почиват на
вярна интерпретация на доказателствата по делото.
Изложената от районния съд фактическа и правна обстановка Окръжният такъв приема напълно, като същата в известна степен следва да бъде допълнена. От събраните по делото доказателства се установява накратко следното:
Подсъдимият Н. е осъждан многократно, като е изтърпявал и ефективно наказание „лишаване от свобода” в Затвор Бобов дол. Към м.май 2017г. подсъдимият бил на свобода, а в този затвор изтърпявал наказание „лишаване от свобода” неговият брат – св.Л. Н.. В началото на месеца друг лишен от свобода – В. Г. очаквал свиждане със свой близък на 20.05.2017г. На 10.05.2017г. Г. подал молба до Началника на затвора с искане свиждането да бъде проведено на 13.05., тъй като близките му трябвало на следващия ден да заминат за чужбина.
Молбата била уважена, но заради заминаването близките били възпрепятствани да посетят лишения от свобода. Г. разказал на св.Л. Н. за ситуацията, като последният предложил да помоли своя брат да дойде на свиждане. Г. се съгласил, като съобщил на св.Н. телефонният номер на свой познат, за да може подсъдимият да се свърже с него и да получи приготвен багаж, съдържащ хранителни продукти.
Н. се свързал с брат си по телефона и го попитал дали може да извърши посещение в затвора, като донесе багаж. Подсъдимият познавал Г. от престоя си в затвора и се съгласил. Получил от своя брат телефонен номер, чрез който да се свърже с близкия на Г. и да получи от него багажа за лишения от свобода.
Подсъдимият се свързал по телефона с лице с неустановена по делото самоличност и се срещнал с него на 13.05.2017г. преди обяд в гр.Дупница, като получил чанта с багаж за Г.. Той съдържал хранителни продукти, сред които и няколко хляба, един от които бил нарязан на филии. В една от тях било скрито станиолово топче, съдържащо 0.85 гр. хероин.
Около обяд П.Н. пристигнал в затвора, за да проведе свиждането. Със себе си носил и багажа, предназначен за Г.. По същото време част от служителите на затвора били ангажирани с процедурата за
свиждане на лишените от свобода. Сред тях бил и св.Г. С., постови по време на приемане на хранителни пратки. Същият извършил проверка на багажа, носен от подсъдимия и открил укритото във филията станиолово топче. Подсъдимият присъствал на откриване на топчето и обяснил, че не знае какво има в чантата.
Незабавно били уведомени служители на РУ МВР Бобов дол, като след тяхното пристигане били извършени оглед, премерване и полеви наркотест на съдържанието на топчето. Установено било, че теглото на опаковката и веществото - прах с бежов цвят, възлиза общо на 1.6 гр., а последното реагира като хероин.
Видно от експертно заключение на в.л.Н., нетното тегло на праха в топчето възлиза на 0.85гр и същото представлява хероин със съдържание на активен компонент 42.4%.
Така установената фактическа обстановка не се различава от приетата от страна на първоинстанционния съд и в известна степен я допълва. Независимо от налични по делото данни, че лицето, с което се е свързал подсъдимия, и което му е предало багажа, предназначен за Г., е св.И. В., Окръжният съд прецени че този факт не е установен по безспорен начин, най – вече с оглед показанията на самия св.В.и на св.С..
Окръжният съд споделя в пълна степен мотивите на първоинстанционния такъв за постановяване на оправдателната присъда. Правилен е неговият извод, че обвинението срещу П.Н. е разколебано в значителна степен. Единственият факт, който го свързва с откритото наркотично вещество е обстоятелството, че той е носил чантата, предназначена за Г.. В хода на наказателното производство не са събрани други доказателства, които да уличават подсъдимия като автор на деянието. Очевидно е, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, съответно не може да се направи категоричен извод, че Н. е поставил топчето във филията и/ или е знаел какво представлява увитото в него вещество.
Изложените в протеста доводи не могат да бъдат споделени. Още повече – прокурорът е посочил в него, че подсъдимият е могъл да постави топчето с наркотичното вещество, след като е получил багажа, или сам да е подготвил чантата с багажа. Очевидно е, че обвинителната теза почива на предположения по отношение на релевантния факт – държането на наркотичното вещество, а това не следва да бъде възпроизведено в съдебния акт.
Въззивният съд намира протестираната присъда за правилна и обоснована, постановена при пълнота на доказателствата и съобразена с материалния закон. На досъдебното производство и при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване правата на страните. Присъдата следва да бъде потвърдена.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 11 от 13.02.2019г., постановена по нохд 986/2017г. по описа на Районен съд Дупница.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
На
основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК да се съобщи писмено на страните, че решението е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: