№ 3460
гр. София, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Петя Попова
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20221100507840 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 3821/26.04.2022г. По гр.д. № 63860 по описа за 2021г.
на Софийски районен съд, 34-ти състав С.о. с Булстат **** и адрес: гр.
София, ул. **** е осъдена да заплати на ЗАД”Б.В.И.Г.”АД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. **** на основание на чл. 410
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 130,10лв., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба - 09.11.2021г. до изплащането й, представляващи
изплатено по имуществена застраховка обезщетение за нанесени вреди по
автомобил „Лексус RX-300” рег. № СА **** ВХ , настъпили при ПТП от
05.04.2021г. На от попадане в необезопасена неравност на пътно платно; на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 730лв., като по
евентуален обратен иск Х.“ АД, ЕИК **** с адрес: гр. София, бул. „**** е
осъдено да заплати на С.о. с Булстат **** и адрес: гр. София, ул. **** на
основание на чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата от 130,10лв.,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди както и на
основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 100лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
1
103785/25.05.2022г. По регистъра на СРС изпратена по пощата на
18.05.2022г. От ответника по евентуалния обратен иск Х.“ АД, ЕИК **** в
частта, в която е уважен евентуалния обратен иск за 130,10лв. Посочило ,
че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.
Действително бил сключил договор със СО на 11.06.2019г., като по
допълнително възлагане по писмо от 22.05.2020г. Извършил строително-
монтажни работи по протокол/акт от 03.07.2020г., като те били приети от СО
без забележка. Нямал свобода на действие и самостоятелност по свой почин
да изпълнява дейности по пътното поддържане, изцяло бил зависим от волята
на възложителя. Нямал задължение да следи за наличие на внезапно
възникнали препятствия по пътя. Задължението му било да отстранява такива
при изрично възлагане от С.о.. Не се сочело в решението на СРС точно в коя
част на ул. „Христо Белчев“ и на ул. „Иван Денкоглу“ е настъпило ПТП.
Възложените от СО дейности били само по продължението на ул. „Христо
Белчев“. Решението на СРС сочело, че неравностите са на кръстовище в
следствие на строеж , но не било установено кой е извършвал строежа.
Приетите документи сочели, че ПТП е настъпило на 05.04.2021г. , а СМР са
приключили на 15.06.2020г., които от количествено стойностните сметки не
влизали в обхвата на извършеното от Х.“АД, от което следвало ,че си бил
изпълнил задълженията по възлагателното писмо от 22.05.2020г. Нямало ново
възлагане на работи в периода от 15.06.2020г. До 05.04.2021г. по ул. Иван
Денкоглу“. ПТП не било настъпило в следствие на гаранционен дефект на
строежа и не носел отговорност.
Въззиваемият – ищец по евентуалния обратен иск – С.о., е оспорило
жалбата. Изложило е съображения, че по делото се установило валидно
правоотношение по договор от 11.06.2019г. между страните, че са настъпили
имуществени вреди за СО поради неизпълнение на задълженията по него,
наличие на причинно-следствена връзка между вредите и неизпълнението.
Уваженията главен иск по чл. 410 от КЗ обуславял основателността на иска
по чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД. Въззивникът се задължил съгласно чл. 1.1.1. от
договора да извършва текущ ремонт на уличната мрежа, пътни съоръжения в
районите Средец, Изгрев, Искър и Слатина, това поддържане за улиците по
Приложение № 6 следвало да се осъществява на база показатели за
изпълнение в зависимост от определеното в това приложение ниво на
2
поддържане , като изпълнителят се задължил да извършва всички дейности,
за постигане на изискуемите стандарти за качеството на състоянието на пътя,
определено от нивото на поддържане. Само за останалата част от уличната
мрежа, която е извън списъка по Приложение № 6 съгласно чл. 1.1.2 от
договора дейностите били на база конкретни възлагания. Претендирало е
разноски.
Ищецът по главните искове - ЗЕАД”Б.В.И.Г.”АД, ЕИК **** е
оспорило жалбата. Изложило е съображения, че решението било правилно.
Посочило е, че основателността на главните искове била установено по
делото, както и основателността на обратния иск. Събраните доказателства
установявали, че въззивникът е бил обвързан от договор със СО, че не си
изпълнил задълженията по него и така СО претърпяло вреди. Претендирал е
разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
84590/09.11.2021г на ЗАД”Б.В.И.Г.”АД, ЕИК **** срещу С.о. с Булстат ****
, с която е поискал съдът да осъди ответника на основание на чл. 410 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД на сумата от 130,10лв., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба - 09.11.2021г. до изплащането й, представляващи
изплатено по имуществена застраховка „Каско“ полица №
4704215203000405/03.02.2021гг. Обезщетение за нанесени вреди по
автомобил „Лексус RX-300” рег. № СА **** ВХ , настъпили при ПТП от
05.04.2021г. в гр. София на кръстовище на ул. „Христо Белчев“ и ул. „Иван
Денкоглу“ от попадане в необезопасена неравност на пътно платно. Навело е
твърдения, че към 05.04.2021г бил обвързан от валидно правоотношение по
застраховка „Каско” за автомобила „Лексус”, който попаднал в
необезопасената неравност на кръстовището на ул. „Христо Белчев“ и на ул.
„Иван Денкоглу“ в гр. София, претърпял вреди , оценени от застрахователя
на сумата от 130,10лв., които платил на 07.09.2021г. , , поканил ответника да
му заплати сумата , но ответникът не го направил. Претендирал е разноски.
Ответникът - С.о. с Булстат **** в предоставения му срок е оспорил
исковете. Заявил е, че не било установено вредите да са в причинно-
3
следствена връзка с попадането в неравност на пътя, водачът на автомобила
следвало да съобрази релефа , да намали скоростта и при необходимост да
спре, да съобрази скоростта на движение с тези изисквания. Място на ПТП не
било посетено от органи на КАТ, протокол за ПТП не бил съставен от тези
органи, представените документи били частни, КАТ не бил уведомен за ПТП,
събитието не било покрит застрахователен риск, обезщетението за гуми било
част от допълнително покритие, не било установено дали гуми са летни или
зимни, водач бил съпричинил вредите, размер на претенцията бил
прекомерен, не бил получил покана за плащане. Предявил е евентуален
обратен иск срещу Х.“ АД, ЕИК **** за заплащане на сумата от 130,10лв.
Посочил е, че с договор № СО 19-ДГ 55-382/11.06.2019г възложил на Х.“АД
поддръжката на ул. „Христо Белчев“ в гр. София и той носел отговорност за
заплащане на процесната сума. Претендирало е разноски.
Ответникът по обратния евентуален иск и трето лице помагач на
страната на ответника по главните искове – Х.“ АД, ЕИК **** не е
изразило становище.
По делото са приети застрахователна полица по застраховка „Каско ”
№ 4704215203000405/03.02.2021г., носеща подпис за страните по нея, Общи
условия , преписка по щета № 470421212116051, съгласно които ЗАД
Б.В.И.Г.” АД на 03.02.2021г. е сключило с Л.Н.П. договор за застраховка
„Каско-Стандарт-Пълно Каско с клауза „ ремонт на щети в доверен сервиз” и
„помощ на пътя“ за период от 05.02.2021г. До 04.02.2022г. за територия на
Република България за МПС „Лексус RX-300” рег. № СА **** ВХ при
застрахователна сума от 6300лв., по искане на застрахования от 06.04.2021г
е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС -срязана и спукана
предна лява зимна гума, настъпили на 05.04.2021г. в гр. София на ъгъла на
ул. „Христо Белчев“ и ул. „Иван Денкоглу“ при преминаване през неравност
на улично платно следствие от строеж на сграда на ъгъла на ул. „Иван
Денкоглу“ и на ул. „Христо Белчев“, застраховател огледал автомобил и
приел е че разходите за отстраняване на вредите са 130,10лв., която сума
платил на застрахования на 07.09.2021, на 07.10.2021г. застрахователят е
съставил покана до СО за плащане на процесната сума, като на 12.10.2021г.
СО е получило писмо от застрахователя, на 18.10.2021г. СО е отказало
плащане на сумата поради недоказаност на настъпването на ПТП по вина на
СО.
4
Разпитаа по делото св. М.Г. е заявила, че на 05.04.2021г. разхождала
кучето си на ул. „Христо Белчев“ в гр. София , точно пред сладкарница
„Лагуна“ чула хора да викат „вижте какво стана“ и свидетелят видяла, че Л.П.
излязла от колата си и огледала гумата на автомобила си, тази при
шофьорското място, гумата била цялата разрязана като звезда. На ъгъла на ул.
Христо Белчев“ и на ул. „Иван Денкоглу“ имало строеж, един мъж им
посочил че има железа на пътя и свидетелят решила, че гумата е попаднала
върху желязо и се е разрязала. Не била видяла да има сигнализация или
обезопасяване в този участък, там имало непрекъснато движение, не било
възможно да се управлява автомобил с висока скорост, защото имало
кръстовище, според свидетеля инцидент не можело да се избегне.
Разпитана по делото св. Л.П. е заявила, че на 05.04.2021г. управлявала
автомобил Лекус“, рег. № СА****ВХ по ул. Христо Белчев“ в гр. София, на
ъгъла с ул. „Иван денкоглу“ имало строеж на сграда, той през 2021г. бил на
изкопни дейности, всеки ден минавала по този път и знаела, че там стърчат
арматурни железа , имало и тръба, която изпомпвала водата, тази тръба била
облечена в дървени съоръжения и те трябвало да се прескачат. Целостта на
настилката на пътя била често нарушена, като паркират коли от дясната
страна , за да премине трябвало да се доближи до строежа. Посочила е, че
вероятно се била доближила до стърчащ елемент , защото вероятно там
гумата била нарязана-предна лява гума. След като изминала 20-30м. Хората
отвън започнали да й дават някакви знаци, отворила прозореца и тогава чула
трясък от спукване на гумата, тогава спряла и видяла, че гумата е спаднала
почти до джантата. Участъкът не бил обезопасен и сигнализиран по никакъв
начин. Всички тези железа били на пътното платно, стърчали, защото изкопът
бил съвсем на ъгъла и нямало място, оттам излизала и голяма строителна
техника.
С приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно-авто-
техническата експертиза, което съдът кредитира като задълбочено и
неопровергано от другите събрани по делото доказателства, вещото лице е
посочило, че процесните вреди могат да настъпят от ПТП с механизъм
посочен в уведомлението за щета и декларацията по застрахователната
преписка, пазарната стойност на вредите била в размер на 156,95лв.
По делото е приет неоспорен от страните договор за възлагане на
5
обществена поръчка № СОА19/ДГ55-382/11.06.2019г.., носещ подпис за
страните по него, съгласно който С.о. е възложило на „Х.“АД за срок от 48
месеца дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътните
съоръжения в съответствие с техническата спецификация за районите Искър,
Слатина, Изгрев и Средец. Съгласно чл. 1, ал.1, т.1 от договора за улиците
посочени в Приложение № 6 поддържането се осъществява на база
показатели за изпълнение в зависимост от определеното в това приложение
№ 6 ниво на поддържане, като изпълнителят се е задължил да извършва
всички необходими действия за постигане на изискуемите от възложителя
стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя, определени от
нивото на поддържане. Съгласно чл. 1, ал.1, т. 2 от договора за останалата
част от уличната мрежа в зоната на обхвата на договора и извън списъка по
приложение № 6 изпълнителят следва да изпълнява дейностите по
поддържане и ремонт на база на конкретни възлагания при необходимост
.Съгласно чл. 1, ал. 2 вр. с чл. 2, ал.2 от договора превантивното поддържане
на пътя включва затваряне на пукнатини по повърхността на пътната
настилка, а текущото поддържане включва почистване и отстраняване на
повреди по пътно платно, ремонт на отделни разруиения на пътното платно-
дупки, пропадания, обрушени ръбове, отстраняване на неравности, вълни,
коловози, ремонт и запълване на фуги на пътни съоръжения, възстановяване
на разрушени отводнителни съоръжения,, подравняване на банкети,
почистване на водостоци. Съгласно чл. 7, ал. 2 от договора изпълнителят е
длъжен да създаде екип, който непрекъснато да проверява степен на спазване
на необходимо ниво на поддържане , като проверява нивото на поддържане.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т.15 и т. 17 от договора изпълнителят е длъжен да
инспектира района и набира актуална информация за състоянието на улиците
и пътните съоръжения, необходими ремонтни дейности и представя справка
ежемесечно на възложителя, като следи за извършването на ремонтни работи
от други дружества, които нарушават целостта на настилките и тротоарите,
контролира качественото възстановяване на настилките след приключването
на ремонтните работи, при констатирано некачествено възстановяване, то
незабавно да предприеме действия по възстановяване на пътните настилки.
Съгласно чл. 2 , ал.1 от договора поддържането на пътя е дейност по
осигуряване на необходими условия за непрекъснато безопасно и удобно
движение по пътя през цялата година.
6
Прието е писмо изх. № СОА20-ТД26-5039/ 22.05.2020г. съгласно което
СО във връзка с лошо състояние на улична мрежа на район Средец е
възложило на „Х.“ по договора от 11.06.2019г. да извърши ремонт на пътна
настилка с паваж 290,кв.м. на ул. Христо Белчев“, както и повдигане на
ревизионна шахта вкл. доставка на материали 2 бр.
Приета е количествена сметка със схема в нея, носеща подписи за
страните по договора съгласно която работите по писмото от 22.05.2020г. са
възложени за участък по ул. Христо Белчев“, започващ от кръстовище с ул.
„Алабин“ приключващ на кръстовище с ул. „Иван Денкоглу“.
Приети са акт от 15.06.2020г., протокол /акт № 47 /03.07.2020г.
Съгласно който към 15.06.2020г. , фактура от 03.07.2020г., носещи подписи
за представители на страните по договора от 11.06.2019г., съгласно който
работите по писмото от 22.05.2020г. Са изпълнени до 15.06.2020г. И същите
са приети без забележки от СО с необходимо качество, строителни отпадъци
са извозени и площадки са разчистени, околно пространство е възстановено,
работа е изпълнена в срок, начислено е възнаграждение от 26744,94лв. За
което е издадена фактура от Х.“АД, получена от СО.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема
от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
Предявеният евентуален обратен иск е с правно основание чл. 79 вр. с
чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД - иск за обезщетение за вреди , причинени от
неизпълнение на задължения по договор за изработка.
При така предявените искове в тежест на ищеца СО е да докаже, че с
ответника по иска са били обвързани от валидно правоотношение по договор
за изработка, по който ответникът е следвало да изпълни конкретна работа,
че неизпълнението на същата е причинило на ищеца вреди, размер на същите,
че ответникът е изпаднал в забава на плащане на обезщетението за тях.
7
Решението на районния съд в частта, с която са уважени исковете по чл.
410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, предявени от ЗАД Б.В.И.Г.“ срещу С.о. е влязло в
сила, Х.“АД по тези искове е било трето лице помагач на страната на С.о..
При така установеното съдът приема, че въззивният съд е обвързан с изводите
на СРС в частта за фактите, попадащи във фактическия състав на иска по чл.
410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Така съдът приема за установено по делото, че на
05.04.2021г. на кръстовище на ул. „Иван Денкоглу“ и на ул. „Христо Белчев“
в гр. София застрахован при ЗАД Б.В.И.Г.“АД автомобил Лексус“, рег. №
СА ****ВХ е претърпял вреди по предна лява гума, пазарна стойност на
материали и работи по отстраняване на които е в размер не по-малък от
130,10лв., която застрахователят е платил на собственика на автомобила в
изпълнение на задължението си по валидно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“, причината за настъпването на вредите е неизпълнение
на задължението на СО да поддържа пътищата на територията на общината в
състояние, което е безопасно за използването им.
Спорен въпрос по делото е дали Х.“АД към 05.04.2021г. е имало
задължение да поддържа в изправност пътя на ул. Христо Белчев“ в участъка
на кръстовището с ул. „Иван Денкоглу“. Съществуването на такова
задължение е в доказателствена тежест на С.о., направените с въззивната
жалба оплаквания срещу решението на СРС не попадат сред преклудираните
със срока за отговор на евентуалния обратен иск възражения.
Съдът приема за установено по делото, че на 11.06.2019г. С.о. е
възложила на „Х.“АД за срок от 48 месеца дейности по поддържане и текущ
ремонт на улична мрежа и пътните съоръжения в съответствие с техническата
спецификация за районите Искър, Слатина, Изгрев и Средец, като осигури
непрекъснато безопасно и удобно движение по пътя, че за улиците, посочени
в Приложение № 6 поддържането се осъществява на база показатели за
изпълнение в зависимост от определеното в това приложение № 6 ниво на
поддържане, а за останалата част от уличната мрежа в зоната на обхвата на
договора и извън списъка по Приложение № 6 изпълнителят следва да
изпълнява дейностите по поддържане и ремонт на база на конкретни
възлагания при необходимост . По делото не е прието Приложение № 6 към
договора от 11.06.2019г., поради което пълно и главно доказване на
обстоятелството, че ул. Христо Белчев включително в частта й на
кръстовището с ул. Иван Денкоглу“ в гр. София попадат в обхвата на
8
улиците по Приложение № 6 към договора не е проведено от С.о.. Само за
тези уличи съгласно договора изпълнителят следва да осигури безопасно
преминаване без да е нужно специално възлагане на работата от СО.
Приетото по делото възлагателно писмо от 22.05.2002г. обосновава извод,
че тази улица и участък не попадат в Приложение № 6 към договора. Това е
така, защото с това писмо изрично е възложено от С.о. на Х.“АД да
ремонтира пътната настилка на ул. Христо Белчев в участъка от ул. Алабин“
до ул. „Иван Денкоглу“, като повдигне и 2 бр. ревизионни шахти поради това,
че е констатирано лошо състояние на уличната мрежа в този участък. Това
изрично възлагане по договора от 11.06.2019г. при съобразяване на
причините поради които и направено и спецификата на работата, която е
възложена обосновава извод, че този участък от ул. „Христо Белчев“ не
попада в Приложение № 6 към договора от 11.06.2019г., тоест за извършване
на текущ ремонт и поддръжка на тази улица е следвало да има изрично
възлагане от страна на С.о.. Това е така, защото ако улицата беше в обхвата
на Приложение № 6, то не би било необходимо изрично да се възлагат работи
по ремонт на улицата, за да възникне задължение на Х.“АД да извърши
такива.
Следва да се посочи, че приетите по делото протокол/акт 47, акт от
15.06.2020г., фактура установяват, че С.о. е приела без забележки за качество
, количество, срок работата на Х.“АД, която е възложена с писмото от
22.05.2020г. , че работата по изпълнение на така възложените дейности е
приключила на 15.06.2020г. По делото не е установено СО в последствие да е
възложило работа на Х.“АД, в обхвата на която да попада кръстовището на
ул. Иван Денкоглу“ и ул. Христо Белчев“ или друг участък на ул. Христо
Белчев . Разпоредбите на чл. 5 от договора ограничават правомощията на
изпълнителя за този участък до изпълнение на конкретно поставени задачи по
изрично допълнително възлагане. При така установеното съдът приема, че по
делото не е установено по несъмнен начин, че отговорността на Х.“АД за
неизпълнение на възложена му от СО работа по договора от 11.06.2019г.
може да се ангажира за обезщетяване на претърпените от собственика на
автомобил „Лексус“ вреди от разкъсана и спукана предна лява гума . В
подкрепа на извода на съда са приетите по делото документи от
застрахователната преписка и събрани по делото гласни доказателства, които
установява, че в случая вредите са настъпили от стърчащи арматурни
9
железа от строеж на сграда на ъгъла на ул. „Иван Денкоглу“ и ул. „Христо
Белчев“, която през 2021г. е била на ниво изкоп, от който са стърчали
арматурни железа. Съдът кредитира гласните доказателства като еднозначни
и резултат от личните впечатления на свидетелите, неопровергани от
останалите обстоятелства по делото.
При така възприето и като съобрази, че по делото не е установено
възложителят да е възложил на изпълнителя работи по ремонт и поддръжка
на ул. „Христо Белчев“ в гр. София, включително в участъка на кръстовището
с ул. „Иван Денкоглу“, която работа да е била с оглед на отстраняване на
неравности на пътя и стърчащи арматурни железа, то съдът приема, че
отговорността на изпълнителя към възложителя за обезщетяване на вреди от
неизпълнение на това задължение не може да се ангажира.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на районния съд в
частта, с която е уважил евентуалния обратен иск е неправилно и като
такова следва да бъде отменено, а иск следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на ищеца по обратния иск, решението на СРС в
частта, с която такива са поставени в тежест на ответника по обратния иск
следва да се отмени.
На ищеца по главния иск-застраховател, не се следват разноски за
производство пред СГС, защото предмет на същото е иск, по който
застрахователят не е главна страна.
В производство пред СРС и пред СГС ответникът по обратния иск не е
претендирал разноски и с оглед на диспозитивното начало такива не му се
следват.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 3821/26.04.2022г. По гр.д. № 63860 по описа за
2021г. на Софийски районен съд, 34-ти състав в частта, с която „Х.“ АД, ЕИК
**** с адрес: гр. София, бул. „**** е осъдено да заплати по предявен
10
евентуален обратен иск на С.о. с Булстат **** и адрес: гр. София, ул. **** на
основание на чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата от 130,10лв.,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди както и на
основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 100лв. и вместо това
постановява:
ОТХВЪРЛЯ евентуален обратен иск, предявен на 10.01.2022г. от
С.о. с Булстат **** и адрес: гр. София, ул. **** срещу Х.“ АД, ЕИК **** с
адрес: гр. София, бул. „**** за заплащане на основание на чл. 79 вр. с чл.
82 от ЗЗД на сумата от 130,10лв., представляващи обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на задължение по договор № СОА19-
ДГ55-382/11.06.2019г. за ремонт и поддръжка на улица „Христо Белчев“ в гр.
София в участъка на кръстовището с ул. „Иван Денкоглу“ , в следствие на
което неизпълнение на 05.04.2021г. лек автомобил „Лексус RX-300” рег. №
СА **** ВХ е претърпял вреди по предна лява гума и е образувана преписка
по застрахователна щета от застрахователя ЗЕАД Б.В.И.Г.“ЕАД №
470421212116051 .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11