№ 1433
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело №
20241800100836 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано по искова от Г. П. Г. с ЕГН: ********** от гр. В., ул.
„К. Щ.“ № . срещу Софийски градски съд.
С разпореждане № 1404 от 20.08.2025 г. исковата молба е
оставена без движение, с указания до ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да подпише исковата молба в
канцеларията на съда или да представи исковата молба като
електронен документ, подписан с електронен подпис; да внесе по
сметка на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 10.00
лева, като представи платежен документ по делото в указания срок.
В разпореждането е отразено е, че при неизпълнение на
посочените указания в предоставения срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
Съобщение с препис от разпореждането е изпратено на ищеца,
който не е бил намерен на посочения в исковата молба адрес.
Съдът е разпоредил разпореждане № 1404/20.08.2025 г. да се
връчи на ищеца чрез ССЕВ и отделно от това да се постави в
продължение на една седмица на таблото на съда. Обявлението е
поставено на 21.10.2025 г. и свалено на 30.10.2025 г.
По делото на 30.10.2025 г. е постъпило „разпореждане“ от Г. Г., в
което са цитирани различни разпоредби, но указанията не са
изпълнени, което налага исковата молба да бъде върната. За пълнота
следва да се посочи, че исковата молба е подадена на 23.08.2024 г.,
чрез ССЕВ, но от лице с имена И. В. Г. /виж гр.д. №9802/2024 г. по
описа на СГС/, а не от ищеца Г. П. Г.. Исковата молба не е подписана с
1
квалифициран електронен подпис, поради което не може да се
идентифицира от кое лице изхожда.
Срокът по чл.129, ал.3 ГПК е преклузивен и с изтичането му се
преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата
молба, в който смисъл е и Определение № 453/17.09.2011 г. по ч.гр.д.
№ 395/2011 г., на ІІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал. 3
ГПК.
Ето защо и предвид неизпълнението на горните указания, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ведно с приложенията
към нея следва да бъдат върнати, а производството по делото –
прекратено.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 9789/11.10.2024 г. по описа на
Софийски окръжен съд от Г. П. Г. с ЕГН: ********** от гр. В., ул. „К.
Щ.“ № . срещу Софийски градски съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 836 по описа за 2024
г. на Софийски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, на ищеца да се изпрати препис от
съдебния акт.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2