№ 192
гр. гр.Несебър, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20232150200465 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131******, със
седалище и адрес на управление: обл. С., общ. Е.П. 2129, с. Р.П., ул. „3-ти Март“ № 1,
представлявано от „Л.Б.“ ЕООД, ЕИК 130******, със седалище и адрес на управление:
обл. С., общ. Е.П. 2129, с. Р.П., ул. „3-ти Март“ № 1, представлявано от управителите
М.Е.Д.-Д. и Л.М.Х., срещу наказателно постановление № 003394/10.07.2023 г. на
директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище
гр. Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за извършено нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4, вр.
чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000 лева.
Правят се оплаквания, че обжалваното наказателно постановление и АУАН са
издадени при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Обосновава се несъставомерност на административнонаказателното
нарушение, доколкото жалбоподателят не е производител на изследваното протеиново
барче, не е опаковал и етикетирал продукта, като единствено го е предлагал за
продажба в търговката си мрежа. Посочва още, че продуктът е бил придружен със
съпътстващи документи за произхода и качеството му, като жалбоподателят не може
да носи отговорност за чужди действия. Оспорва се извършеното в хода на
административно-наказателното производство лабораторно изследване, като
недостоверно, поради приложението на неадекватни методи за изпитване, както и като
невярно – некомпетентно дадено от лаборатория без необходимата по закон
акредитация. Навеждат се твърдения, че съгласно представен от производителя
изпитвателен протокол на италианска лаборатория и изпитвателен протокол на
лаборатория „Юрофинс ХОС Тестинг България“ ЕООД хранителните стойности на
1
процесния протеинов бар „Страчатела“ отговарят на обявените върху опаковката. Сочи
се и материална незаконосъобразност на постановлението, като се обосновава
приложението към случая на Закона за храните и Регламент /ЕС/ 1169/2011.
Представят се писмени доказателства в приложение на жалбата.
Насрещната страна по жалба – директора на РД за областите Бургас, Сливен и
Ямбол със седалище гр. Бургас към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП не изразява
становище по оплакванията на жалбоподателя.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща
представител. Депозира молба вх. № 8577/14.09.2023 г. с която поддържа подадената
жалба и моли за отмяната на постановлението в цялост, поради незаконосъобразността
му. Претендира съдебни разноски и ангажира писмено доказателство.
Административнонаказващият орган се представлява в проведеното съдебно
заседание от упълномощен юрисконсулт, който излага съображения за
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и моли за
потвърждаването му от съда.
Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 03.05.2023 г., във връзка с жалба вх. № Ц-03-3763/06.04.2023 г., била
извършена проверка от длъжностни лица на КЗП, РД Бургас, с участието на св.
Касабова-Чакърова, в обект: магазин Лидл с адрес в с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, Кръстовище Е 87, стопанисван от „Л.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК 131******.
При проверката се установило, че в търговския обект се предлагат за продажба от
жалбоподателя протеинови барчета с търговка марка „Born Winner”, а именно
протеинови барчета „Born Winner” Страчатела /Stracciatella/, произведени от „БОРН
УИНЪР ГЛОБАЛ“ ЕООД, от които по с контролна покупка били закупени от
проверяващите три броя. В хода на проверката били направени изследвания в
независима акредитирана лаборатория „Алименти-Омнилаб“ при „Ди Енд Ви Консулт“
ООД, обективирани в протокол от изпитване № 22230/28.04.2023 г., относно
информацията за количествено съдържание на въглехидрати, захари и хранителни
влакнини в протеинов бар Страчатела ”/Stracciatella/ Keto”, вследствие на което били
установени несъответствия между посоченото съдържание на производствената
опаковка и действителното такова, както следва: 1. Съдържание на въглехидрати по
опаковка – 9,00 гр. при реална стойност на въглехидрати в продукта – 39,85 гр.; 2.
Съдържание на захари по опаковка – 4,2 гр. при реална стойност на захари в продукта
– 29,86 гр.; 3. Съдържание на хранителни влакнини по опаковка - 30,00 гр. при реална
стойност на хранителните влакнини в продукта – 2,17 гр. Въз основа на данните от
проверката, св. К. К. издала АУАН № 003394/08.06.2023 г., с който констатирала
заблуждаваща нелоялна търговска практика, осъществявана от жалбоподателя чрез
съдържание на невярна информация и подвеждане на потребителя - нарушение на чл.
68д, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. 68в от ЗЗП. АУАН е връчен на представител на
дружеството – жалбоподател при отсъствие на вписани възражения, като впоследствие
е депозирано възражение от 16.06.2023 г., с което са изложени идентични с
направените пред съда оплаквания.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: АУАН №
2
003394/08.06.2023 г.; констативен протокол № К-2741264/03.05.2023 г.; касов бон – л.
37 от делото; възражение вх. № Б-03-634/16.06.2023 г. по описа на КЗП гр. Бургас и
спедиторска товарителница; пълномощно – л. 52-54 от делото; заповед № 380
ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП; заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на
КЗП; снимков материал – л. 73, 74 и 76 от делото; протокол от изпитване №
22230/28.04.2023 г. на лаборатория „АЛИМЕНТИ-ОМНИЛАБ“ при „ДИ ЕНД ВИ
КОНСУЛТ“ ООД; сертификат за акредитация БСА рег. № 223 ЛИ от 18.10.2022 г. на
БСА; констативен протокол № 0046761/03.04.2023 г. на ОДБХ- гр. С.; стокова разписка
реф. № 90000671/23.03.2023 г., както и от събраните гласни доказателства на
разпитания свидетел – К. Л. Касабова-Чакърова.
От доказателствата по делото се установява в пълнота описаната по-горе
фактическа обстановка. Същите си кореспондират помежду си и съдът ги кредитира
изцяло.
Съдът, при формиране на фактическите си констатации, не взе предвид
приложени по преписката протоколи за други проверки, снимков материал касаещ
други продукти и проверки, докладни, писма и други, поради липсата на отношение
към процесното нарушение. Като неотносимо към предмета на делото съдът намери и
лабораторно изследване на EUROFINS от 13.04.2023 г., съдържащо се и по
административнонаказателната преписка, което макар и на чужд език и непридружено
с превод на български език видимо е извършено на дата, предхождаща процесната
проверка. Със същите мотиви, съдебният състав не кредитира и представен от
жалбоподателя изпитвателен протокол на лаборатория „Юрофинс ХОС Тестинг
България“ ЕООД, съдържащ резултати за изследвания, осъществени след процесната
дата – на 28.07.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят
неговата отмяна.
Съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП изрично са определени контролните
органи, предвид което и съдът намира, че НП и АУАН са издадени от компетентни
длъжностни лица, в рамките на правомощията им /съгл. заповед № 380 ЛС/22.04.2015
г. на председателя на КЗП и заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП / и в
рамките на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Независимо от това, съвкупният анализ на приобщените доказателства
обосновава допуснати от наказващият орган съществени нарушения на процесуалните
правила и закона. На първо място, видно от съдържанието на АУАН, констативен
протокол № К-2741264/03.05.2023 г. и касов бон – л. 37 от делото, процесното
нарушение е установено на 03.05.2023 г., като за покупката на изследваните
протеинови барчета е издаден и касов бон от същата дата. Въпреки това, в
наказателното постановление наказващият орган, позовавайки се на АУАН №
003394/08.06.2023 г., ангажира отговорността на жалбоподателя за идентично на
описаното в акта нарушение, но с посочена дата на извършване и констатиране
09.05.2023 г. Налице е съществено противоречие между съдържанието на АУАН и
обжалваното НП, досежно приетите фактически констатации и в частност – датата на
извършване на установеното нарушение. Посоченото безспорно е препятствало
жалбоподателя да разбере за извършено на коя дата нарушение се ангажира
отговорността му, като по този начин се е достигнало до нарушаване правото му на
защита.
3
От друга страна, съдът намира обжалваното постановление за необосновано,
поради съществени нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
доколкото, както в АУАН, така и в НП липсва пълно и точно описание на
нарушението. Видно от изготвения в хода на производството пред административния
орган снимков материал, съдържанието на изследвания продукт е указано на
производствената му опаковка, като поставеният от жалбоподателя етикет третира
единствено вида и наименованието на стоката, грамажа и нейната цена, без да е
посочено съдържание или състав. От друга страна, съгласно ангажираните от
жалбоподателя стокова разписка и констативен протокол на ОДБХ – С. безспорно се
установява, че производител на протеинов бар Борн Уинър Страчатела е дружеството
„БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ“ ЕООД. Това обстоятелство е било установено от
проверяващите на място служители на КЗП Бургас, съгласно представената
съпътстваща документация на стоката, както и от указанието на опаковката на
продукта, вписано е в констативния протокол, но не е включено в описанието на
нарушението в АУАН и НП. Нещо повече, невярно в НП и АУАН е отразено, че е
констатирано несъответствие между съдържанието на стоката по етикет и
действителното такова, като видно от приобщения снимков материал съдържание е
указано единствено на опаковката на протеиновия бар, не и на поставения от
жалбоподателя етикет.
Наказателното постановление се явява необосновано, а нарушението –
недоказано, на още едно основание. Видно, както от АУАН, така и от НП,
констатациите за несъответствие на действителното съдържание на иззетия при
проверката от 03.05.2023 г. протеинов бар Борн Уиннър Страчатела Кето с указаното
по опаковка такова почиват на лабораторно изпитване, извършено на 28.04.2023 г. –
пет дни по-рано. Доколкото от наказващия орган не бяха представени доказателства за
това тествания с посоченото изпитване продукт да е от една и съща партида с тези,
предмет на контролна покупка при процесната проверка от 03.05.2023 г., за съда се
налага извод за недоказаност на соченото нарушение, за което с НП се ангажира
отговорността на жалбоподателя.
Съдът, отделно от горното, намира, че описаното в НП деяние не съставлява
нарушение по смисъла на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, „търговска практика“ е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително
реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите.
С правната норма на чл. 68в от ЗЗП законодателят е забранил нелоялните
търговски практики. Съгласно чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика от страна на
търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители. Алинея 4 на
същата разпоредба гласи, че нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д - 68к. Съгласно дефинитивната норма на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП,
„съществено изменение на икономическото поведение на потребителите“ е
използването на търговска практика, която намалява значително способността на
потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско
решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.
Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е
4
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или
е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
От събраните по делото доказателства, анализирани в тяхната съвкупност и
взаимосвързаност, съдът достигна до извода, че не може да бъде установена вменената
на жалбоподателя с НП нелоялна търговска практика. За квалифицирането на
определена търговска практика като нелоялна, законодателят е предвидил
задължителното кумулативно наличие на две предпоставки, една от които –
противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност.
Такова противоречие в случая не се установи по делото. Напротив, всички събрани
доказателства определят действията на търговеца-жалбоподател, като добросъвестни и
осъществени при полагане на дължимата професионална търговска грижа. Касае се до
търговец, който по занятие предлага за продажба в своята магазинна мрежа огромни
количества стоки, от всякакво естество и предназначение, от машини, дрехи и стоки от
бита, до стоки от първа необходимост, храни, напитки и други, като част от тях са
производство на собствени марки, а друга – на производители трети лица. В случая,
процесният протеинов бар е производство на третото лице „БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ“
ЕООД, което видно и от снимките, доставя стоката си в производствена опаковка с
указание за съдържание и в нарочни кутии по брой и вид. При това положение,
обективно невъзможно е за жалбоподателя да извършва изследване на всеки отделен
продукт с цел установяване действителното му съдържание и избягване допускане на
нарушение от вида на вмененото му. Такова съждение е нелогично, житейски и
търговки необосновано, като в този смисъл законодателят е въвел задължения за
придружаване на стоката със съответна документация за произход и качество.
Дължимата професионална грижа на търговеца съставлява именно изискване и
съхранение на съпътстващата стоката документация, като при полагането , не може
да му бъде вменено нарушение от вида нелоялна търговска практика за несъответствие
на указано от производителя съдържание с действителното такова. От друга страна,
безспорно се установи, че жалбоподателят не е осъществявал препакетиране или
допълнително етикетиране на стоката, при което сам да е посочил невярно съдържание
на продукта, предвид което съдът намира, че не може да бъде ангажирана и
отговорността му по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.
Доколкото по делото се установиха множество съществени нарушения, както на
процесуалните правила, така и на закона, които се явяват неотстраними и са довели до
ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател, наказателното
постановление подлежи на отмяна в цялост, като незаконосъобразно,необосновано и
недоказано, като съдът не намира за нужно да обсъжда допълнително изложените в
жалбата оплаквания.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението (вр. чл. 37 от ЗПП) за
защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 150 лв. Т.е. съдът следва да определи юрисконсултското възнаграждение именно в
тези рамки. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до
извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на
жалбоподателя следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лв., което да се
възложи в тежест на Комисия за защита на потребителите, доколкото последната е
юридическото лице на бюджетна издръжка, към което принадлежи наказващия орган -
5
директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище
гр. Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 003394/10.07.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр. Бургас
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131******, на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за извършено нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4, вр.
чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000 /две хиляди/ лева
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на основание чл.
63д, ал. 3 от ЗАНН на „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131******, сумата от 100 /сто/
лева – полагаемо юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6