О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 161 14.01.2020
г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесета година,
в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 51 по
описа за 2020 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на ГД“Пожарна безопасност и защита на населението“ на МВР чрез процесуален представител Татяна
Стойкова-гл.юрисконсулт в при отдел ПНО
при ТДПБЗН-МВР, против Решение № 201 от 19.11.2019г., постановено по гр.д.№ 574/2019г.
по описа на РС-Средец, с което въззивникът
е осъден да заплати на
Д.С.С., с
ЕГН **********, от гр. Бургас, кв. Долно Езерово, ул. „Есперанто“ № 1, по иска
с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 187, ал. 5,
т. 2 от ЗМВР сумата 1 658,05
лева, представляваща
дължимо допълнително трудово възнаграждение за извънреден труд за периода 01.07.2016
г. – 30.06.2019 г.,
получен след преобразуване на положени часове нощен труд в дневен, ведно със
законната лихва върху тази сума от 20.08.2019 г. до окончателното й изплащане, както и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 300
лева;въззивникът Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ при МВР –
гр. София е осъден да заплати по
сметката на Районен съд – Средец държавна такса в размер на 66,32 лева, държавна
такса от 5 лева в случай на издаване на изпълнителен лист, както и разноски за
експертиза в размер на 100 лева.С обжалваното решение е допуснато на основание
чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително изпълнение в частта за присъденото трудово
възнаграждение.
Въззивникът
твърди , че решението на РС-Средец е
неправилно поради нарушение на материалния закон, както и е
необосновано. Проследява се действието на Наредба №
8121з-592/25.05.2015г. и Наредба № 8121з-776/29.07.2016г., издадени от
Министъра на вътрешните работи, уреждащи реда за организацията и разпределянето
на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън
редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в МВР, както и се
проследява действието на Наредба № 8121з-407/11.08.2014г. за превръщане на
нощните часове в дневни с коефициент 0,143
и се извежда извода, че за процесния период от време тази Наредба е
действала през 4 дни от исковия период.На второ място се изтъкват подробни и
обстоятелствени съображения за това, че съдът неправилно субсидиарно
приложил в процесния казус разпоредбите
на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата,като за това е
проследена и нормативната история на законодателството /ЗМВР, КТ, ЗДСл / .Посочени са конкретни решения на съдилища в
РБ, които приемат , че било неприложимо
гражданското законодателство и на
НСОРЗ по отношение на служителите на МВР; доводи за това се съдържали и в
представена с въззивната жалба писмена правна консултация на проф.Васил
Мръчков.На трето място се изтъкват конкретни съображения и по събраните от
първоинстанционния съд доказателства по делото,каквато е изслушаната пред първоинстанционния
съд СИЕ,за която се твърди, че
отразявала общия брой часове положен от ищеца нощен труд, без да
държи сметка, че той бил по-голям от този, който е положен по графици за
дежурства.По този начин с постановеното решение съдът присъдил на ищеца в
повече, като не отчел, че положения нощен труд, по-скоро част от него, вече бил
заплатен като извънреден труд.Относно присъдените лихви заявява, че поддържа
становището си, изразено в писмения отговор по исковата молба.Моли отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което предявения иск
бъде отхвърлен.Счита постановеното предварително изпълнение на решението в
частта относно присъденото на ищеца допълнително трудово възнаграждение за
недопустимо- правно основание чл.243,ал.2 и чл.519,ал.1 ГПК и моли да бъде
отменено допуснатото предварително изпълнение на решението в частта за
присъдените суми за възнаграждение. Заявява възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на въззивника в случай, че същият ползва адв.защита;моли за
присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.Моли, на основание чл. 78,ал.8 от ГПК съдът да определи
справедливо юрисконсултско възнаграждение с оглед частта от вземането, за което
е направен отказ от първоначалния размер на главния иск, предявен за сумата от
1872 лева и изменен в съдебно заседание на 1658,05 лева. Представя копие от
правна консултация на проф Мръчков.
Препис
от въззавната жалба е връчена за писмен отговор на въззиваемия, който не предявява такъв в законовия срок.
Никоя от
страните не заявява доказателствени искания.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса, поради
което е допустима.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по в.г.д.№ 51/2020г. по описа на Бургаски
окръжен съд,насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2020г. от 10,20 часа, за което
препис от настоящето определение се
изпрати на всяка от страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата в
частта, с която се обжалва допуснатото предварително изпълнение на
решението за присъдените с него суми за
възнаграждение, с указание до жалбоподателя:
в 1-седмичен срок от съобщението да представи с нарочна молба по делото
платежно нареждане за внесена по сметка на БОС държавна такса от 15 лева.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.