№ 238
гр. Варна, 25.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Р. Панталеева
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. К.а
като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223000600140 по описа за 2022 година
установи, че по делото е постъпило искане от подс.Д.М. с правно
основание чл.312 от НПК за поправки и допълнения в протокола от
съдебното заседание на 26.09.2022г. Същото е разгледано от председателя на
състава, който с разпореждане от 18.10.2022г. отказал разглеждането му,
намирайки го за просрочено.
Мнозинството на състава счита искането за подадено в срок по
съображения, че намира искането от 14.10.2022г. за допълнение на
подаденото в срок такова на 06.10.2022г., с изправени нередности след
указания на съдията-докладчик в писмо от 11.10.2022г. (л.221). Което налага
разглеждането му по същество при условията на чл.312 ал.2 пр.2 от НПК.
След обсъждане на искането, съдебния протокол и при изслушване на
съдебния секретар, съставът на съда достигна до извод за частична
основателност по следните съображения:
Формулирани искания по съществото на процедурата:
1/неправилно снета самоличност на свидетелите Х. И. и С. И., тъй като
според подс.М. и двамата са осъждани.
Това искане е неоснователно. Данните за съдимост при снемане
самоличността на свидетели по делото се записват в протокола на база
техните отговори. Тъкмо така е сторил съда и в съдебния протокол,
отбелязвайки в него заявеното от свидетелите. Действително един от
свидетелите в хода на разпита си е заявил, че е излежавал присъда за
„управление на кола без книжка“. И това е надлежно протоколирано - виж
показания на св.С. И. – л.184. Поради което липсват основания за уважаване
на поисканата корекция, поради фактическото й наличие в съдебния
протокол. По отношение на св.Х. С. – твърдяното негово осъждане изобщо не
е било предмет на разискване по делото и заради това няма как да намери
1
място в съдебния протокол.
2/незаписано изявление на св.Х. С. относно поведението на
полицейските служители по време на извършеното претърсване в дома му.
Искането се отчита основателно и протоколът в тази му част следва да
бъде коригиран с посочената добавка, като изявлението на св.С. на стр. 13 от
съдебния протокол (съответно на л.182 от съдебното следствие) следва да се
чете в цялост по следния начин: „Аз бях на работа и мен от работа ме взеха.
Разрешиха ми да се преоблека и ме вземаха. И отивам в къщи, казаха „няма
да говорите“, викам да се преоблека и те „да, влез“, преоблякох се. И питаха
за чантата. Полицаите мисля, че знаеха за чантата.“
3/Третото искане е свързано с твърдения за отправени от св.С. И.
заплашителни думи към подс.М., каквито не бяха констатирани, поради което
и искането в тази си част е неоснователно.
4/Четвъртото искане касае заявеното от св.К.. Твърди се, че свидетеля
отговорил на въпрос на адв.Б. дали подс.М. е лицето, което е видял в къщата,
че „не е това лицето.“
В съдебният протокол на стр.185 от въззивното съдебно следствие
претендираното като липсващо от подсъдимия заявление на св.К. е записано
двукратно по следния начин: „Не познавам подсъдимия.“ „Този човек,
подсъдимия, няма връзка с това лице, което наблюдавах.“ Поради изложеното
и това искане следва да се остави без уважение.
По останалата част на изложението в двете разглеждани искания съдът
не се счита ангажиран със становище, тъй като съдържанието им излиза извън
рамките на процедурата по чл.312 от НПК.
В допълнение следва да се посочи, че съдебният протокол се диктува от
председателя на състава и в него се вписват обстоятелства, които по начало са
относими към изискването за правилно установяване на обстоятелствата,
включени в предмета на доказване по чл.102 НПК. Чл.311 от НПК не съдържа
задължение за дословно записване на изявленията на участниците в
заседанието. Единствено важно е да бъде предадена достоверно същината на
казаното.
Досежно възраженията за неподписан протокол следва да се поясни, че
той е изготвен съобразно разпоредбата на чл.311 ал.2 от НПК, т.е. в ЕИСС и
подписан с квалифициран електронен подпис.
Мотивиран от горното и на основание чл.312 ал.2 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА частично искането на подс.М., изразено в т.2 от писменото
му изложение, за допълнение в протокола от съдебното заседание на
26.09.2022г. по ВНОХД № 140/2022г. по описа на АС – Варна като в съдебния
протокол показанията на св.Х. С. на л.182 от въззивното съдебно следствие
следва да се четат по следния начин:
2
„Аз бях на работа и мен от работа ме взеха. Разрешиха ми да се
преоблека и ме вземаха. И отивам в къщи, казаха „няма да говорите“,
викам да се преоблека и те „да, влез“, преоблякох се. И питаха за
чантата. Полицаите мисля, че знаеха за чантата.“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за поправки и допълнения в
останалата им част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ всички останали изложения, извън
същинското искане по чл.312 от НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3